En fråga angående D800

[Falumas]

In good light, the Nikon J1 is indeed as fast as anything out there when it comes to auto-focus speed. Its headline-grabbing 60fps burst mode might not be quite as useful as it may sound, but the fact that it can shoot at 10fps and keep the subject in focus is still sensational, especially if you consider that we are talking about a camera that’s quite a lot smaller than a typical SLR. On the other hand, low-light focusing is less than stellar, and there are some other areas of performance where there's still room for improvement.

http://www.photographyblog.com/reviews/nikon_1_j1_review/conclusion/

Jag har inte testat själv, men det jag läst verkar possitivt.

/Karl

 

[joey_bazooka]

Hejsan. Jag har en fråga och hoppas att någon ska kunna svara på den åt mig.

Låt oss säga att jag tar en bild med min d700 + 300mm f/4 på en fågel som sitter utanför köksfönstret i en buske och sen gör samma sak med en d800 + 300mm f/4 från samma avstånd.
När jag sen beskär bilderna, kommer jag då att kunna fylla ut fågeln i bilden tagen med 800an mera i och med att den har flera pixlar? Och på det viset få känslan att komma närmare motivet?

Som sagts i tråden kan fler pixlar inte ersätta längre brännvidd fullt ut. Men har man redan 300mm och vill hålla fast vid Nikon kan det vara en bra kompromiss. Nikons 400 kostar ju 80 000 och det slantar de flesta av oss inte upp i en handvändning. Ett byte av kamera kostar bråkdelen av detta.
Jag gjorde själv bytet från D700 till D800 av precis samma skäl, och jag är mer än nöjd med resultatet. Jag kan nu zooma in i bilden på fåglarna mer än tidigare och med samma eller bättre skärpa. Visst, hellre ett 400 men priset. Nu kör jag visserligen med 70-200 2,8 som är mycket skarpt och jag har ingen aning om hur trådskaparens 300 presterar på 800an.

Johan

 

[Falumas]

Som sagts i tråden kan fler pixlar inte ersätta längre brännvidd fullt ut. Men har man redan 300mm och vill hålla fast vid Nikon kan det vara en bra kompromiss. Nikons 400 kostar ju 80 000 och det slantar de flesta av oss inte upp i en handvändning. Ett byte av kamera kostar bråkdelen av detta.
Jag gjorde själv bytet från D700 till D800 av precis samma skäl, och jag är mer än nöjd med resultatet. Jag kan nu zooma in i bilden på fåglarna mer än tidigare och med samma eller bättre skärpa. Visst, hellre ett 400 men priset. Nu kör jag visserligen med 70-200 2,8 som är mycket skarpt och jag har ingen aning om hur trådskaparens 300 presterar på 800an.

Johan

En D800 med ett 300mm-objektiv som är skarpt ner till pixelnivå kan ge samma utsnitt som en D700 med ett 520mm-objektiv.
Ditt 70-200f2.8 på en D800 motsvarar nästan ett 70-350f2.8 på en D700 och ett 70-350f2.8 hade varit jobbigt att bära omkring på.

/Karl

 

[joey_bazooka]

En D800 med ett 300mm-objektiv som är skarpt ner till pixelnivå kan ge samma utsnitt som en D700 med ett 520mm-objektiv.
Ditt 70-200f2.8 på en D800 motsvarar nästan ett 70-350f2.8 på en D700 och ett 70-350f2.8 hade varit jobbigt att bära omkring på.

/Karl

Och hade ett 70-350 2,8 funnits hade det väl också kostat en smärre förmögenhet. Det kan således ibland vara billigare att byta upp sig på kamera än på optik och det var väl det trådskaparen funderade på om han skulle.

 

[Falumas]

Och hade ett 70-350 2,8 funnits hade det väl också kostat en smärre förmögenhet. Det kan således ibland vara billigare att byta upp sig på kamera än på optik och det var väl det trådskaparen funderade på om han skulle.

Det hade helt säkert varit riktigt dyrt och jag håller helt med i ditt resonemang. Jag ville bara slänga lite bensin på din brasan.

/Karl

 

[SebastianEriksson]

Jag lånade en Nikon TC-14E II häromdagen och testade den med 300an och vart mycket nöjd med resultaten. Jag har läst en del på nätet angående TC-17E II och TC-20E II i kombination med 300mm f/4 och många upplever att bildkvaliteten och skärpan blir sämre än med TC-14E II.

Om jag skulle testa dessa telekonverters tillsammans med D800an, tror ni att bildkvaliteten och skärpa kunde bibehållas bättre i och med den ökade pixeltätheten, eller beror det helt enkelt på optiken i telekonvertern?

 

[Falumas]

Jag lånade en Nikon TC-14E II häromdagen och testade den med 300an och vart mycket nöjd med resultaten. Jag har läst en del på nätet angående TC-17E II och TC-20E II i kombination med 300mm f/4 och många upplever att bildkvaliteten och skärpan blir sämre än med TC-14E II.

Om jag skulle testa dessa telekonverters tillsammans med D800an, tror ni att bildkvaliteten och skärpa kunde bibehållas bättre i och med den ökade pixeltätheten, eller beror det helt enkelt på optiken i telekonvertern?

En telekonverter förstorar också "fel" i objektivet så det är säkerligen en kombination av telekonverter och objektiv som gör att det ser oskarpt ut. D800ans högre pixeltäthet borde också avslöja fler svagheter i objektivet då man pixelpeepar.

/Karl

 

[Bengt Jönsson]

En D800 med ett 300mm-objektiv som är skarpt ner till pixelnivå kan ge samma utsnitt som en D700 med ett 520mm-objektiv.
Ditt 70-200f2.8 på en D800 motsvarar nästan ett 70-350f2.8 på en D700 och ett 70-350f2.8 hade varit jobbigt att bära omkring på.

/Karl

Om man ska vara petig så motsvarar det snarare ett 70-350/2.8-4.9 på en D700 och det hade inte behövt vara mycket större än en 70-200/2.8.

Så länge pixlarna är små nog att göra upplösningen på objektivet rättvisa, så är det ingen större principiell skillnad mellan att sätta emellan en 2ggr TC och att skära ut en fjärdedel av bilden tagen utan TC. Man tappar 2 steg ljus i båda fallen. I ena fallet genom att förstora mittersta fjärdedelen optiskt och slänga resten utanför sensorn. I andra fallet genom att man slänger de tre yttersta fjärdedelarna av bilden med ett datorprogram.

Man bör ta med sån't här i beräkningarna när man funderar över TC/pixeltäthet.

 

[iSolen.se]

Räcka till i detta fallet när vi pratar om pixelnivå är skärpa ner till pixelnivå.

70-200VR har problem med kanterna, ett 1-system kommer inte komma i närheten av kanterna på ett 70-200VR.

/Karl

Då är vi överens. Pixelpeepare är vi allihopa...allihopa...

Jag lånade en Nikon TC-14E II häromdagen och testade den med 300an och vart mycket nöjd med resultaten. Jag har läst en del på nätet angående TC-17E II och TC-20E II i kombination med 300mm f/4 och många upplever att bildkvaliteten och skärpan blir sämre än med TC-14E II.

Om jag skulle testa dessa telekonverters tillsammans med D800an, tror ni att bildkvaliteten och skärpa kunde bibehållas bättre i och med den ökade pixeltätheten, eller beror det helt enkelt på optiken i telekonvertern?

Jag kör ofta TC2x men det är generation tre plus att jag kör den på D4 som har lägre upplösning. Det är med 70-200 VRII.

Skarpt blir det men autocorrect av CA funkar inte lika bra som på objektiv utan TC. Ska pixelpeepa för att se HUR skarpt det blir.

 

[Falumas]

Om man ska vara petig så motsvarar det snarare ett 70-350/2.8-4.9 på en D700 och det hade inte behövt vara mycket större än en 70-200/2.8.

Så länge pixlarna är små nog att göra upplösningen på objektivet rättvisa, så är det ingen större principiell skillnad mellan att sätta emellan en 2ggr TC och att skära ut en fjärdedel av bilden tagen utan TC. Man tappar 2 steg ljus i båda fallen. I ena fallet genom att förstora mittersta fjärdedelen optiskt och slänga resten utanför sensorn. I andra fallet genom att man slänger de tre yttersta fjärdedelarna av bilden med ett datorprogram.

Man bör ta med sån't här i beräkningarna när man funderar över TC/pixeltäthet.

Men ett 70-350 som håller f2.8 från 70 till 200mm och sedan tappar successivt ner till 4.9.

/Karl

 

[Tonyeagle]

Konstigt

Tycker det där är ett synnerligen konstigt sätt att uttrycka sig på. Man kan få uppfattningen att ljusstyrkan på 2,8 inte skulle gälla eller att bilden på något magiskt sätt skulle bli mörkare med en pixeltätare kamera där man beskär bilden mer. Dessutom bortses helt från att nyare kameror har större ljusuppsamlade mikrolinser och att utvecklingen av mjuk- och hårdvara går framåt. Att skärpedjupet i bilden blir större då man beskär bilden från den pixeltätare kameran (och jfr med den pixelglesare med längre objektiv) är kanske det som behöver nämnas i sammanhanget när man gör jämförelsen.

 

[Falumas]

Tycker det där är ett synnerligen konstigt sätt att uttrycka sig på. Man kan få uppfattningen att ljusstyrkan på 2,8 inte skulle gälla eller att bilden på något magiskt sätt skulle bli mörkare med en pixeltätare kamera där man beskär bilden mer. Dessutom bortses helt från att nyare kameror har större ljusuppsamlade mikrolinser och att utvecklingen av mjuk- och hårdvara går framåt. Att skärpedjupet i bilden blir större då man beskär bilden från den pixeltätare kameran (och jfr med den pixelglesare med längre objektiv) är kanske det som behöver nämnas i sammanhanget när man gör jämförelsen.

Det är en ganska bra jämförelse.

Beskär du får du större skärpedjup och brus blir mer påtagligt. Dvs bilden blir i stort sett lika som en lågupplöst kamera med mindre bländare och högre ISO.

/Karl

 

[Tonyeagle]

samma teknik

Fast då bortser vi ifrån att nyare kameror förmodligen har bättre pixelkvalitet än äldre (jfrt samma pixelstorlek). Framför allt har väl Nikon på senare år tagit ett rejält kliv framåt.

 

[Falumas]

Fast då bortser vi ifrån att nyare kameror förmodligen har bättre pixelkvalitet än äldre (jfrt samma pixelstorlek). Framför allt har väl Nikon på senare år tagit ett rejält kliv framåt.

För att få det att fungera fullt ut krävs likartade sensorer annars är det bara skärpedjupet som fungerar som faktor. Här jämför vi egentligen en D800 obeskuren och en D800 beskuren och då fungerar det perfekt. Jämför du en D800 och en D7000 fungerar det också nästan perfekt och där är D7000 färdigbeskuren.

/Karl