En tanke om digitalt och objektiv

[sagan]

Det finns ju oxå en annan aspekt angående bildkvalitét/ljusstyrka och det är vinjettering, ett nedbländat objektiv från låt säga f/2.8 till f/4 ger normalt sätt mindre vinjettering än ett f/4 objektiv på samma bländare (f/4).

Bildkvalitét är ju som bekant inte enbart skärpa..

 

[jimh]

sagan skrev:
Det finns ju oxå en annan aspekt angående bildkvalitét och det är vinjettering, ett nedbländat objektiv från låt säga f/2.8 till f/4 ger normalt sätt mindre vinjettering än ett f/4 objektiv på samma bländare (f/4).

Det finnns absolut ingen naturlag som säger att det skalll vara så. När det är så beror det bara på att man har tagit till för snålt i konstruktionen av objektivet.

 

[sagan]

jimh skrev:
Det finnns absolut ingen naturlag som säger att det skalll vara så.

Jag har inte pratat om naturlagar eller om att det måste vara så, jag har enbart talat om hur det brukar vara i normalfallet (!).

 

[Arleklint]

Re: Re: En tanke om digitalt och objektiv

matnyttige skrev:
Har läst många inlägg här som säger att digitala kameror ställer högre krav på objektivet. Jag förstår inte det då upplösningen är högre på tex en lågkänslig svartvit film för småbild (jämfört med en digitalkamera med mindre än 15 M pixlar).

matnyttige skrev:"Besserwissern Mats (som fortfarande inte fattar varför man behöver ha skarpare objektiv på en amatör-digitalkamera)"

Det som brukar sägas i forumen är väl att digitala kameror med en massa megapixlar ställer ökade krav på optiken jämfört med "vanliga" 6MP-kameror (på samma sensorstorlek då förstås), eller har jag missat det du syftar på?

 

[matnyttige]

Re: Re: Re: En tanke om digitalt och objektiv

Arleklint skrev:
Det som brukar sägas i forumen är väl att digitala kameror med en massa megapixlar ställer ökade krav på optiken jämfört med "vanliga" 6MP-kameror (på samma sensorstorlek då förstås), eller har jag missat det du syftar på?

Men om man inte kan se skillnad på skärpan (på de objektiven som jag nämnde i min tidigare länk) med en EOS 1 Ds (11 Mp) borde man ju inte göra det med en 6 Mp-kamera. Frågan jag ställer mig är -När man kan se att ett "bra" objektiv verkligen ger mer skärpa än ett sämre på en digitalkamera?

Eller menar man när man säger att digitala kameror ställer högre krav på optiken att optiken måste vara ha "samlingspunkten" mer exakt i fokusplanet/sensorn jämfört med en film-kamera istället för höga MTF-kurvor?

 

[Arleklint]

Om det testat du nämnde stämmer - vilket jag antar - så måste det ju betyda att 11MP i EOS 1Ds inte räcker till för att dra nytta av fördelarna i det bästa av de testade gluggarna.

Om detta sen beror på MTF-höjd i förhållande till pixeltäthet, eller om det beror på husets höga krav vad gäller exakt fokusering på sensorn vore kul att veta.

Om det handlar om det senare, kan man fundera på om detta är något som skulle bli bättre med de digitalanpassade objektiven som numera finns.

 

[sagan]

Re: Re: Re: Re: En tanke om digitalt och objektiv

matnyttige skrev:
Men om man inte kan se skillnad på skärpan (på de objektiven som jag nämnde i min tidigare länk) med en EOS 1 Ds (11 Mp) borde man ju inte göra det med en 6 Mp-kamera.

Tja, varför inte egentligen, en 1.6x sensor med 6mp skulle ge dryga 15mp på en fullstor sensor, det bör ju vara mer avslöjande.

Åh andra sidan så använder 1.6x sensorn bara den bästa delen av objektivet så det kanske stämmer iaf

 

[sagan]

Arleklint skrev:
Så vad skall jag ha till min eventuella D2X? Skall jag köra på det jag har? Duger dom med den höga pixeltätheten? Skall jag köpa något annat nu, eller invänta kanske kommande DX-gluggar? Skall jag byta till zoomar?

Tokina AF 17mm f/3.5 ATX PRO Aspherical Autofocus
Nikkor Af 24/2,8D
Nikkor AF 35 f/2
Nikkor AF 50mm 1:1.8
Tamron SP AF90mm F/2.8 Di MACRO (1:1)
Nikon AF 180mm f/2.8D ED-IF Nikkor
Nikon AF 300mm f/4 ED-IF Nikkor

Jag kan bara tala för Tokina 17mm, de andra har jag inte testat.
Tokinan på min 10D med 6.3mp (1.6x) så avslöjas bristerna tydligt och det bristerna syns givetvis betydligt mer på D2X med 12.4mp (1.5x).

http://fphoto.org/Kim10D/Can 17-40 VS Tok 17

Som synes är inte kantskärpan bra vid f/4..och det trots att bara en liten del objektivet utnyttjas.

 

[Arleklint]

sagan skrev:
Jag kan bara tala för Tokina 17mm, de andra har jag inte testat.
Tokinan på min 10D med 6.3mp (1.6x) så avslöjas bristerna tydligt och det bristerna syns givetvis betydligt mer på D2X med 12.4mp (1.5x).

http://fphoto.org/Kim10D/Can 17-40 VS Tok 17

Som synes är inte kantskärpan bra vid f/4..och det trots att bara en liten del objektivet utnyttjas.

Jag har ingen uppfattning eftersom jag inte testat ingående, men jag har tanken att sälja den eftersom jag inte har så stor användning av så korta brännvidder.

Men om jag skulle fota med 17mm. Vad anser du vara alternativet?

 

[Ola_H]

Re: Re: Re: Re: En tanke om digitalt och objektiv

matnyttige skrev:
Men om man inte kan se skillnad på skärpan (på de objektiven som jag nämnde i min tidigare länk) med en EOS 1 Ds (11 Mp) borde man ju inte göra det med en 6 Mp-kamera. Frågan jag ställer mig är -När man kan se att ett "bra" objektiv verkligen ger mer skärpa än ett sämre på en digitalkamera?

Testet du nämner jämför dels fyra stycken L-objektiv, alla mycket bra, mot varandra. Det är inte konstigt att det inte är uppseendeveckande skillnader. Dessutom skriver han ju om en del skillnader, bara det att de inte är så stora. Jag har inte lusläst testet, eller har järnkoll på MTF-diagram, men min magkänsla är nog att bildresultaten som diskuteras och MTF-värdena inte nämnvärt avviker från varandra.

Personligen bytte jag ett EF 24-85/3.5-4.5 mot ett EF 24-70/2.8, och mellan dessa är skillnaden synbar med en 10D, märkbar på fullöppning, , tydlig med båda objektiven på t.ex 70/4.5 och också märkbar vid bländare 8 på båda.