EOS 1D markIII eller EF 300/2,8

[Granetoft]

Bakgrund:
Har idag en EOS 30D med en EF 300/4,0L IS + 1,4x conv.
Kör i princip uteslutande med 1,4x påsatt....
När väl skärpan sitter så e jag klart nöjd... men känner att i lite svagare ljus har den svårt o hänga med i focusen....

så nu till frågan köpa en EOS 1D markIII och behålla optiken som jag har eller köpa en 300/2,8
till kameran jag har. Jag vet att 2,8:an ÄR skarpare än 4,0:an så det e inte det jag frågar..
utan vilken kombo blir bäst ?
nej kombon 1D och 2,8 e inte lösbart nu....

/ Magnus

 

[Granetoft]

Tillägg plåtar uteslutande djur i natur...

 

[eon]

Om du byter till 1D så förlorar du 20% tele pga annan sensorstorlek.

Eftersom du nästan alltid använder telekonverter på 300:at så rekommenderar jag att du när du får råd byter till ett 400/4 DO eller ett 500/4 i stället.

 

[ESS]

Är det omöjligt att klämma in en 500 f/4 IS i budgeten? Låter som det är det du verkligen vill ha.

 

[Granetoft]

Jo jag vill ha den också....

ESS skrev:
Är det omöjligt att klämma in en 500 f/4 IS i budgeten? Låter som det är det du verkligen vill ha.

Jo men det löser inte svaret på min fråga ....
Frågan var ju om en ljusstarkare optik på en 30D var lika snabb och säker i focus som en ljussvagare optik på en 1D markIII (kanske uttryckte det lite kryptiskt )

/ Magnus

 

[Tonyeagle]

Nej

Kan nog säga att en 30D + 300/2,8 blir utklassad vad gäller AF i alla ljus av en 1DMKIII med 300/4,0 + 1,4 eller 2x konverter.

 

[Anders Östberg]

Min erfarenhet (visserligen 20D mot 1D Mark II) är att det inte finns någon likhet, 1D är mycket snabbare och mer exakt så man uppväger delvis den lägre upplösningen med att skärpan sitter bättre. Framförallt rörliga mål men även för stillasittande. Nackdelen för 1D är framförallt att man ju får hänga på en telekonverter för att få liknande förstoring och det påverkar både fokushastighet och bildkvalitet lite grann. Win some, lose some - men jag tycker man vinner mer med 1D än man förlorar.

Störst vinst får du ändå med ett längre objektiv och genom att komma närmare det du fotar.

 

[Niclasfoto]

Jag hade personligen valt objektivet. Det ger dig tveklöst större chanser att pressa de tekniska gränserna vad gäller bilderna än vad kameran skulle generera. Jag själv använder den enklare kameran med 500 f/4L.. I mitt fall så handlar det om ekonomi men också om att jag det faktum faktiskt inte riktigt ser att de utökade möjligheterna med de dyraste husen faktiskt väger över de ekonomiska aspekterna.
Jo visst ser jag fördelarna som proffshusen ger men som regel så lär man sig när sin 30D exponerar och har man latenta egenskaper vad gäller tex djurs/arters beteende så är det inget större handikapp med färre bilder/sek. enligt mig. det var endast ett ex.

Lycka till med valet och kom ihåg att bilderna skall genom glaset först, oavsett vilken kamera som sitter fast i andra änden.

MVH Niclas, som varit i samma dilemma och vet hur det är att välja båda vägarna..

 

[Granetoft]

Niclasfoto skrev:

....
I mitt fall så handlar det om ekonomi men också om att jag det faktum faktiskt inte riktigt ser att de utökade möjligheterna med de dyraste husen faktiskt väger över de ekonomiska aspekterna.

.....
Lycka till med valet och kom ihåg att bilderna skall genom glaset först, oavsett vilken kamera som sitter fast i andra änden.

MVH Niclas, som varit i samma dilemma och vet hur det är att välja båda vägarna..

I Mitt fall så är det ju ganska så exakt samma pris som gäller för respektive sak.....

Men är det inte lite så också att det kvittar vad jag har för glas när autofocusen inte hinner med....

Är det convertern i sig som sänker hastigheten på autofocusen eller är det det sämre ljusinsläppet ?

/ Magnus