froderberg
Aktiv medlem
Jag har läst och upplevt annorlunda.
EOS 300: får inga bra bilder alls!!!
- Trådstartare Fnisseli
- Start datum
Jag har läst och upplevt annorlunda.
SixBySix
Aktiv medlem
Hmmm....Kanske skulle kunna bero på att kvaliteten från exemplar till annat varierar lite väl mycket. Testresultaten blir lite varierade då också. Tänker främst på de som hävdar att modell ett har dålig vidvinkel och bra tele (vilket jag själv också kom fram till i mitt test), och att modell 2 har bra vidvinkel men sämre tele.
froderberg
Aktiv medlem
Nog kan det variera lite på så här pass billiga objektiv. I de dyrare brukar det vara rena fel om det skiljer.
Men även om II:an är lite bättre eller inte så är skillnaderna mot andra objektiv väldigt stora. 18-55:an är dugligt som nybörjarobjektiv eller för semesterfotografen men inget man ska satsa långsiktigt på som ambitiös hobbyfotograf.
Men även om II:an är lite bättre eller inte så är skillnaderna mot andra objektiv väldigt stora. 18-55:an är dugligt som nybörjarobjektiv eller för semesterfotografen men inget man ska satsa långsiktigt på som ambitiös hobbyfotograf.
SixBySix
Aktiv medlem
Jag håller med dig Magnus. I den mån man är "seriös hobbyfotograf" ligger det nära till hands att man investerar lite mer än 900kr i optik. Då finns det ju bättre optik att hitta. Bristen med kit-gluggen är väl framför allt att man bör blända ner ett redan ljussvagt objektiv. Det innebär ju stora begränsningar, speciellt för oss som är fetishister på kort skärpedjup eller kvällsfotografering i blandljus.
Jag har dock lite problem med att bestämma vad man ska skaffa istället. Ska man komma åt ljusstyrka och skärpa samtidigt är det ju i princip bara fasta brännvidder som gäller. Enda övriga alternativ är väl Sigma 18-50/2,8. Hur mycket bättre är det egentligen? Canons 17-85 har inte heller fått lysande omdömen. Tyvärr har jag ännu inte sett ett seriöst test med MTF kurvor för något av dessa objektiv ännu. Tamron 28-75/2,8 och Canon (ev Sigma) 24-70/2,8. Dessa ger dock inte vansinnigt kort skärpedjup p g a cropfaktorn, och vidvinkel på 38mm imponerar inte.
Vad göra, skaffa 12-24/4 samt 50/1,4 och 85/1,8?
Jag har dock lite problem med att bestämma vad man ska skaffa istället. Ska man komma åt ljusstyrka och skärpa samtidigt är det ju i princip bara fasta brännvidder som gäller. Enda övriga alternativ är väl Sigma 18-50/2,8. Hur mycket bättre är det egentligen? Canons 17-85 har inte heller fått lysande omdömen. Tyvärr har jag ännu inte sett ett seriöst test med MTF kurvor för något av dessa objektiv ännu. Tamron 28-75/2,8 och Canon (ev Sigma) 24-70/2,8. Dessa ger dock inte vansinnigt kort skärpedjup p g a cropfaktorn, och vidvinkel på 38mm imponerar inte.
Vad göra, skaffa 12-24/4 samt 50/1,4 och 85/1,8?
alf109
Aktiv medlem
Re: Re: EOS 300: får inga bra bilder alls!!!
Jag sticker ut hakan och påstår att varken du eller någon annan kan avgöra om ett motiv är plåtat med kit-objektivet eller något annat här på FS där bild storleken är maximerad till 1024, under förutsättning att objektiven är nedbländade ett par steg.
Min erfarenhet av kit-objektivet är att det funkar alldeles utmärkt om man bländar ned det ett par steg.
Jag sticker ut hakan och påstår att varken du eller någon annan kan avgöra om ett motiv är plåtat med kit-objektivet eller något annat här på FS där bild storleken är maximerad till 1024, under förutsättning att objektiven är nedbländade ett par steg.
Min erfarenhet av kit-objektivet är att det funkar alldeles utmärkt om man bländar ned det ett par steg.
froderberg
Aktiv medlem
Sigmas 18-50/2,8 blev snabbt en superfavorit för mig. Skarpt, lätt och smidigt. Visst finns det vinjettering med största bländaren och autofokusen är tyst, men det är ändå ett superobjektiv mycket tack var storlek och ljusstyrka.
froderberg
Aktiv medlem
Re: Re: Re: EOS 300: får inga bra bilder alls!!!
Problemet är just att det ger begränsat användningsområde. Det är ju inte bländare 11 och handhållet alla dar på året och i alla miljöer.
Ett Sigma 18-50/2,8 gör fotografering möjlig i fler situationer, och det kan vara värt lite extra. Men till en början duger kit-objektivet.
Sen finns det ju faktorer som vinjettering,distorsion, skärpedjup med mera. men då är vi ändå uppe i många tusenlappar.
Problemet är just att det ger begränsat användningsområde. Det är ju inte bländare 11 och handhållet alla dar på året och i alla miljöer.
Ett Sigma 18-50/2,8 gör fotografering möjlig i fler situationer, och det kan vara värt lite extra. Men till en början duger kit-objektivet.
Sen finns det ju faktorer som vinjettering,distorsion, skärpedjup med mera. men då är vi ändå uppe i många tusenlappar.
, eller ännu större alf109
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: EOS 300: får inga bra bilder alls!!!
Självklart får man högre optisk kvalitet om man investerar mycket pengar. Min poäng var dock att det sällan är prislappen på objektivet som avgör om det blir bra bilder. Och det är lite synd att kit-objektivet är så nedsnackat i olika fora, för det stämmer inte vare sig med min erfarenhet eller de tester som är gjorda. Anledningen till att jag ibland går in och svarar på dessa trådar är att det finns en del (detta gäller inte dig) som absolut verkar ha ett behov att framhålla sina egna "värsting" prylar. Forumen blir liksom inte relevanta om någon som funderar över sitt 18-55 kit-objektiv får till svar att han/hon skall köpa t.ex ett 16-35/2,8L och ett 24-70/2,8L i stället, då blir det bara löjligt.
Självklart får man högre optisk kvalitet om man investerar mycket pengar. Min poäng var dock att det sällan är prislappen på objektivet som avgör om det blir bra bilder. Och det är lite synd att kit-objektivet är så nedsnackat i olika fora, för det stämmer inte vare sig med min erfarenhet eller de tester som är gjorda. Anledningen till att jag ibland går in och svarar på dessa trådar är att det finns en del (detta gäller inte dig) som absolut verkar ha ett behov att framhålla sina egna "värsting" prylar. Forumen blir liksom inte relevanta om någon som funderar över sitt 18-55 kit-objektiv får till svar att han/hon skall köpa t.ex ett 16-35/2,8L och ett 24-70/2,8L i stället, då blir det bara löjligt.
SixBySix
Aktiv medlem
Jaha du Janne, och vad finns det för zoomoptik (om vi jämför med kitzoomen) med bländare 2,0??????
(Jag vet att Olympus har släppt till sitt 4thirds system, men skärpedjupet blir samma som 2,8 på D-slr eller 4,0 på fullformat).
Och vilken zoomoptik presterar suveränt på 2,8???? Alltså måste man upp på ca bl3,5-4,5 med så gott som all zoomoptik (även proffsoptik för 12.000kr) så att. Då tycker jag fortfarande att 900kr för kitzoomen är löljigt prisvärt. Stora bländaröppningar får man BARA med fasta brännvidder, men det är ju inte det vi talar om här !!!!!!
MVH, Niclas Vestman
(Jag vet att Olympus har släppt till sitt 4thirds system, men skärpedjupet blir samma som 2,8 på D-slr eller 4,0 på fullformat).
Och vilken zoomoptik presterar suveränt på 2,8???? Alltså måste man upp på ca bl3,5-4,5 med så gott som all zoomoptik (även proffsoptik för 12.000kr) så att. Då tycker jag fortfarande att 900kr för kitzoomen är löljigt prisvärt. Stora bländaröppningar får man BARA med fasta brännvidder, men det är ju inte det vi talar om här !!!!!!
MVH, Niclas Vestman
müsli
Avslutat medlemskap
Annelie, Lyssna först och främst på tipsen från Magnus. Han är en klippa med distans och kunskap.
Tittade på dina bilder och blev glatt överraskad.
Du verkar ha det drivet och den fantasin som gör en intressant fotograf.
Jag kan bara inte låta bli att säga:
Ignorera Janne Höglunds inlägg här! Han verkar ju tro att en bra bild och en tekniskt bra bild är samma sak.
Herregud, hur kan ni bara rekommendera någon att byta objektiv??!!!
Man blir lite trött.
99.57% av det som gör en bra bild har absolut inte med objektivets prislapp att göra.
Tittade på dina bilder och blev glatt överraskad.
Du verkar ha det drivet och den fantasin som gör en intressant fotograf.
Jag kan bara inte låta bli att säga:
Ignorera Janne Höglunds inlägg här! Han verkar ju tro att en bra bild och en tekniskt bra bild är samma sak.
Herregud, hur kan ni bara rekommendera någon att byta objektiv??!!!
Man blir lite trött.
99.57% av det som gör en bra bild har absolut inte med objektivets prislapp att göra.
SixBySix
Aktiv medlem
Jo Janne, jag håller med. Anledningen till att jag resonerade om zoomar var att diskussionen utgick från ett 18-55 och frågan dök upp om det var läge att byta. Det var kanske fel av mig att direkt utestänga fasta brännvidder men mig veterligen är det mindre än 1% av fotoamatörerna som väljer att ha 1 eller 2 fasta brännvidder istället för en zoom. Rätta mig om jag har fel.
Själv kommer jag nog göra så att jag har ett par billigare zoomar och några fasta brännvidder. Då går det att få endera skärpa och små skärpedjup eller lite vikt och stor smidighet med en zoom för "vardagsfotografering". Men jag står kvar vid att 18-55 är ytterst prisvärd... på den punkten ger jag mig aldrig !!!!!! hahaha ;-)
Själv kommer jag nog göra så att jag har ett par billigare zoomar och några fasta brännvidder. Då går det att få endera skärpa och små skärpedjup eller lite vikt och stor smidighet med en zoom för "vardagsfotografering". Men jag står kvar vid att 18-55 är ytterst prisvärd... på den punkten ger jag mig aldrig !!!!!! hahaha ;-)
