Ersätta Canon 17-85

[fn76]

Jag funderar på att sälja mitt Canon 17-85 IS och ersätta med ett ljusstarkare. Har läst mycket om Canon 17-55 och 24-70L. Vill höra era tankar och sedan får jag ju värdera utifrån det.
Jag har idag en EOS 30D, EF 10-22 och EF 70-200 4L.

 

[Janne K]

Jag är väldigt nöjd med min EOS 30D, BG-E2 och 17-55/2,8 IS-kombination. 24-70 skulle kanske kännas lite väl klumpig och dessutom saknar den IS som ju är guld värt även på korta brännvidder. Sen är det ju det där med FF-kompatibilitet, såklart, men det kan väl bara du själv avväga värdet av. Själv tänkte jag att eftersom "brännvidden" ändras så mycket vid byte till FF så kanske man ändå vill byta optik i så fall.
MVH
/JK

 

[fn76]

Fullformat kommer jag inte uppgradera till på länge om jag ens kommer göra det. 17-55 har, som du säger, en stor fördel där med IS. Det jag tänkt en del på är "brännviddsglapp", alltså att jag kommer sakna brännvidd 55 till 70 mm.

 

[Zoso]

Skillnaden mellan 55 och 70mm är försumbar, jag tror inte du kommer sakna det.

Själv hade jag 17-40 och 70-200 till min tidigare 20D och jag saknade inte glappet mellan 40 och 70 alls.

kent.

 

[fn76]

Så att 17-55an ger ett överlapp nedåt och ett glapp uppåt i brännvid för min del är inget jag ska bry mig om alltså.
Detta gör kanske att 17-55an är intressantare än 24-70 eftersom IS kan vara viktigare än att ha alla brännvidder. Återstår att testa objektiven och se vad som ger bäst resultat.

 

[Makten]

fn76 skrev:
Så att 17-55an ger ett överlapp nedåt och ett glapp uppåt i brännvid för min del är inget jag ska bry mig om alltså.
Detta gör kanske att 17-55an är intressantare än 24-70 eftersom IS kan vara viktigare än att ha alla brännvidder. Återstår att testa objektiven och se vad som ger bäst resultat.

Inte bara det, det kan ju vara trevligt att slippa byta objektiv så ofta om man jobbar i nån slags medelvidvinkelområde. Just 22-24 kan nog bli lite jobbigt tror jag. En normalzoom ska ju just täcka de "normalaste" brännvidderna, och då är 24 lite för långt, och då måste du kanske stup i kvarten byta till vidvinkeln.

Edit: Och ja, IS är nog väldigt väldigt trevligt

 

[nosferatu]

Makten skrev:
Inte bara det, det kan ju vara trevligt att slippa byta objektiv så ofta om man jobbar i nån slags medelvidvinkelområde. Just 22-24 kan nog bli lite jobbigt tror jag. En normalzoom ska ju just täcka de "normalaste" brännvidderna, och då är 24 lite för långt, och då måste du kanske stup i kvarten byta till vidvinkeln.

Edit: Och ja, IS är nog väldigt väldigt trevligt

Du tog orden ur tanken på mig.
Jag har nu Tamron 28-75, och har funderat på Tokina 12-24 för att komplettera, men har hux flux inbillat mig att det är kommande Tokina 16-50 jag vill ha, just för att slippa bytet i ett så pass viktigt område.

 

[fn76]

17-55an är nog vettigast på en 30D och även för mig som har ovan nämnda objektiv. Tack för era tankar men fortsätt gärna tänka till och kommentera.