Ersättare till mitt kitobjektiv (18-55mm IS)

[Johnny_]

Hej!

Jag har fotat ett tag nu och köpt på mig både det ena och det andra, det enda jag inte riktigt brytt mig om att byta är det medföljande objektivet, bilderna blir ju inte dåliga, men inte bäst heller, så jag tänkte att det blir nästa steg att byta. Har idag en EOS 450D.

Budgeten är väl hyffsat hög, kan tänka mig att sträcka mig till 10 000 kronor.

Har kollat runt lite, 17-85/4-5.6 IS USM, 17-55 2.8 IS USM och 24-105L IS USM.

24-105L är ju rätt intressant då det är L, och recensionerna har ju vart bra, men dock inget specifikt om man kör te x 450D. nån som har erfarenheter eller bra tips, skriv gärna, behöver inte enbart vara Canon's objektiv.

Tack på förhand!

Mvh
Johnny

 

[William Spiik]

15-85mm är väl riktigt prisvärt. Likaså 24-105mm L.

 

[SD40T-2]

Canons EF-S 15-85 är betydligt bättre än 17-85.
EF 24-105 är ett bra objektiv, men du får ju ingen egentlig vidvinkel med det.
Jag har haft EF-S 17-85 och var inte speciellt nöjd med det så jag bytte till EF 24-105 och köpte dessutom ett EF-S 10-22 för att få ordentlig vidvinkel också.
Det var en bra kombination, men skulle jag bara satsa på ett objektiv till en crop-kamera som din, skulle jag absolut satsa på EF-S 15-85mm

 

[Johnny_]

tack, kan tillägga att jag har ett vidvinkel Tokina 11-16mm också, så jag kan byta objektiv i värsta fall om det nya objektivet inte är så vid. Ska googla fram lite recensioner på 15-85an,

 

[larjo]

Jag har haft en 24-105/4 L. Bytte ut den mot en 17-55/2,8 då jag behövde ljusstyrkan på den. Vet fortfarande inte om det var ett bra byte. 24-105:an ger trevligare färger, men som "gå-runt-objektiv" så saknade jag lite vidvinkel. Har en EF-S 11-22 oxo. Men ibland vill man gå omkring med endast kameran över axeln o då tycker jag passar 17-55 passar bättre.

 

[Canis familiaris]

Jag rekommenderar ett EF-S 15-85. Bra byggkvalité, trevlig brännvidd och riktigt skarpt.
Håller med om att det ibland är skönt att bara ha med sig ett objektiv och då är detta utmärkt med lagom lång brännvidd.

 

[Johnny_]

Tack allihopa för svar.

Riktig djungel det här, jag har läst runt lite och 17-55 objektivet har fått riktigt bra recensioner, med undantag för lite billig design då, men jättebra bilder.

15-85 låter också lockande, lite billigare än 17-55, som i sin tur har lite bättre förutsättningar i sämre ljus, vilket jag har märkt att det gamla objektivet inte är så bra på, speciellt inomhus.

Känns som att 17-55 har bättre optik av döma av recensionerna, hm hm knepigt

 

[Canis familiaris]

17-55 har rykte om sig att suga in damm. Här kan du jämföra gluggarna:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=398&FLI=0&API=0&LensComp=675&FLIComp=0&APIComp=0&Camera=474&CameraComp=474&Sample=0&SampleComp=0

17-55 verkar mjukt på full öppning och om det ändå måste bländas ner så har man ju inte vunnit mycket på att det är ljusstarkare. Jag har 15-85 och tycker om den extra brännvidden åt båda hållen. Jag tar ofta med mig lättviktaren 50/1.8 om jag tror mig behöva mer ljusstyrka.

Lycka till!

 

[Andreas Lestander]

Hej!
Råkar faktiskt ha en 17-55/2.8 till salu just nu, men det beror inte på att jag skulle vara missnöjd utan jag avser använda fullformat en vacker dag.

Objektivet är och har varit ett trevligt komplement till min 40D. Varken för tungt eller för stort anser jag - det har alltid levererat både bild-och prestandamässigt.

Om det drar in mer damm än många andra objektiv kan jag inte svara på. Problemet är egentligen inte mycket större än att man med en bälg blåser ut dammet när man har lite tid över. Denna procedur har inte på något sätt varit mer frekvent med detta objektiv jämfört med de i L-serien jag har.

Jag kan starkt rekommendera denna glugg!
MVH Andreas

 

[Håkan1]

Jag har ett 17 - 55 objektiv , är väldigt nöjd med detta. Bra skärpa plus ljusstyrkan gör det till ett kanonobjektiv.
Håkan

 

[Rommel]

17-55 har rykte om sig att suga in damm. Här kan du jämföra gluggarna:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=398&FLI=0&API=0&LensComp=675&FLIComp=0&APIComp=0&Camera=474&CameraComp=474&Sample=0&SampleComp=0

17-55 verkar mjukt på full öppning och om det ändå måste bländas ner så har man ju inte vunnit mycket på att det är ljusstarkare. Jag har 15-85 och tycker om den extra brännvidden åt båda hållen. Jag tar ofta med mig lättviktaren 50/1.8 om jag tror mig behöva mer ljusstyrka.

Lycka till!

Skärpa inte allt och nästan alla objekitv måste bländas ner för att uppnå den maximala skärpan.

EDIT: Distorsionen på 15 mm är ruskigt stor mot 17mm på 17-55/2.8.
Den stora zoomen vinjetterar också mera.
Även CA är större.
Och skärpan är ju jämn o fin på 17-55/2.8, även vid full bländaröppning.
Fakta tagen från http://www.photozone.de/canon-eos och tester utförda på 50D.

/Stefan

 

[Johnny_]

17-55an blir mer och mer intressant tycker jag. Då jag har ett 70-300 så har jag ju det jag behöver för "my zooming needs" fast samtidigt skönt att kunna fota utan att behöva byta hm hm hm.

@ Andreas: du kan ju kontakta mig om pris på ditt 17-55

 

[Andreas Lestander]

@ Andreas: du kan ju kontakta mig om pris på ditt 17-55

Läs din gästbok.
MVH Andreas

 

[Tonyeagle]

Jämföra

Hej!

Jag har fotat ett tag nu och köpt på mig både det ena och det andra, det enda jag inte riktigt brytt mig om att byta är det medföljande objektivet, bilderna blir ju inte dåliga, men inte bäst heller, så jag tänkte att det blir nästa steg att byta. Har idag en EOS 450D.

Budgeten är väl hyffsat hög, kan tänka mig att sträcka mig till 10 000 kronor.

Har kollat runt lite, 17-85/4-5.6 IS USM, 17-55 2.8 IS USM och 24-105L IS USM.

24-105L är ju rätt intressant då det är L, och recensionerna har ju vart bra, men dock inget specifikt om man kör te x 450D. nån som har erfarenheter eller bra tips, skriv gärna, behöver inte enbart vara Canon's objektiv.

Tack på förhand!

Mvh


Johnny

Här kan du jämföra 17-55/2,8 med Sigmas prisvärda 17-70 med OS (motsvarande IS) och bättre närgräns. Måste säga att sigmagluggen framför som bästa köpet i klassen (Ekonomin inräknad som faktor)
http://www.the-digital-picture.com/...p=713&CameraComp=474&SampleComp=0&FLI=4&API=2

 

[BengtNil]

Jag har också en 17-55/2.8 till salu då jag nyligen gått över till FF. Dvs jag har naturligtvis all anledning att prisa 17-55....

Men...
Jag har haft sigma 17-70 (till en minolta 5D) och använt canon 17-55 (på en 40D). Tycker att 17-55 presterar mycket bättre än sigmat. Gluggen är mycket bra redan på full bländare, bara att läsa på photozone.de, och bländare 2,8 hela vägen är mycket värt. På sigmat är du uppe på bländare 4 redan vid 40mm brännvidd. Även färger, kontrast är jättebra på 17-55.

Har även kört 24-105/4 på min 40D men saknar då vidvinkelsidan. Tycker att brännviddsmässigt så är 17-55 perfekt som allroundglugg på en cropkamera (i vart fall för min stil...)
/T

 

[Hannuse]

Utgå från ljusvärdet

Hej.
Jag tycker att du ska utvärdera vilket behov av ljusvärde du behöver.
Om du måsta ha bländare 2.8, så ska du stryka alla andra alternativ, för då kommer du ändå inte att bli riktigt nöjd.
Jag har Sigmas 18-50/2.8 utan bildstabilisering, och det är helt fantastiskt fint enligt mitt tycke.
Köpte även Canons 18-135 i paket med min senaste kamera, och jag tycker att det överrraskar efter den kritik som många framför mot det.
Allting är säkert befogat, men för mitt behov så är det helt klart tillfredställande, och fungerar kalasfint i skidbacken, för där behöver jag i regel inte 2.8 i bländare, däremot är omfåget mycket värt.
Ett mycket fint allroundobjektiv enligt mig.
M.V.H
/Tobias