Få med hela negget i först.app.?

[harabergsmannen]

Hej,
jag har ett litet huvudbry som jag inte blir klok på. När jag kopierar mina xpan-bilder (24x72mm) i min förstoringsapparat kommer inte hela negget med. De yttersta kanterna blir "luddade" och det är omöjligt att få en snygg neggram runt bilden. Jag kan inte se att avmaskningsramen inte räcker till, utan undrar om det kanske behövs ett vindvinkligare objektiv? Apparaten är en gammal IFF Quodgon Dichroic med ett 75 mm Rodenstock-objektiv. Ärligt talat är jag inte så haj på belysningar å sånt, men det sitter iaf en halogenlampa monterad i en pyramidformad ljuslåda upptill. Tacksam för all möjlig hjälp och ideer!

 

[mc bruno]

Olika format kräver olika objektiv, ramar och insatser. De som borde vara experter på vad som behövs för dig borde vara Hasselblad.

 

[Urr]

Troligtvis så är ditt 75 mm objektiv gjort för 6x6 och det "tecknar" inte ut hela negativformatet. Du ska alltså inte ha ett vidvinkligare objektiv, utan ett som är konstruerat för 6x7 eller 6x9, objektiv med 105 mm brännvid funkar, de är gjorda för 6x9. Även t ex El-Nikkor 80 mm 5,6 ska klara 6x7 med bibehållen skärpa ut i kanterna.

 

[arneri]

Spontant säger jag att du måste ha en förstorningsapparat som klarar av formatet. Objektivet måste klara av att lysa ut hela formatet. 75 mm lyser ut 6x6. Vet inte om det klarar av 6x7. 72 mm bred film borde kräva ännu större utlysning, dvs längre brännvidd.

 

[Urr]

Det är tyvärr inte så enkelt att man tydligt kan se på brännvidden om optiken klarar 6x7.
Schneider Componon-S 80 mm är byggt för 6x6, Rodenstock Rodagon 80 för 6x7.
Har du Rodenstock Rogonar 75 mm/4,5 är det enligt tidningen Foto byggt för 6x6.

 

[harabergsmannen]

Det är tyvärr inte så enkelt att man tydligt kan se på brännvidden om optiken klarar 6x7.
Schneider Componon-S 80 mm är byggt för 6x6, Rodenstock Rodagon 80 för 6x7.
Har du Rodenstock Rogonar 75 mm/4,5 är det enligt tidningen Foto byggt för 6x6.

japp, det är rogonaren jag har. hmm, alltså skaffa en glugg med lite längre brännvidd borde lösa problemet?

 

[Smw]

Hej !

Är det oskarpt ute vid kanten, eller är det ljuset som faller av ?

Om det är ljuset:
Är det kondensorljus i apparaten ( ett eller två "förstoringsglas")
så se om du kan justera lampan eller lampa och kondensor upp/ner .

//MW

 

[Urr]

Ja, är det Rogonaren du har så är det nog en annan optik du borde skaffa.

 

[harabergsmannen]

Hej !

Är det oskarpt ute vid kanten, eller är det ljuset som faller av ?

Om det är ljuset:
Är det kondensorljus i apparaten ( ett eller två "förstoringsglas")
så se om du kan justera lampan eller lampa och kondensor upp/ner .

//MW

Det är ljuset som faller av kraftigt, ungefär som att du skulle sudda ut kanten på bilden med en mjuk pensel på suddegummit i ps. nä, inga förstoringsglas, halogenlampa, vinklad spegel ner i en vit glasskiva. Kalljus kanske?

 

[Pupillen]

Diagonalen på bildrutorna (24x72 mm) är något mindre än diagonalen på ett 6x6-neg så begränsningen sitter inte i förstoringsobjektivet.

Är den vita glasskivan tillräckligt stor? Tänk på att den befinner sig högre upp än negativet så den måste vara klart större än negativets 72 mm i sida för att det inte ska bli ljusavfall.

 

[Smw]

Hej !


>> Det är ljuset som faller av kraftigt, ungefär som att du skulle sudda ut >> kanten på bilden med en mjuk pensel på suddegummit i ps. nä, inga
>> förstoringsglas, halogenlampa, vinklad spegel ner i en vit glasskiva.
>> Kalljus kanske?


Ja, någon form av kalljus.
tanken med den lösningen är att ljuset från lampan ska träffa skivan,
som ska vara spridande så att ljuset från denna sprids i alla möjliga riktningar och på så sätt ge ett "mjukt" ljus på negativet.
Nu blir det ju så att den ljusstråle som träffar kanten på spridningsglaset är på väg "ut" från centrum och bara en mindre del sprids innåt, mot förstoringsoptikens centrum.
Den lösningen ger alltid ljusavfall från centrum, hur mycket beror väl på avståndet till lampan, hur lampan ser ut mm.

De lösningar jag sett på detta har varit en "DIY" att lägga en
glaskiva som man spraymälat med en grå nyans i mitten. -Kanske funkar.

-- Det kanske går att lägga en till diffuseringsskiva mellan den befintliga skivan och lampan ?

-- Sätta lita alufolie runt kanten ovanpå¨skivan så att ljuset
reflekteras mot skivan i st för att stanna i väggen ?

--------------

Nu kanske det inte är detta som är huvudproblemet, på din beskrivning så
verkar det som om det "tog slut" tvärt, det är kanske optiken i alla fall.
Prova och lägg en spegel i stf. fotopappret, hämta solklasögonen och försök titta in i optiken, har du tur så går det att se vad som stör, optik, ram, neghållare eller nått annat.
-- Ta bort neghållare och se hur stor ljuscirkeln blir då .

//MW

 

[harabergsmannen]

Hej !


>> Det är ljuset som faller av kraftigt, ungefär som att du skulle sudda ut >> kanten på bilden med en mjuk pensel på suddegummit i ps. nä, inga
>> förstoringsglas, halogenlampa, vinklad spegel ner i en vit glasskiva.
>> Kalljus kanske?


Ja, någon form av kalljus.
tanken med den lösningen är att ljuset från lampan ska träffa skivan,
som ska vara spridande så att ljuset från denna sprids i alla möjliga riktningar och på så sätt ge ett "mjukt" ljus på negativet.
Nu blir det ju så att den ljusstråle som träffar kanten på spridningsglaset är på väg "ut" från centrum och bara en mindre del sprids innåt, mot förstoringsoptikens centrum.
Den lösningen ger alltid ljusavfall från centrum, hur mycket beror väl på avståndet till lampan, hur lampan ser ut mm.

De lösningar jag sett på detta har varit en "DIY" att lägga en
glaskiva som man spraymälat med en grå nyans i mitten. -Kanske funkar.

-- Det kanske går att lägga en till diffuseringsskiva mellan den befintliga skivan och lampan ?

-- Sätta lita alufolie runt kanten ovanpå¨skivan så att ljuset
reflekteras mot skivan i st för att stanna i väggen ?

--------------

Nu kanske det inte är detta som är huvudproblemet, på din beskrivning så
verkar det som om det "tog slut" tvärt, det är kanske optiken i alla fall.
Prova och lägg en spegel i stf. fotopappret, hämta solklasögonen och försök titta in i optiken, har du tur så går det att se vad som stör, optik, ram, neghållare eller nått annat.
-- Ta bort neghållare och se hur stor ljuscirkeln blir då .

//MW

Ja, det tar liksom tvärslut, som om det satt nån kant eller nåt i vägen. Såg att man kan lägga till en bild, se den. Ja det stämmer ju att ett 6x6 har större diagonal än panoramanegget, men det kanske ändå måste till en 6x7-optik. hmm. Och mattskivan är ca 75x75 mm, så den borde ju inte ställa till det heller. ska testa med spegel dock.

 

[PerFogelberg]

Jag tror inte problemet ligger i objektivet utan i själva förstoringsapparatens förmåga att lysa ut 72 mm. 6x7-negativ är mindre än 72 mm.

 

[Smw]

Hej !
Det är ju runda hörn, går inte de att finna någonstans i neghållaren ?

Skärpan ser ju ok ut, optiken borde klara det, och det ljusavfallet jag beskrev är inte alls så tvärt.

Linjen längst till höger, vad kommer den ifrån, är det papperskanten ?

//MW

 

[harabergsmannen]

Hej !
Det är ju runda hörn, går inte de att finna någonstans i neghållaren ?

Skärpan ser ju ok ut, optiken borde klara det, och det ljusavfallet jag beskrev är inte alls så tvärt.

Linjen längst till höger, vad kommer den ifrån, är det papperskanten ?

//MW

den svaga linjen till höger är neggkanten som syns lite grand. Bilden är en lithkopia, så eftersom kanten är så svart som bilden kan bli framkallar den trots att den är rätt svag.
Plockar jag bort negghållaren och sätter panonegget i hålet ser jag hela negativet, så bortmaskningen sker i negghållaren på något vis. Trots det är utrymmet i negghållaren på båda sidorna om kortändan på negget väl tilltagen, så allt BORDE komma med på pappret, men gör det ändå inte.

 

[Smw]

Hej !

Jag misstänkte det, det syns något som skulle kunna vara av sargen och
staketet.

Då måste det (kanske) ju vara nånting som är i vägen på något sätt,
finns det några ställbara linjaler på neghållaren som är i vägen ?
någon axel el dyl ?
Förändras det om du bländar ner ? , Inte för jag vet vad för betydelse det skulle ha, men i det här pusslet så behövs alla bitarna. Förmodligen löser det sej när du undersökt apparaten.
Det är inte så att det ljuset som ger kanten går en annan väg, förbi mattskivan ?

De runda hörnen, var kommer de från ? iofs kan det antagligen bli lite
runt av två skuggningar, men går de att finna så är nog frågan löst.

//MW

 

[harabergsmannen]

Hej !

Jag misstänkte det, det syns något som skulle kunna vara av sargen och
staketet.

Då måste det (kanske) ju vara nånting som är i vägen på något sätt,
finns det några ställbara linjaler på neghållaren som är i vägen ?
någon axel el dyl ?
Förändras det om du bländar ner ? , Inte för jag vet vad för betydelse det skulle ha, men i det här pusslet så behövs alla bitarna. Förmodligen löser det sej när du undersökt apparaten.
Det är inte så att det ljuset som ger kanten går en annan väg, förbi mattskivan ?

De runda hörnen, var kommer de från ? iofs kan det antagligen bli lite
runt av två skuggningar, men går de att finna så är nog frågan löst.

//MW

Nääe, jag blir inte klok på det! Har plockat isär och undersökt alla delar jag kommer åt, men hittar inget som kan vara ivägen. tvärtom är det minst en cm marginal på både höger och vänster sida om negget, både i hålet, i negghållaren och med avmaskramarna isärdragna. :-(

 

[Pupillen]

Och mattskivan är ca 75x75 mm, så den borde ju inte ställa till det heller. ska testa med spegel dock.

Hur högt ovanför negativet sitter skivan? Tänk på att ljuset från dess kant måste gå i uppemot 30 graders vinkel för att kunna nå ända bort till bländarens bortre periferi. Det innebär att eftersom negativbredden bara är 3 mm mindre får inte opalskivan sitta högre än knappt 3 mm ovanför negativet om det ska funka helt problemfritt.

 

[Smw]

Hej !

Hur stor lysande längd är det ?,
den måste vara en bit större än negativet som Puppillen säger.

Är det gjort på lithfilm ? ,
hur ser det ut med ögonen på bottenplattan ? lika tvärt ?

Opalskivan, ligger den på någon kant , eller i ett spår så att den egentligen
bara är ca 70 mm effekivt ?

( Det här börjar lukta modifiering, det kanske är enklare att maska i
Xpans sökare än att fixa ljuset ).

//MW

 

[harabergsmannen]

Hur högt ovanför negativet sitter skivan? Tänk på att ljuset från dess kant måste gå i uppemot 30 graders vinkel för att kunna nå ända bort till bländarens bortre periferi. Det innebär att eftersom negativbredden bara är 3 mm mindre får inte opalskivan sitta högre än knappt 3 mm ovanför negativet om det ska funka helt problemfritt.

avståndet är förmodligen runt 3 mmm: godsets tjocklek i negghållaren plus glaset.