Förhållande bländare/ filmhastighet?

[mkjo]

Om detta är fel forum att ställa frågan i så ber jag om ursäkt, jag är ny både här som i fotografins värld, även om jag tagit några (inte många) bilder tidigare.

Jag skulle vilja ha en tabell där man kan utläsa förhållandet mellan bländare och filmhastighet. Dvs om jag har en 400-film och exponerar i 1/125, hur lång tid skulle jag då behöva om jag använde 200-film i samma situation och med bländare för att få samma resultat? (Undantaget filmens kornighet, naturligtvis.)

Jag hittade Åke Karlssons inlägg i en gammal diskussion på http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=1548 som var näraliggande, men ändå inte riktigt vad jag sökte - om inte någon kan hjälpa mig med ett förhållande mellan exponeringsvärde och filmhastighet.

Är kanske anledningen till att jag inte hittar något att det är något så uppenbart som ett linjärt förhållande? (Halva filmkänsligheten = dubbla tiden.)

 

[sagan]

mkjo skrev:
Är kanske anledningen till att jag inte hittar något att det är något så uppenbart som ett linjärt förhållande? (Halva filmkänsligheten = dubbla tiden.)

Japp, dubbla ISO, så får du ett steg extra.

exempel:

om 50 ISO ger 1/50, så blir det med 100 ISO: 1/100, med 200 ISO: 1/200 o.s.v.

Nu är det dock slutartiderna du nämner, inte bländaren.

 

[Paragrafryttaren]

Det är rätt som Kim skriver.

Allt vad gäller fotografisk exponering rör sig runt begreppet "bländarsteg" (eng. f-stop) eller kort och enkelt, "steg".

Ett stegs förändring av vad som helst (film-/sensorkänslighet, bländaröppning, exponeringstid) innebär alltid en halvering eller fördubbling av antingen den ljusmängd som släpps in mot filmen/sensorn eller, som i det här fallet, en fördubbling eller halvering av den ljusmängd som behövs för att ge rätt exponering (sen är begreppet "rätt" exponering något som folk kan debattera sig blåa om).

Det enda som inledningsvis (och ibland även för oss som hållit på ett tag) kan vara lite knepigt är att hålla koll på vilka bländartal som motsvarar just en hel halvering eller fördubbling (4-5.6 är ett steg mindre och 16 till 8 är två steg mer ljus).

 

[mkjo]

Tack för det! "Bländaren" var ett fel jag inte upptäckte i tid - jag avsåg att skriva "samma bländare", men ordet samma föll bort någonstans på vägen.

Vad gäller bländarstegen fick jag ett tips från en god vän som är ingenjör som visade sig stämma bra: 4 * sqrt(2) = 5,66 (tillräckligt nära 5,6), och 8 * sqrt(2)^2 = 8 * 2 = 16, där sqrt betecknar kvadratroten.

 

[Damocles]

Lättare i huvudet kan vara att alltid ta 1 och 1.4 och hela tiden dubbla dom siffrorna.
1 1.4 2 2.8 4 5.6 8 11 16 22 32 44 64

Varje hopp är ett steg, vilket altså innebär en halvering av ljusinsläppet.

Varje steg på ISO (100 till 200 är ett steg, 200 till 400 är ytterligare 1 steg) eller slutarsteg (1/125 till 1/250 är ett steg, osv) innebär också en halvering/fördubbling av ljuset beroende på vilket håll du stegar åt.

 

[mkjo]

Damocles skrev:
Lättare i huvudet kan vara att alltid ta 1 och 1.4 och hela tiden dubbla dom siffrorna.

Det är förstås sant, men då vill det till att man kan hålla styr på siffrorna. Ett annat alternativ är ju naturligtvis att man fuskar och tittar efter på objektivet, och håller i minnet att varje steg är antingen en halvering eller fördubbling, som du sa beroende på vilket håll man stegar åt.

Då tycker jag själv att det är värre att större tal betyder mindre bländaröppning (men större skärpedjup), men det är en annan diskussion...

 

[maxzomborszki]

mkjo skrev:
Då tycker jag själv att det är värre att större tal betyder mindre bländaröppning (men större skärpedjup), men det är en annan diskussion...

Vi kan väl ta den diskussionen här ändå när vi är i farten Det är inte så ologiskt om man ser hur talen egentligen ska skrivas, dvs:

  f/1   f/1.4   f/2   f/2.8   f/4   f/5.6   f/8   f/11   f/16   f/22   f/32   f/44   f/64

Alltså är bländartalet nämnaren i ett bråk och en större nämnare innebär mindre tal (=mindre öppning).

Fotnot: "f":et är inget annat än brännvidden (fokallängden), men den exakta bländaröppningen i millimeter är inte lika intressant som den relativa (dvs exempelvis f/2.8).