Förstora bild 50x50 cm

[anna-f]

Nu har jag läst en massa trådar i detta forum om dpi, ppi för förstoring. Känner mig ännu mer förvirrad än tidigare dock. Så nu frågar jag alla kunniga här:

Jag vill förstora en bild som är 2000x2000, 11,5 M, 72 i upplösning. Bilden ska bli 50x50 cm i utskrivet tillstånd. Eftersom jag ska lämna in till ett lab för förstoring vill de skriva ut den i 300 dpi. Hur gör jag nu för att bilden ska kunna skrivas ut på fotolabbet? Bilden är tagen med en D70, visst borde det bli bra resultat på den färdiga utskriften? Hur går jag tillväga i Elements för att få rätt dpi och rätt storlek (50x50 cm) på utskriften?

Hälsningar

Anna

 

[Jeppe]

2000x2000 pixlar ger ca: 16,5x16,5 cm i 300 DPI. Att förstora denna upp till 50x50 cm, krävs en ganska kraftig interpolering. Ett annat sätt, är att sänka DPI till 200, istället för "normala" 300. Då blir din bild 25x25 cm utan interpolering.

För att skriva ut en bild i 50x50 i 200 DPI behöver du således fördubbla storleken på din bild. Eller egentligen fyrdubbla den, då den behöver vara 4000x4000 pixlar.

I elements kan du ändra upplösningen genom att ange storleken under bild>storlek på bild (tror jag). Sen får du ange att den ska vara i 50x50 cm, varvid elements kommer att interpolera upp bilden.

 

[Lumalinus]

Hej Anna!

Du vill skriva ut en bild i storlek 50cm=20tum. Med det antal pixlar du har att tillgå får utskriften en upplösning (dpi) på 100dpi. Om det verkligen är så att labbet kräver en fil som är 300dpi i 20 tum, så får du öka antalet pixlar genom att interpolera den till ca 6000x6000pixlar. Vet inte hur det är med Elements, men i photoshop går man in under bild/storlek på bild och klickar i "ändra upplösning", och sen fyller du önskat slutresultat (amtal pixlar&300dpi).

Hoppas det klarnade något, jag beskrev det något slarvigt..

mvh
Linus

 

[OldSchool]

Jeppe skrev:
2000x2000 pixlar ger ca: 16,5x16,5 cm i 300 DPI. Att förstora denna upp till 50x50 cm, krävs en ganska kraftig interpolering. Ett annat sätt, är att sänka DPI till 200, istället för "normala" 300. Då blir din bild 25x25 cm utan interpolering.

För att skriva ut en bild i 50x50 i 200 DPI behöver du således fördubbla storleken på din bild. Eller egentligen fyrdubbla den, då den behöver vara 4000x4000 pixlar.

I elements kan du ändra upplösningen genom att ange storleken under bild>storlek på bild (tror jag). Sen får du ange att den ska vara i 50x50 cm, varvid elements kommer att interpolera upp bilden.

har elements nån speciel funktion för intepolering utan att förstöra kvaliten?

i ps kör ja i steg om 10% för att inte riskera sämre kvalite men de behövs kanske inte i nya elements?

 

[anna-f]

Blir kvalitén mycket sämre om man interpolerar? Eller märks det inte att man gör det. Undrar detta eftersom det blir en rätt stor utskrift.

/Anna

 

[laponia]

Interpolering innebär alltid kvalitetsförlust oavsett metod. Förmodligen kommer du att märka en ganska stor kvalitetsförsämring på nära håll.

 

[Stoffe69]

Glöm bara inte bort att man betraktar en 50 x 50 cm stor bild på ett helt annat avstånd än en 10x15.

Det behöver alltså inte göra något eller ens märkas att upplösningen försämrats.

 

[OldSchool]

fast med den metoden jag använder har jag förstorat 100% och det går inte att se om man inte använder lupp .men om man bara skriver i ett värde hur stor man vill ha bilden så har jag iaf på skärmen upplevt enorm kvalitetsförsämring.

¨å här gör jag...bildstorlek: fyll i bi-kubisk mjuk.

Ändra till procent på dokumentstorlek och skriv 110% tryck okej , sen får man upprepa tills man nått rätt storlek. detta funkar finfint men smidigare om man gör ett funktionsmacro av det....fast bäst e det väll med ett äkta interpoleringsprogram.

 

[moderskeppet]

Ett tips om du ska förstora mycket är att förstora 10% i taget. Jobbigt, jag vet.

Mer härdade Photoshoppare använder egna eller andras actions för detta.

Digitalfoton ska oftast utan problem gå att förstora till 200%, ibland mer. Photoshop förstorar genom sk interpolering.

Du kan läsa mer om utskrift, dpi och interpolering i min bildbehandlingskurs på www.moderskeppet.se

 

[laponia]

Hej Tim !
Din metod har jämförts med att förstora direkt till önskat format på en massa sajter. Man har där kommit fram till att det inte har någon betydelse hur man gör.

Säkert är det så, att vissa bilder tål att förstoras mer än andra.

Jag har själv använt mig av ovan metoder + interpolering mha sk. proffsplugins. Ingen av metoderna är speciellt bra, men det beror nog också på hur petig man är.

Kristoffer har helt rätt i sin kommentar.

 

[OldSchool]

Okej jag har kört med metoden eftersom den skulle användas av proffs inom modebranchen, om man nu litar på scoot kelby o andra skojare

men jag har också hört att det inte behövs köras 10% steg (iaf inte i CS) eftersom resultaten blir dessama. fast jag har inbillat mig att jag ser skillnad i kvalite när jag använder metoden.

så ja vågar inte köra något annat tills det kommer något bättre sätt, eller jag har råd o köpa en kamera med bättre upplösning, som en heldigital mellanformatare tex

 

[laponia]

Jo, bäst är ju att testa sig fram och hitta en metod man känner sig bekväm i.

Blev själv väldigt besviken på dessa sk underverk till plugins som enligt alla tester kunde förstora bilder utan minsta kvalitetsförlust.

Allra bäst är ju förstås att se till att man får alla pixlar man behöver direkt från kameran.

 

[mipert]

Att skala i 110 procent åt gången är en bra metod, framförallt för små original.

Men, om originalet är av god kvalitet tycker jag det är onödigt.

Jag använder två metoder när jag skalar upp mina original från digitalkameran: den vanliga bikubiska interpoleringen och en plugin som heter Genuine Fractals.
GF ger bättre resultat än att skala direkt, men skillnaden är knappt märkbar.

Med 2000 pixlar skulle jag skala upp direkt i Photoshop.

Bara att prova och se vad som ger bäst resultat...


Om bilden är liten, en webbild på Fotosidan som skall skalas upp, väljer jag 110%-skalningen eller allra helst GF-pluginen.

 

[Daniel Ahlin]

Laponia skrev:
Interpolering innebär alltid kvalitetsförlust oavsett metod. Förmodligen kommer du att märka en ganska stor kvalitetsförsämring på nära håll.

Kvalitetförsämring mot vadå?

En inte interpolerad bild kommer garanterat att se värre ut.

 

[laponia]

FILM) (Daniel Ahlin skrev:
Kvalitetförsämring mot vadå?

En inte interpolerad bild kommer garanterat att se värre ut.

Jämfört med orginalbilden.

 

[dumbo]

Laponia skrev:
Hej Tim !
Din metod har jämförts med att förstora direkt till önskat format på en massa sajter. Man har där kommit fram till att det inte har någon betydelse hur man gör.

Jag säger inte att det ena eller det andra är bäst, men visst är det skillnad.
mipert postade en liten bild som jämförelse i denna tråd:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=30152&highlight=photozoom

 

[Daniel Ahlin]

Laponia skrev:
Jämfört med orginalbilden.

Du anser alltså att en pixlig bild ser bättre ut.

 

[OldSchool]

dumbo skrev:
Jag säger inte att det ena eller det andra är bäst, men visst är det skillnad.
mipert postade en liten bild som jämförelse i denna tråd:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=30152&highlight=photozoom

det är den skillnad jag själv upplevt, och bilden talar ju för sig själv, ganska stor skillnad.

 

[Benzky]

Vilken metod för interpolering skall man egentligen välja i PS? Oftast ser man rekommendationen "bicubic", men Scott Kilby rekommenderar "bicubic smoother".

För en riktigt lågupplöst hårdkomprinerad jpeg fick jag märkbart bättre resultat med "bicubic smoother" än med "bicubic". Nå'n som har gjort seriösa tester på detta?

 

[mipert]

Benzky skrev:
...Nå'n som har gjort seriösa tester på detta?

Yupp, några hundra gånger.

Jag har inte hittills lyckats få fram någon direkt skillnad mellan de två metoderna.
Jag har testat Interpoleringsmetoder sedan i höstas för en artikel i en tidning.

Ibland ger Bi-mju en snällare interpolering, men så fort jag lägger på skärpa blir det i princp identiskt.
Varken bättre eller sämre, den lilla skillnad man någon enstaka gång kan se (inzoomad 100% med blödande ögon), har inte med kvalitet att göra, bara karaktär.

Jag har mest testat med stora kvalitetsbilder, men även en del småbilder .

Jag tycker inte om att säga emot Andrew Rodney och Bruce Fraser, men, jag vill inte låtsas som jag inte kommer fram till det jag gör...

Att du, Benny, får fram märkbart bättre resultat intresserar mig. Något bildexempel vore intressant att se.