Förstora bild 50x50 cm

[Benzky]

"Märkbart" är ett relativt begrepp ;-)

Den bild jag testade på var en 450x300 pixel hårdkomprimerad bild (typ 15k) som jag hade på webben. Den version som skalades med "bicubic smoother" hade inte samma tydliga pixelteckning, eller kantighet eller vad det heter, som den jag skalade med "bicubic".

Ovanstående bild är som alla inser ett exempel där ett öga är en pixel och ett öra blir två andra pixlar. Orsaken att jag ställde frågan var faktiskt lite grann vad du nämner, d v s att på de megapixelbilder jag skalat upp har jag inte direkt kunnat se någon skillnad. Fast man vet ju aldrig...

Oftast använder man nog allt för mycket tid på att leta metoder för att göra saker på ett bättra sätt (som alla gurus säger är bättre men ingen kan se skillnaden på) i stället för att få ut i friska luften och fotografera

 

[Estethia]

jag gör så här:
jag ställer in crop-verktyget på den exakta storlek fotopapperet kommer ha och sen 254-400 ppi i upplösning beroende på labb och sen klipper jag! tjoff.
behövs det så slätar jag ut lite brus/pixlar med NI och kanske lite neatad högpassfilter oxå, men bara om bilden är kraftigt delförstorad.

jag tycker personligen att skillnaderna är så minimala (den som inget vet kan inte se skillnad på kopiorna) att jag gör momentet så enkelt som möjligt.
blir oftast helt acceptabel kvalité.

tycker jag alltså.
men jag tittar oxå inte heller på stora bilder på näsavstånd. ;o)

 

[mipert]

axsep, acsse, accsept, jag vet inte vad det är för kvalitet?

Haha, 95% av mina bilder görs enligt CEs metod.
Ställ in måtten och beskär.

En del bilder skalas om med Genuine Fractals.

Är det små webbilder som skall bli större använder jag alltid GF.

Sedan skall man inte bedöma på skärmen om bilderna skall ut på papper.
GF kan se lite ”målat” ut på skärm, på papper ser det bara bäst ut.


Viktigare än metoden för att interpolera är hur man skärper bilderna.

Högpass är superduper.
Jag använder Photokit capture sharper, en plug in som är riktigt bra.

Välj slutanvändning och storlek.
Så skärper den.
Och den gör det bra.
Jag myser av att använda den...

 

[laponia]

FILM) (Daniel Ahlin skrev:
Du anser alltså att en pixlig bild ser bättre ut.

Jag förstår inte riktigt vad du menar. Är orginalbilden pixlig ? JA, inte blir den mindre pixlig genom att förstora upp den, interpolering eller inte.

Jag tror att du missförstått mig. Att förstora upp en bild från 2000 x 2000 pixlar till 6000 x 6000 görs inte, utan kvalitetsförluster, oavsett metod.

Robert Petersson skrev:
Jag säger inte att det ena eller det andra är bäst, men visst är det skillnad.
mipert postade en liten bild som jämförelse i denna tråd:
http://www.fotosidan.se/forum/showt...light=photozoom

Japp, går inte att bestrida. Därför bör man väl själv testa och se vilken metod som funkar bäst för just den bild man vill förstora.

Jag har som sagt själv testat att förstora bilder med olika metoder. GF, steg på 10%, direkt uppförstoring.
Så länge man betraktar bilderna på avstånd är dom väl OK, men synar man dom så ser man kvalitetsförlusten.

Men som sagt var, allt beror ju på hur tolerant man är.