Förvirrande - vad står egentligen siffrorna för i objektivets namn?

[rebecca.bergsland]

En fråga jag inte hittat svaret till. Försöker förstå (egentligen kunde jag ju allt det här för några år sedan, men jag har vissa minnesproblem som handikapp som försvårar...), men jag fattar inte hur man ska tolka siffrorna i objektivets namn!
Ett exempel:
EF 200/2.8L II
Här undrar jag över alla siffror. EF fattar jag, och jag gissar att "II" betyder att det är någon form av "andra utgåva"/"uppdatering" eller vad man ska säga? Men det andra får jag inte rätsida på.

Finns det något enkelt sätt att förklara det här på? Jag är så j*vla trög.

 

[JojjoGbg]

Gör ett försök.
200 står för brännvidden och 2.8 står för största bländare!
Ex Canon EF 24-85/3,5-4,5 USM
Har en zoom mellan 24mm och 85mm brännvidd!
Största bländare vid 24mm är F3,5 och vid 85mm 4,5.
USM står för typen av fokusmotor i detta fallet.

 

[cecber]

Fotosidans fotoskola om objektiv:

http://www.fotosidan.se/cldoc/3690.htm

Men enkelt uttryckt så är det väl så att siffrorna står för brännvidd/bländare. I ditt exempel alltså brännvid 200 och bländare 2,8.

Om det finns intevaller i siffrorna så är det ett zoomobketiv. Ditt exemepel har allstå ingen zoom.

 

[rebecca.bergsland]

Okej, "brännvidd/största bländare" alltså?

 

[JojjoGbg]

Japp,rätt uppfattat!

 

[rebecca.bergsland]

Tack för förklaringarna, då förstår jag lite mer. Lättare än jag trodde!

Har läst den fotoskolan, men blev inte mycket klokare.

Nu återstår bara att fundera ut fenomenet med brännvidd... Bildvinkel/brännvidd är rätt förvirrande, jag har förstått att det är ord som råkar blandas ihop i vissa sammanhang.

Får jag fråga, brännvidd - är det djupet eller bredden? Och bildvinkel är väl själva måttet på bilden i diagonalen? Eller...?

 

[EnbersBuskE]

Hmm.... den exakta mattematiska definitionen på bildvinkel vs. brännvidd får någon annan dra, för jag har ingen aning själv faktiskt.

Dock kan jag säga att de hör ihop, och ju kortare brännvidd (lägre siffra) du har, desto större är bildvinkeln. T.ex. är ett 15mm objektiv vidvinkligare (större bildvinkel) än ett på 150mm (mindre bildvinkel, ser ut som när man tittar i en kikare). Kanske inte hjälpte så mkt... jag själv har skaffat mig en "känsla" för hur det ser ut när man kikar i en kamera på 200mm just genom att faktiskt göra det... och jämföra med ett på t.ex. 50 eller 100mm.


Men jag tänkte iallafall visa denna länk som ett exempel på skillnaden mellan 50mm och 500mm brännvidd.

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_50500_463/index.htm

Hoppas det gav någon form av insikt .

 

[rebecca.bergsland]

EnbersBuskE skrev:
Hmm.... den exakta mattematiska definitionen på bildvinkel vs. brännvidd får någon annan dra, för jag har ingen aning själv faktiskt.

Dock kan jag säga att de hör ihop, och ju kortare brännvidd (lägre siffra) du har, desto större är bildvinkeln. T.ex. är ett 15mm objektiv vidvinkligare (större bildvinkel) än ett på 150mm (mindre bildvinkel, ser ut som när man tittar i en kikare). Kanske inte hjälpte så mkt... jag själv har skaffat mig en "känsla" för hur det ser ut när man kikar i en kamera på 200mm just genom att faktiskt göra det... och jämföra med ett på t.ex. 50 eller 100mm.


Men jag tänkte iallafall visa denna länk som ett exempel på skillnaden mellan 50mm och 500mm brännvidd.

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_50500_463/index.htm

Hoppas det gav någon form av insikt .

Jag skriver just nu ut ditt svar så att jag kan läsa igenom noga och "grunna" lite på det! Tack för länken också, den ska jag också titta på.

 

[joppis]

Gjorde en liten enkel illustration på hur man kan förklara skilladen mellan vidvinkel (kort brännvidd) och tele (lång bränvidd).

Kameran ses uppifrån och den lilla kycklingen snett uppifrån. Teleobjektivet är lite längre i teckningen för det är oftast det i verkligheten.

Övre bilden visar hur teleobjektivet har en mindre vinkel och kommer därför avbilda motivet i närbild på det färdiga fotot.

Den nedre bilden visar hur den vidare vinkeln gör att kycklingen blir liten på det färdiga fotot.

OBS. Bilden är konceptuell och vinklarna påhittade men jag hoppas ändå budskapet går fram.

 

[dJb]

För att förtydliga lite så är värdena intimt sammankopplade. Bländaröppningen i mm beräknas med f/2,8 där f=objektivets brännvidd.

I fallet med ett 200/2,8 ger det en bländaröppning på ca 71mm.
Ytterligare exempel:
50/1,8 = 27mm
300/2,8 = 107mm
135/2,0 = 68mm

Standardtalen för bländaren brukar anges som:
f/1,0 f/1,4 f/2 f/2,8 f/4,0 f/5,6 etc..

Varje steg motsvarar en halvering av ljusinsläppet vilket innebär att om man minskar bländaren från f/2,8 till f/4,0 behöver man dubblera slutartiden. I absoluta tal så innebär det att man minskar bländaröppningen från 71mm till 50mm.

Detta kanske man inte direkt behöver "plugga in" men det kan vara bra att känna till lite så att inte bara brännvidd/bländare blir abstrakta tal. Det blir kanske också lättare att förstå hur bländaröppningen hänger ihop med slutartiden. Det förklarar också varför "små tal" för bländaren motsvarar en stor bländaröppning.

Denna wikipediaartikel förklarar rätt bra:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Bländare

 

[rebecca.bergsland]

Joel Höglund skrev:
Gjorde en liten enkel illustration på hur man kan förklara skilladen mellan vidvinkel (kort brännvidd) och tele (lång bränvidd).

Kameran ses uppifrån och den lilla kycklingen snett uppifrån. Teleobjektivet är lite längre i teckningen för det är oftast det i verkligheten.

Övre bilden visar hur teleobjektivet har en mindre vinkel och kommer därför avbilda motivet i närbild på det färdiga fotot.

Den nedre bilden visar hur den vidare vinkeln gör att kycklingen blir liten på det färdiga fotot.

OBS. Bilden är konceptuell och vinklarna påhittade men jag hoppas ändå budskapet går fram.

Det var den gulligaste kyckling jag nånsin sett!
Tack för den fina teckningen! Det tar lite tid för mig att få in, men det var en väldigt pedagogisk och bra ritning.
Fråga bara: Du menar väl att avstånden är samma för de båda? Annars är jag inte med...

 

[rebecca.bergsland]

dJb skrev:
För att förtydliga lite så är värdena intimt sammankopplade. Bländaröppningen i mm beräknas med f/2,8 där f=objektivets brännvidd.

I fallet med ett 200/2,8 ger det en bländaröppning på ca 71mm.
Ytterligare exempel:
50/1,8 = 27mm
300/2,8 = 107mm
135/2,0 = 68mm

Standardtalen för bländaren brukar anges som:
f/1,0 f/1,4 f/2 f/2,8 f/4,0 f/5,6 etc..

Varje steg motsvarar en halvering av ljusinsläppet vilket innebär att om man minskar bländaren från f/2,8 till f/4,0 behöver man dubblera slutartiden. I absoluta tal så innebär det att man minskar bländaröppningen från 71mm till 50mm.

Detta kanske man inte direkt behöver "plugga in" men det kan vara bra att känna till lite så att inte bara brännvidd/bländare blir abstrakta tal. Det blir kanske också lättare att förstå hur bländaröppningen hänger ihop med slutartiden. Det förklarar också varför "små tal" för bländaren motsvarar en stor bländaröppning.

Denna wikipediaartikel förklarar rätt bra:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Bländare

Tack för länken David, den har jag satt som bokmärke.

 

[joppis]

rebecca.bergsland skrev:
Det var den gulligaste kyckling jag nånsin sett!
Tack för den fina teckningen! Det tar lite tid för mig att få in, men det var en väldigt pedagogisk och bra ritning.
Fråga bara: Du menar väl att avstånden är samma för de båda? Annars är jag inte med...

Precis! Glömde skriva det i text. På bilden är det lika långt från sensor/filmplanet till kycklingen

 

[rebecca.bergsland]

Joel, David, Johannes, Jonas, Cecilia - TUSEN TACK!
NU FÖRSTÅR JAG!!!