fhe skrev:
Naturligtvis inte (beroende på när man behöver det, jag har oftast inga större problem att hoppa från ISO 100 till 200) men visst finns det tillfällen då jag föredrar att montera en ljusstarkare glugg.
Men ser det ut som om frågeställaren behöver 2.8. Jag tycker det ser ut som om han mest stirrar sig blind på att siffran skulle borga för kvalitet.
Ja jag jämför äpplen och päron och som jag skrev så gjorde jag det helt utan hänsyn till priset och bara som ett exempel på att ett objektiv inte nödvändigtvis är bättre bara för att det står /2.8 och inte /4 i namnet. Då ursprungsinlägget jämförde med kompaktkameror så kändes det som en i sammanhanget relativt relevant jämförelse.
Du har rätt i att den ena är ett steg ljusstarkare men om den behöver bländas ner ett par steg för att komma i närheten av den andra bildkvalitetsmässigt så är den helt plötsligt inte ljusstarkast längre. Allt beror på vad man har för behov och vilka andra alternativ man har för att nå de slutartider man behöver. Om det handlar om att behöva tvingas till iso200 istället för 100 så kan nog de flesta leva med det, om man behöver det för att iso1600 blir för brusigt jämfört med 800 så är det kanske enda alternativet (om man prompt måste ha en zoom).
Jag tyckte att jag var väldigt tydlig med att det enda jag försökte visa med jämförelsen är att största bländare inte är allt som avgör kvaliteten och priset på ett objektiv. Om du missförstod det så var jag nog otydlig och får be om ursäkt för missförståndet.
Edit: Men visst, det kanske var dumt att välja just Tamrons 17-50 i jämförelsen. Om det stör kan man välja någon annan i samma segment. Sigmas 17-35/2.8-4 t.ex.
2,8 "garanterar" väl ingenting, men visst är det så att oftast tillhör dom zoomarna toppsegmentet hos resp tillverkare, både vad gäller byggkvalitet och optiska egenskaper. Tyvärr även pris. Men en 2,8 -zoom behöver inte vara jättedyr.
Alla gluggar (med några få undantag) mår bäst av något stegs nedbländning (även dom svindyra), men jag håller nog fast vid att man oftast får en bra optik om man köper en "modern" 2,8 -zoom.
En annan fördel med stor bländare är ju att man lättare kan isolera ett objekt med ett litet skärpedjup.
Jag gillar ljusstarkt och har några gluggar som har bl 2 eller större (fasta och till rimliga priser). Vill jag ha max bildkvaliteten, så bländar jag ner nåt steg och har fortfarande en en hög ljusstyrka med bra egenskaper. Fördelen är ju att jag kan använda tex ISO 400 i stället för 800 eller 1600.
Däremot är det naturligtvis inte "alltid" dom dyraste gluggarna som är bäst.
Jag skulle dock inte springa iväg och köpa första bästa glugg bara för att den har stor bländare, utan att först läsa omdömmen och tester, tex här på fotsidan.
/K
