Fast kontra normal zoom

[Casimir]

Vilka är era erfarenheter av att använda fasta optik 24,35,50,85 jämfört med en 24-70/2.8 zoom. Porträtt, gatufoto och landskapsfotogrefering står på tapeten.

Vilka fördelar resp nackdelar ser ni. Idag använder jag DX format men förhoppningen är ett FX-hus när en budget D3 presenteras om två? år.

Jag har en 18-70/3.5-4.5 som standardglugg idag till digitala huset.

Tidigare har jag plåtat med manuella fasta gluggar och film, i.e FM2 med 50/1.4 etc.

Mvh Casi

 

[karlstorck]

Jag kör mycket fatsa gluggar, framförallt 20mm och 50mm, beroende på att jag upplever att jag får tekniskt bättre bilder med dessa optik än med kit-gluggen jag har (18-70/3.5-4.5). Men hur dessa står sig mot någon av Nikons 2.8-zoomar har jag tyvärr aldrig haft råd att ta reda på.

Sedan är det två sätt att jobba på. Med de fasta gluggarna jobbar man mer aktivt med kompositionen tycker jag, i alla fall gör jag det, när jag tvingas att flytta på mig. Men jag kanske bara blir zoom-lat

Kalle

 

[Mr_H]

Med fasta objektiv blir man flexiblare när det gäller skärpedjupet då de ofta har bättre ljusstyrka. Man kan genom att öka bländaren ta bort mycket av en orolig bakgrund eller förgrund.
Man tvingas också att tänka efter mer när man komponerar bilden med fasta objektiv.

Nackdelen är väl tidsförlusten om man måste byta objektiv ofta (och för digitalkameror det damm som kan komma in på sensorn vid objektivbyte). Däremot tycker jag den eventuella skillnaden i skärpa mellan fast och zoom är helt ointressant.

Själv fotar jag på film och använder fasta objektiv och zoomobjektiv efter behov.