fasta optik - Hjälp vilka ska man ha??

[Rebecca25]

Hej!

Behöver hjälp. Va idag och köpte en D80 kit med objektivet 18-55 (mest för att ha som backup och för nöjesresor, nä man inte vill ha med sig de andra) Jag köpte äve Nikon 35mm/2,0. De sa att den va bra och att ja inte skulle ta 50mm.

Jag kommer att fotografera porträtt (studio och utomhus), bröllop och studiobilder mm.

Vilka objektiv ska jag ha?


Har fått tips om 28mm/1,8 tror jag det va och ett 85mm, men som sagt är lite förvirrad över vad som är bäst, vilka som är bra att ha? Ngn som har erfarenhet av 35mm?

Är det någon snäll själ som kan ge mig lite tips så vore jag evigt tacksam!

Tack, Rebecca

 

[alf109]

Nikons AF 50/1,4 är riktigt bra och passar utmärkt som porträttglugg till din D80.
-affe

 

[MattiasL]

Om du har en 35 är det kanske lite onödigt med en 28. Båda är normalobjektiv. Det verkar som du vill ha fasta objektiv, och då är nog en 20 ett vettigt alternativ.
Inte så mycket för porträtt enligt den klassiska skolan kanske, men för allmänfotografering. Nikons 20/2,8 är bra men inte fantastisk. Det finns en Sigma 20/1,8 också, men den kan jag inte uttala mig om.
Hade jag en 35 skulle jag också skippa 50, eftersom de ligger så nära varandra, och satsa på en 85/1,8. Sigma har en 70/2,8 makro, som jag skulle titta mycket noga på också.

 

[growingart.se]

Om du redan har ett 35/2.0 så behöver du bara ett 85 mm, vilken är ypperlig för intima porträtt, ingen större skillnad mellan 28 och 35 mm. Jag tycker 50 mm känns som ett mellansteg, använder oftast 35 och 85 mm, så den används inte så ofta även om den är bra för den som inte har 35 och/eller 85 mm.

 

[Mattsen]

MattiasL skrev:
Om du har en 35 är det kanske lite onödigt med en 28. Båda är normalobjektiv.

Normalobjektiv? Är inte dessa vidvinkel?

 

[Patches]

Mattsen skrev:
Normalobjektiv? Är inte dessa vidvinkel?

Nja, bildvinkeln som blir när man kör en 35a på en D80 är mer åt normalhållet än vidvinkelhållet (motsvarande 52,5mm på FX)

 

[PerFogelberg]

Mattsen skrev:
Normalobjektiv? Är inte dessa vidvinkel?

Normalobjektivet är 28 mm. Normalbrännvidden är ungefär lika lång som diagonalen på sensorn.

 

[Rebecca25]

Tack för alla er svar!

35mm jag köpte kostade 3300:- , tycker ni jag ska byta ut det mot en 28mm (eller20mm) och sen satsa på ett 85mm?

Det finns ett Sigma 28mm/1,8 (tror jag det va) som kostar 1200, alltså rejäl skillnad i pris. Tycker ni jag ska byta in 35mm mot det och köpa till ett 85mm istället. Eller hur mkt bättre är Nikon 35mm/2,0?

TACK!!

 

[growingart.se]

Sätt på ditt kitobjektiv, och ställ in det på 20 mm samt 35 mm och jämför i sökaren vilket utsnitt du får. Det är ingen större skillnad för ditt bruk, och inte speciellt attraktivt för porträtt. Personer får stora näsor av vidvinkel.

 

[Mattsen]

PerFogelberg skrev:
Normalobjektivet är 28 mm. Normalbrännvidden är ungefär lika lång som diagonalen på sensorn.

Visst är det så.... Det vet jag ju... Ska ALDRIG fundera över teknik före 10:30. Hjärnan verkar inte ha bootat fullt ut förrän dess....

 

[Erik Schalin]

growingart.se skrev:
Sätt på ditt kitobjektiv, och ställ in det på 20 mm samt 35 mm och jämför i sökaren vilket utsnitt du får. Det är ingen större skillnad för ditt bruk, och inte speciellt attraktivt för porträtt. Personer får stora näsor av vidvinkel.

Håller med Mikael

Räcker zoomens 55mm så behöver du inte köpa ngt alls.
Det är först när man saknar en brännvidd som man skall leta.

Fast OM jag nu skulle vilja ha ett kort tele och inte väljer 85/1,4, så hade jag valt Tamrons 90 eller Nikons 60 macro för att få en bra närgräns. Ringar, blommor, halssmycken, håruppsättningar.

PS
Sedan får inte personer större näsor av vidvinkel. Näsorna är lika stora hela tiden.
Det är perspektivförändringen som skapar den effekt du menar. Man måste inte gå närmre, jag använder främst vidvinkeln för att få med mer.
DS

 

[Bokeh]

Rebecca25 skrev:
Tack för alla er svar!

35mm jag köpte kostade 3300:- , tycker ni jag ska byta ut det mot en 28mm (eller20mm) och sen satsa på ett 85mm?

Det finns ett Sigma 28mm/1,8 (tror jag det va) som kostar 1200, alltså rejäl skillnad i pris. Tycker ni jag ska byta in 35mm mot det och köpa till ett 85mm istället. Eller hur mkt bättre är Nikon 35mm/2,0?

TACK!!

Köp inte Nikons 28/f2.8, det är bara skit, jag skulle behållt 35'an som är betydligt bättre och köpt till en 85/f1.8, eller ännu hellre alla bröllopsfotografers drömglugg Nikon AF-D 85/f1.4 om du har råd.

/kent

 

[Possinho]

Jag har en 35/2 och älskar den. Mycket användbar och sitter på kameran nästan hela tiden. Skulle inte byta bort den.

 

[Aton_]

Jag tycker du skall ta en del provbilder med ditt kitobjektiv ställt på 18, 35 och 55-läget i såna miljöer som du senare vill "arbeta" i. Lätt gjort att ta några provbilder i en dagsöppen kyrka o s v. Saknar du mer tele i 55-läget är ju t ex 85:an intressant. Räcker 35-läget till på vidvinkelsidan? Annars behöver du mer av den varan. Saknar du ljusstyrka och kortare skärpedjup vet du att det är en viktig prioritering.

Vem vet, det kanske är en bättre normalzoom du önskar? Tänker då på 18-50/2.8 e d.