FEL: 50mm/1.8.

[hailstorm]

Tror jag råkat ut för ett defekt objektiv... det handlar om mitt 50mm fasta... är alldeles för oskarp... testade nu med min kitzoom och skillnaden var enorm...

FRÅGA till er fotoproffs:
Är 50mm mer mjuktecknande helöppen än kitzoomen helöppen i teleläge?

Annars har jag defenitivt ett defekt objektiv...

Hur ska jag isåfall göra för att få det kollat?

 

[alf109]

Du måste nog testa objektiven vid samma bländare för att det skall bli rättvisande. Du får tex ett mycket större skärpedjup från kit-gluggen vid full öppning beroende på att största bländare är mycket mindre än på 50:an.
/Affe

 

[Latino]

Vet inte vad du har för kamera, men både canon och nikon,s 50/1,8 är superskarpa optik, ingen kitzoom har bätre skärpa än nån av de iallafal.

 

[eatfrog]

Jämför på samma bländarvärde, givetvis.
Återkom när du gjort det.

/Henri

 

[alf109]

Latino skrev:
Vet inte vad du har för kamera, men både canon och nikon,s 50/1,8 är superskarpa optik, ingen kitzoom har bätre skärpa än nån av de iallafal.

Det är inte det jag påstår heller, men ingen optik tecknar riktigt skarpt på full öppning. Det jag menade är att skärpedjupet blir mycket kort vid f1,8 vilket gör att det kan upplevas som oskarpare än om objektivet är nedbländat och därmed får ett större skärpedjup. Då minsta bländare på kit-objektivet är 5,6 vid 50mm är det ju precis vad som händer.
/Affe

 

[gameburg]

om det är canons 50mm/1,8 II du syftar på, så är det relativt oskarp vid 1,8! däremot efter vid 2,8 eller mindre bländare börjar den bli skarp!
Gör så att du riggar kameran på stativ och plåtar samma motiv (helst utomhus på motiv med mkt kontraster) sedan går du från bl 1,8 och uppåt så ska du se att du hittar den största bländare du anser acceptabel (bra) i skärpa.
Gjorde detta test själv och såg en drastisk skillnad mellan 1,8 och 2,8.

/PG

 

[froderberg]

Som Patriki säger: Vänta dig inga under vid 1,8. Det är mest att det går att plåta med 1,8 utan alltför stor skärpeförlust.

 

[dumbo]

alf109 skrev:
Det jag menade är att skärpedjupet blir mycket kort vid f1,8 vilket gör att det kan upplevas som oskarpare än om objektivet är nedbländat och därmed får ett större skärpedjup.

Med det korta skärpedjupet är det åxå mycket känsligare om fokus hamnar en aning fel.

 

[hailstorm]

froderberg skrev:
Som Patriki säger: Vänta dig inga under vid 1,8. Det är mest att det går att plåta med 1,8 utan alltför stor skärpeförlust.

Tack magnus. Mina farhågar var då oberättigade. Tack.

Mjooorå, jag skottar alltid på f2.8 i princip... just pga skärpan...

Det lite konstiga är att kms normal 50/1.7 upplever jag som ett gäng skarpare helöppet... Vad kan detta bero på?

 

[jimh]

Hur jämför du då? Har du någon digital Minolta eller jämför du din 350D mot dina analoga Minoltor? Det är ju inte en helt relevant jämförelse i så fall eftersom det ställs lite olika krav.

 

[hailstorm]

jimh skrev:
Hur jämför du då? Har du någon digital Minolta eller jämför du din 350D mot dina analoga Minoltor? Det är ju inte en helt relevant jämförelse i så fall eftersom det ställs lite olika krav.

Med mina analoga minoltor har jag dragit upp 20*30 kopior skottade med en helöppen normal. Och jo! jag upplever den som skarpare... Riktigt mycket skarpare faktiskt.

 

[timlu]

Jag upplever min 50/1.8 skarpare helöppen än kit-objektivet vid ca 50 mm och helöppet även om kit-objektivet har bländare 5.6 och 50 har 1.8. Däremot så är skärpedjupet väldigt kort på nära håll med bländare 1.8 så om du ska jämföra skärpan så får du fota något plant för annars kan kit-objektivets skärpedjup spela dig ett spratt. Lägg gärna upp bilder så att vi kan jämföra själva och ge troliga felorsaker.

 

[hailstorm]

Ok, ska göra det. Tack jim.

 

[froderberg]

Om du bara kollar på skärm så lovar jag att du kommer uppleva objektivet skarpare om du kör ut en kopia på 20x30.

Objektivet är inte knivskarpt på 1,8, men inte heller direkt mjuktecknande.
Jag har tagit omslagsbilder på full glugg med 50/1,8

/M

 

[hailstorm]

Här kommer en bild.
Den övre är från kitzoomen på 5.6
Nedre normalen fullt uppbländad

Verkar som om jag får be om ursäkt för att jag har upptagit eran tid.
Förlåt.

Tack alla som har försökt hjälpa mig.
/michael.

 

[hailstorm]

Här kommer en med normalen nedbländad till f5.6

 

[jimh]

Kitzoombilden ser ut att ha skakningsoskärpa i vertikalledden. Jag skulle inte helt utesluta skakningsoskärpa även i bild två.

 

[hailstorm]

jimh skrev:
Kitzoombilden ser ut att ha skakningsoskärpa i vertikalledden. Jag skulle inte helt utesluta skakningsoskärpa även i bild två.

Måste ha varit spegeln som skakat... monterad på stativ med cableremote.

 

[timlu]

Nog tycker jag att normalen ser skarpare ut. Kitobjektivet ser ut att ha skakningsoskärpa. Har du använt stativ och spegeluppfällning?

 

[hailstorm]

timlu skrev:
Nog tycker jag att normalen ser skarpare ut. Kitobjektivet ser ut att ha skakningsoskärpa. Har du använt stativ och spegeluppfällning?

som sagt: stativ ingen spegeluppfällning...
Borde nog tänkt på det... aja...