Filmförsäljningen ökar!

[-Erik-]

Varför ska detta ämne behöva göras till en digitalt VS analogt tråd?

Båda har ju bevisligen teknisk kvalitet så det räcker till för att kunna göra en bra bild, det gäller bara att kunna ta bra bilder.

Att professionella fotografer arbetar digitalt idag pga smidigheten och att snabbt kunna göra bilderna själv uta att stå i mörkrummet förstår jag fullt ut. Samt även att det är ett optimalt media idag i det digitala samhället där det mesta ändå ska in i datorn för att kunna tryckas i tidningar eller ut på nätet.

Själv så fotar jag bara för min egen skull och driver ingen firma, jag fotar uteslutet analogt och gillar det skarpt. Jag har fotat digitalt ett par år innan jag gick över till analogt, bakåtsträvande? Nej det tycker jag inte eftersom jag inte har press på mig att leverera bilder snabbt till kund.

Jag tycker om att stå i timmar i mörkrummet.

Förstår inte alls denna bildkvalitetshysteri idag..men det är väll bara jag det. Bra bilder har gjort de senaste 100 åren med "skitgrejjer".

Mera fokus på bilden, inte tekniken.

 

[sagan]

Varför inte denna
http://www.kodak.com/US/images/en/corp/1000nerds/steveSasson/1_Camera.jpg

Aha, där har vi nostalgi, kompaktkassetten.

 

[sagan]

Förstår inte alls denna bildkvalitetshysteri idag..men det är väll bara jag det.

För de allra flesta så slutade bildkvalitétsförbättringarna ha betydelse vid 6Mp i praktiken, frånsett brusförbättringar vid högre ISO möjligen. Men det hindrar ju inte från att många vill ha fler Mp iaf.

Men mycket annat har ju utvecklats sedan dess oxå, hastighet, inställningsmöjligheter, AF, skärm och sökare bl.a.

Personligen ser jag ingen anledning för mig att byta upp mig från 20D vad gäller bildkvalitét men det finns ju andra saker som skulle vara trevligt att ha.

 

[anonymous]

Jag gick in för att man påstod en massa olika konstigheter samt på grund av det felaktiga miljöargumentet. Därmed har jag sagt en massa andra grejer med och därmed alla vet vart jag står och jag tänker inte fortsätta några ovändliga menlösa diskussioner i ämnet. Jag kör mitt race som tidigare.
Nu kan alla andra riktiga analogister komma tillbaka till tråden. Men vad jag har uttalat mig om här står jag för.

 

[sagan]

Men vad jag har uttalat mig om här står jag för.

Jag vill fortfarande veta vad det är för kameror du jämför mellan när du hävdar att analogt är överlägsen i kvalitét.
Uttalandet är ju helt ointressant när det inte framgår vilka kameratyper som avses och jämförs.

Jämför du en IXUS som har en sensor med storleken av en lillfingernagel med en analog film i A4 format så säger det sig självt vilken som ger högst bildkvalitét.

 

[anonymous]

Jag vill fortfarande veta vad det är för kameror du jämför mellan när du hävdar att analogt är överlägsen i kvalitét.
Uttalandet är ju helt ointressant när det inte framgår vilka kameratyper som avses och jämförs.

Jämför du en IXUS som har en sensor med storleken av en lillfingernagel med en analog film i A4 format så säger det sig självt vilken som ger högst bildkvalitét.

Grabben du håller på bli otrevligt och pressar mig. En 8x10" kamera kan du bara jämföra med en 20x24" eller en 4x5" eller alla i storformatsklassen därmed ditt kan jag jämföra med det nya telefonen med Zeiss optik och en massa digi megapixel om jag minns rätt 10 var det.
Det var någon som sagt att att analoga är nästan lika bra som det digitala det är det jag reagerade på.

 

[sagan]

Grabben du håller på bli otrevligt och pressar mig.

Otrevlig för att jag vill ha svar på en fråga? Det är till att vara känslig i överkant. Det bör man inte vara när man använder nedlåtande uttryck som "grabben" och annat larv.
Håll dig till sakfrågan istället så ska du se att allt fungerar mycket bättre.

En 8x10" kamera kan du bara jämföra med en 20x24" eller en 4x5" eller alla i storformatsklassen därmed ditt kan jag jämföra med det nya telefonen med Zeiss optik och en massa digi megapixel om jag minns rätt 10 var det.

Jag vet inte varför du blandar in mig, jag frågade vad du jämförde med. Sen är det ju heller inte sant, man kan naturligtvis jämföra med precis vad som helst om man så önskar.

I övrigt hänger jag inte med i dina resonemang, du blandar ihop storformat med telefoner och 10Mp.. ta och lugna ned dig lite och skriv förståligt nästa gång.

 

[sagan]

Det var någon som sagt att att analoga är nästan lika bra som det digitala det är det jag reagerade på.

Ja det är ju helt fel, digitaltekniken är fullständigt överlägsen film. Givetvis förutsatt att vi jämför sensor/film i samma storlek.

 

[anonymous]

Ja det är ju helt fel, digitaltekniken är fullständigt överlägsen film på samtliga punkter. Givetvis förutsatt att vi jämför sensor/film i samma storlek.

Jag hänger inte med, menar du att den digitala ger bättre bildkvalite än det det analoga? I småbildsformat är 135mm filmformat som du kan kalla för sensor, det är den minsta
Och i det digitala finns nåt som heter full sensor och används till mellanformatskameror och ändå bildkvaliten är inte riktigt där än.

 

[Galaxens President]

Kan inte någon radera alla inlägg i tråden förutom de första två och låsa tråden sedan?

 

[jorgene]

För att ytterligare öka på irritation för att ni är så kaxiga (digitalister) jag har kameror som håller med tiden och när det gäller kvalitén ni kommer inte ens närheten till bollen och att sparka till bollen... för er blir alltid omöjligt.

[...]

Men ni har blivit grundlurad av industrin som suger av er på pengar för att nu vet ej men har uppdaterat er ...hur många gånger? Kanske åtta eller....? Och hör och häpna nu kommer en kamera ?!? som man kan ringa ifrån, skicka SMS och kommer att trampa på eran eländiga inköpta digi för att den har en Zeiss optik dessutom.

[...]

Industrin skapade digin inte för att de är så medveten av miljön tvärt om det skiter de blankt i, men hela grejen var att stänga för gott eller ge nya leksaker till amatörer eftersom det är redan så mycket kameror på marknad som håller och fungerar perfekt att det inte gick att sälja fler.

[...]

Dessutom man kan inte köpa de för en baggis eller kaffepengar som nån okunnig digiman har sagt här. Det här är inte en Agfa Billy eller ett och annat instamatic skräp som ni ägde och tog oskarpa bilder till familjealbumen.


Känslan och andra aspekter som berikar den skapande miljön jag har inte och vill inte berätta eller diskutera om eftersom ni skulle ändå inte förstår en skvatt utav.

Fortfarande bara dyngkastande.
Nedlåtande dynga, dessutom.
Dock finns en kärna av komisk behållning.

Tyckte vi (Nils och vi andra) hade en ganska bra diskussion inledningsvis, även om vi tyckte lite olika och tolkade olika skeenden lite olika. Sedan kom Frank med sitt barnsliga inlägg, som till vissa delar ENBART var avsett att provocera och förlöjliga. "Troll", tror jag sådana forumskribenter kallas...

 

[sagan]

Jag hänger inte med, menar du att den digitala ger bättre bildkvalite än det det analoga?

Vad är det du inte hänger med på? Jag tycker jag var väldigt enkel och klar i min beskrivning. Digitalt ger inte bara bättre bildkvalitét, kvalitén är vida överlägsen filmen i samma storlek.

I småbildsformat är 135mm filmformat som du kan kalla för sensor, det är den minsta

Det där stämmer ju inte alls, vad som är sensor och inte har inte ett dyft med storleken att göra. Lika lite som storleken skulle avgöra vad som är film.

Och i det digitala finns nåt som heter full sensor och används till mellanformatskameror och ändå bildkvaliten är inte riktigt där än.

Ordet "full sensor" har jag aldrig hört, kan du referera den benämningen till något?

Redan när FOTO testade gamla 1Ds på 12Mp (känns som 100 år sedan i digitalkameravärlden..) så kunde den konkurera med mellanformatsfilm i den mindre storleken vad gällde upplevd bildkvalitét, till stor del för det låga bruset och den slog samtliga småbildsfilmer på fingrarna.

Digitalkamerasensorerna har blivit mycket, mycket bättre sedan dess.
Det råder ingen som helst tvekan om att digitaltekniken är fullständigt överlägsen vad gäller bildkvalitét och avståndet är i ökande.

 

[jorgene]

Kan inte någon radera alla inlägg i tråden förutom de första två och låsa tråden sedan?

Allting fram till Franks första inlägg, tycker jag var en helt OK diskussion?

 

[Galaxens President]

Fortfarande bara dyngkastande.
Nedlåtande dynga, dessutom.
Dock finns en kärna av komisk behållning.

Tyckte vi (Nils och vi andra) hade en ganska bra diskussion inledningsvis, även om vi tyckte lite olika och tolkade olika skeenden lite olika. Sedan kom Frank med sitt barnsliga inlägg, som till vissa delar ENBART var avsett att provocera och förlöjliga. "Troll", tror jag sådana forumskribenter kallas...

Jag tyckte ditt första inlägg var ett rätt onödigt hackande också precis som Jannes deklaration att analogt var primitivt.

 

[alf109]

Ja det är ju helt fel, digitaltekniken är fullständigt överlägsen film. Givetvis förutsatt att vi jämför sensor/film i samma storlek.

Du har säkert rätt, men för mig räcker den upplösning på ca 150 lp/mm vid 50% kontrast jag får från tex en TMAX 100. Den är långt bättre än vad mina Leica M-gluggar klara av. Dessutom uppskattar jag de ca 15 stegen dynamik som jag får från filmen, de behövs om man skall klara av högkontrastmotiv som exempelvis vid nattfotografering. Fina tonövergångar är en annan egenskap där jag tycker att filmen duger ganska bra, givetvis inte lika bra som i dina digitala apparater, men ganska hyfsat klarar den sig tycker jag.

Sedan tycker jag att det känns skönt att ha fysiska original i en pärm i stället för på hårddiskar.

Slutligen och det bästa av allt, mina negativ utgör grundmaterialet för de underbara kvällarna och nätterna i mörkrummet där jag, gammalmodig som jag är, älskar att ta fram mina kopior. Det är något visst med magin som skapas vid ljusets möte med silver

 

[jorgene]

Jag tyckte ditt första inlägg var ett rätt onödigt hackande också precis som Jannes deklaration att analogt var primitivt.

Menar du mitt första (#6) tråden, så förstår jag inte vad du menar, men om du avser mitt första svar till Frank, så...

Som man ropar, får man svar, heter det visst.

 

[sagan]

Alf:

Om vi ska prata om just min kamera, vilken på intet sätt ligger i toppen av vad en digitalkamera klarar så har den en upplösning som inte når upp till lågisofilm.
Däremot har den enastånde lågt brus, inte minst vid höga ISO.

Så du behöver inte övertyga mig om att upplösningen på film räcker bra, jag är nöjd med 20D som ger lägre upplösning än vad bra småbildsfilm ger.

 

[Galaxens President]

God Jul på er!!!

 

[alf109]

En fråga som infinner sig när man läser tråden är varför vi måste övertyga varandra om de egna valens förträfflighet i alla lägen?

Om jag tycker att den analoga tekniken funkar bäst för mig så är det så för mig, punkt slut liksom. I slutändan är det ändå bara bilderna som räknas och jag får de bilder jag vill ha med analog teknik. Andra väljer digital teknik, gott så.

Att jag liksom andra även uppskattar den analoga lite långsamma processen är inget jag försöker tvinga på någon annan. Jag kräver dock att andra respekterar mina val på samma sätt som jag respekterar deras.

Men det är typiskt detta just i analoga trådar så dyker det alltid upp digitala korsriddare som ser sig tvungna att leda oss otrogna till den rätta tron. Rätt trist faktiskt att analoga trådar alltid skall utmynna i någon form av ideologiskt krig. Det enklaste vore väl att de som föredrar det digitala lät oss snacka om vårat i lugn och ro.

Ja, jag vet, det är lika vanligt att analogister i dessa trådar kängar till det digitala men problemet är att trådarna alltid kapas och kommer ganska lång från sitt ursprung.

Personligen gillar jag även tonskalan jag får från en analog färgfilm bättre än vad jag får från en digitalkamera. Men det är min personliga uppfattning som jag inte kräver att någon annan skall dela.

Slutligen ber jag att få citera Morten Krogvold:
"Bara medelålders manliga idioter tror att de analoga fotografin är död."
Själv kanske jag skulle valt ett lite mer diplomatiskt uttryck:
Bara för att den analoga fotografin är död för dig, betyder det inte att den är död för alla andra.

 

[sagan]

Slutligen ber jag att få citera Morten Krogvold:
"Bara medelålders manliga idioter tror att de analoga fotografin är död."

Är det för att de yngre aldrig hört talas om analog fotografering?