Filmförsäljningen ökar!

[anonymous]

Det är sant Alf och då ska man inte skrämma med falska miljöaspekter och göra uttalanden att film är primitivt för då kokar jag.

Och för er andra. Jag bry mig inte om vad ni säger och vad ni tycker om mig jag är där jag är och ni kan inte göra något åt det.

Det är bättre när folk snackar skit om en bara att de snackar, än att inte snackar alls om en!

God Jul!

 

[sagan]

Du menar alltså om man förenklar det lite att: "Jag struntar i vad ni säger, bara ni säger något.. om mig alltså!".

God Jul.

 

[Curt L]

Det är sant Alf och då ska man inte skrämma med falska miljöaspekter och göra uttalanden att film är primitivt för då kokar jag.

Frank, det gäller att läsa ordentligt också. Janne skrev att analogt var primitivt i hans professionella arbetsflöde, vilket är en helt annan sak. Du retar ju upp dig i onödan bara.

 

[snap01]

Alf skrev följande
En fråga som infinner sig när man läser tråden är varför vi måste övertyga varandra om de egna valens förträfflighet i alla lägen?

precis håller med dig Alf, jag har dragit in lönen oavsett om jag kört digitalt/analogt o det har gått att ta fram kvalitet printar oavsett om jag kört digitalt/analogt. Inom det området digitalt har tillfört något är på högre iso däremot på lägre så är det inga problem att få fram samma kvalitet analogt.
Att lägga upp en välexponerad 6x7 dia på ett ljusbord o studera bilden med en peak lupp är alltid en skön känsla/ likaväl som att kolla bilden på en Eizo skärm.
Inget sätt utesluter det andra.

 

[Anders Östberg]

Håller med Alf jag också, väl skrivet. Jag är själv numera "helt digital", men varför skulle det störa mig om andra föredrar film? Det är bara olika verktyg för olika smak, behov och arbetssätt. Snobbar finns det för gott om på båda sidor av film/digitalt-barrikaderna, båda sidor kunde gott erkänna att det finns för- och nackdelar med alla verktyg och arbetssätt.

Det är väl bra att försäljningen av film ökar lite, går det åt andra hållet så minskar bara valfriheten och uttrycksmöjligheterna och varför skulle det vara bra?

 

[Janne H]

Jag tyckte ditt första inlägg var ett rätt onödigt hackande också precis som Jannes deklaration att analogt var primitivt.

Läs gärna lite längre än bara en rad av mitt inlägg Rickard.

Mvh.

/Janne

 

[Galaxens President]

---------------

"Analogt är primitivt

men det finns säkert någon som det passar

digitalt är bättre ur de flesta perspektiv"
-----------------------

Någon annan kontenta kan inte jag läsa ur från ditt inlägg

Tråden var en glad observation för oss som tycker om att fotografera analogt. Med ditt inlägg tog tråden en vändning som bara föder trollen och får entusiaster att tröttna på fotosidan. Slå ihjäl sådana här trådar innan de uppstår

Ärligt alltså

 

[larsborg]

---------------

"Analogt är primitivt

men det finns säkert någon som det passar

digitalt är bättre ur de flesta perspektiv"
-----------------------

Någon annan kontenta kan inte jag läsa ur från ditt inlägg

Tråden var en glad observation för oss som tycker om att fotografera analogt. Med ditt inlägg tog tråden en vändning som bara föder trollen och får entusiaster att tröttna på fotosidan. Slå ihjäl sådana här trådar innan de uppstår

Ärligt alltså

....entusiaster att tröttna på fotosidan?

Vi som har fotograferat i många år, är riktigt trötta på det ständiga "tuppkriget" i nästan alla trådar!
Tekniksnack till x-tream, vilka platser några har på en kö till ett nytt kamerahus, vilket objektiv skall jag välja, vilken kamera för att fotografera min hund eller farmor, - alltså ingen egen undersökning alls.
Många skrattar åt naiva fotografer ...!

 

[sagan]

Visst, men det där kommer aldrig förändras, så antingen gillar man läget eller så drar man någon annanstans. Inte så mycket att välja på.

Att gnälla på att FS är FS är tämligen meningslöst och inte vidare konstruktivt.

 

[Anders Östberg]

Att tröttna på Fotosidan av dom skälen är som att tröttna på hela Internet. Man hittar samma tråkiga ton och samma frustrerade smågnabb överallt.

 

[Graal]

Någon som hört om alla Kodaks svartvita filmer ökar i försäljning eller om någon ökar mera? T-Max 400 har ju kommit i ny version för något år sedan som många verkar lovprisa? Tri-X senaste version har också förbättrats (även om många saknar den gamla) men det var kring 2002-2003 om jag inte minns fel? I övrigt är väl Plus-X, Tri-X 320, T-Max 100 samt 3200 desamma som tidigare.

 

[Galaxens President]

Visst, men det där kommer aldrig förändras, så antingen gillar man läget eller så drar man någon annanstans. Inte så mycket att välja på.

Att gnälla på att FS är FS är tämligen meningslöst och inte vidare konstruktivt.

Rättning av mig: Det är inte fotosidan jag tröttnar på utan det är folk som saboterar trådar såsom du är med och gör Kim.

Nej egentligen är det väl så. Foto är bäst som ensamhobby.

Anders: Internet är för mig något mycket mer än alla forum där det gnabbas om att ens val är bättre än andras val.

Med entusiaster som tröttnar på fotosidan så syftar jag på analogentusiaster som ledsnar på att skuffas undan och få trådar kapade. Eva Lundh (se bl.a. en bild bland mina favoriter) är ett exempel som nyligen uttryckte i en annan tråd hur hon hållit sig från fotosidan då hon tröttnat på digital vs. analoggnabbet. Entusiasterna som grundade fblog (http://gruppof.blogspot.com) lämnade FS av lite av samma anledning tror jag. Några har kvar medlemsskapen men ses inte längre här. Henning Sjögren som administrerar analog gruppen ser man inte heller mycket av längre på FS tyvärr. Jag tycker den här utvecklingen är skittrist. Återigen: Tråden började med en glad nyhet för oss silver entusiaster, men på nolltid skall tråden omvandlas till digital-vs-analog av några sabotörer.

 

[sagan]

Rättning av mig: Det är inte fotosidan jag tröttnar på utan det är folk som saboterar trådar såsom du är med och gör Kim.

Jag anser absolut inte att jag förstört denna tråd, jag ville klarlägga några oklarheter i den pågående debatten och det kan rimligen inte förstöra någon tråd på något sätt.

 

[Galaxens President]

Jag anser absolut inte att jag förstört denna tråd, jag ville klarlägga några oklarheter i den pågående debatten och det kan rimligen inte förstöra någon tråd på något sätt.

fnys!!!!!!

 

[Anders Östberg]

...
'Anders: Internet är för mig något mycket mer än alla forum där det gnabbas om att ens val är bättre än andras val.
...

Jovisst, samma här. Jag uttryckte mig inexakt som svar på "dra någon annanstans", vilket jag tror avsåg "något annat forum än Fotosidan", och vilket jag tänkte på som övriga Internet i det sammanhanget.

Jag har otrolig nytta av Internet dagligen, både för information och nyheter privat, och för att tjäna in till brödfödan i jobbet. Däremot skulle jag nog klara mig rätt bra utan alla diskussionsforumen. Kanske jag skulle leva lugnare till och med, och lägga mer tid på att praktisera istället för att teoretisera. Hemska tanke.

 

[alf109]

Jag anser absolut inte att jag förstört denna tråd, jag ville klarlägga några oklarheter i den pågående debatten och det kan rimligen inte förstöra någon tråd på något sätt.

Jag tror inte att någon i tråden efterlyst dina åsikter som de flesta redan känner till. Därför tror jag att du skulle göra alla en tjänst om du helt enkelt struntade i att skriva i dessa trådar som handlar om analog teknik.

Dessutom har du inte klarlagt något, utan endast gett uttryck för dina personliga åsikter.

 

[keckax]

Vad är det du inte hänger med på? Jag tycker jag var väldigt enkel och klar i min beskrivning. Digitalt ger inte bara bättre bildkvalitét, kvalitén är vida överlägsen filmen i samma storlek.


Det där stämmer ju inte alls, vad som är sensor och inte har inte ett dyft med storleken att göra. Lika lite som storleken skulle avgöra vad som är film.


Ordet "full sensor" har jag aldrig hört, kan du referera den benämningen till något?

Redan när FOTO testade gamla 1Ds på 12Mp (känns som 100 år sedan i digitalkameravärlden..) så kunde den konkurera med mellanformatsfilm i den mindre storleken vad gällde upplevd bildkvalitét, till stor del för det låga bruset och den slog samtliga småbildsfilmer på fingrarna.

Digitalkamerasensorerna har blivit mycket, mycket bättre sedan dess.
Det råder ingen som helst tvekan om att digitaltekniken är fullständigt överlägsen vad gäller bildkvalitét och avståndet är i ökande.

Tvärtom faktiskt. Med bättre scannrar plockar dom ur mer upplösning ur film än man för ett par år sedan bara kunde drömma om. Den test du refererar till är inaktuell av samma anledning.
Dessutom finns ingen digitalkamera att uppbringa som kan erbjuda det dynamiska omfång film erbjuder.

/K

 

[sagan]

fnys!!!!!!

Min åsikt är att ditt inlägg ovan är avsevärt mer trådförstörande än något jag skrivit.

 

[sagan]

Jag tror inte att någon i tråden efterlyst dina åsikter som de flesta redan känner till.

Det var inte frågan om ge mina åsikter, det var frågan och att rätta till faktafel.

Därför tror jag att du skulle göra alla en tjänst om du helt enkelt struntade i att skriva i dessa trådar som handlar om analog teknik.

Tråden handlade inte om analog teknik när jag började skriva i den, det var en analog vs digital tråd vid det laget och faktafel bör rättas till.

Dessutom har du inte klarlagt något, utan endast gett uttryck för dina personliga åsikter.

Inte alls, det är rena fakta jag redovisat.

 

[sagan]

Tvärtom faktiskt. Med bättre scannrar plockar dom ur mer upplösning ur film än man för ett par år sedan bara kunde drömma om. Den test du refererar till är inaktuell av samma anledning.

Testet är i högsta grad aktuell, det konstaterades att all upplösning som fanns på diat var med på skanningen, det kontrollerades noga med lupp.
Så testet är precis lika aktuell idag som det var då.