Filmförsäljningen ökar!

[alf109]

Det var inte frågan om ge mina åsikter, det var frågan och att rätta till faktafel.


Tråden handlade inte om analog teknik när jag började skriva i den, det var en analog vs digital tråd vid det laget och faktafel bör rättas till.


Inte alls, det är rena fakta jag redovisat.

Du hävdar att du ger uttryck för "fakta" i dina inlägg??
Jag har gått igenom samtliga dina inlägg och här är en kort sammanfattning:

Du inleder starkt med en kommentar till Franks storformatskamera:
Vilken digitalkamera hade du tänkt jämföra det där groteska åbäket med?

Sedan följer några inlägg med tjafsande mellan dig och Frank.

Sedan kommer följande påstående från dig:
För de allra flesta så slutade bildkvalitétsförbättringarna ha betydelse vid 6Mp i praktiken, frånsett brusförbättringar vid högre ISO möjligen

För att göra en högupplöst kopia brukar man räkna med en upplösning på 300 dpi, eller vid tryck ett raster på 150-175 lp/tum vilket ger samma sak. En upplösning på 6Mp ger 3000*2000 punkter (om man bortser från bayerfiltrets effekt på den reella upplösningen). Detta innebär alltså i detta fall att en 6Mp fil skulle räcka till en högupplöst kopia i formatet 254*170 mm. Behöver man en större högupplöst kopia än så krävs alltså högre upplösning än 6Mp.

Ja det är ju helt fel, digitaltekniken är fullständigt överlägsen film. Givetvis förutsatt att vi jämför sensor/film i samma storlek...
Digitalt ger inte bara bättre bildkvalitét, kvalitén är vida överlägsen filmen i samma storlek

Här måste du klargöra vad du faktiskt menar med bättre och vida överlägsen? Dessutom är det nödvändigt att du klargör om du menar alla filmer eller vissa och i så fall vilka och på vilket sett olika sensorer är bättre än dessa. Vidare borde du underbygga dina påståenden med någon form av referenser till objektiva tester om de inte skall bli helt meningslösa.

Efter detta refererar du till en test utförd av tidningen Foto (som dessutom ifrågasatts ganska kraftigt då den till stor del bygger på subjektiva omdömen, dessutom innehåller den direkt felaktiga påståenden som lätt ses i bildexemplen).
Redan när FOTO testade gamla 1Ds på 12Mp (känns som 100 år sedan i digitalkameravärlden..) så kunde den konkurera med mellanformatsfilm i den mindre storleken vad gällde upplevd bildkvalitét, till stor del för det låga bruset och den slog samtliga småbildsfilmer på fingrarna

Du ger också uttryck för en direkt osanning när du skriver att den slog samtliga småbildsfilmer. Om jag inte missminner mig testades den bara mot Fuji velvia, vilket är en diafilm med upplösning i klass med trix och ett dynamikomfång på 5-6 bländarsteg. Det enda testen i Foto egentligen säger är att testaren anser att 1ds är bättre än fuji velvia som dessutom fått gå omvägen över en filmskanner.Det blir ungefär som om man skulle jämföra en analog skiva med en cd, men att man först bandade in den analoga skivan på en dat-bandare. Ganska meningslöst alltså.

Slutligen kommer ytterligare ett påstående:
Det råder ingen som helst tvekan om att digitaltekniken är fullständigt överlägsen vad gäller bildkvalitét och avståndet är i ökande

Åter igen gör du ett påstående utan att ange vad du menar.
Menar du upplösning har du fel eftersom exempelvis medel eller lågkänsliga svartvita filmer har högre upplösning än dagens sensorer.
Menar du dessutom även bättre än storformat så är du ytterligare ute och cyklar, där finns över huvud taget inga rimliga sensorallternativ som kommer ens i närheten.
Menar du dynamikomfång så har du även där fel, en negativ film har ett mycket stort omfång som dessutom kan styras vid framkallningen.
Menar du "känsla" så är det en smaksak, gillar man uttrycket från en trix tex så är trix svårslagen.

Ja, vad menar du egentligen? Och vad vill du?

 

[Janne H]

Nya scannrar

Tvärtom faktiskt. Med bättre scannrar plockar dom ur mer upplösning ur film än man för ett par år sedan bara kunde drömma om.
/K

Nu blir jag verkligen nyfiken!

Vilka tillverkare pratar vi om?
Vilka nyutvecklade scannrar är det du ref till??

De trummor som fanns kunde redan för drygt 10 år sedan plocka fram kornet, vad mer finns det i filmen som jag missat?


Mvh.

/Janne

 

[sagan]

Ja, vad menar du egentligen? Och vad vill du?

Jag har redan klargjort vad jag menar och vad jag vill.

Men vi kan ta det en gång till eftersom du har svårt att hänga med.

Digitaltekniken är fullständigt överlägsen den analoga vad gäller bildkvalitét i samma storlek av sensor/film. Det kan inte bli så mycket tydligare.

Jag vill invända (och invänder) mot rena faktafel.

 

[alf109]

Jag har redan klargjort vad jag menar och vad jag vill.

Men vi kan ta det en gång till eftersom du har svårt att hänga med.

Digitaltekniken är fullständigt överlägsen den analoga vad gäller bildkvalitét i samma storlek av sensor/film. Det kan inte bli så mycket tydligare.

Jag vill invända (och invänder) mot rena faktafel.

Att försöka föra en vettig konversation här verkar vara lite som att försöka spela pingis med en golfklubba

Vore det inte ärligare att du skrev att du tycker att det digitala är överlägset? Men då skulle du ju inte behöva tjafsa, för det vet ju alla redan? Men jag misstänker starkt att du finner glädje i att gå in och förstöra trådar.

 

[sagan]

Att försöka föra en vettig konversation här verkar vara lite som att försöka spela pingis med en golfklubba

Hur vettigt tycker du att du för din del av konversationen när du ignorerar det jag skriver och istället kommenterar en massa ovidkommande? Och ställer frågor som jag redan besvarat? Ta din del av ansvaret så ska du se att det blir bättre från övriga håll oxå.

Vore det inte ärligare att du skrev att du tycker att det digitala är överlägset?

Det är ointressant vad jag tycker, det intressanta är fakta.

Men då skulle du ju inte behöva tjafsa, för det vet ju alla redan? Men jag misstänker starkt att du finner glädje i att gå in och förstöra trådar.

Den här tråden var "förstörd" (om man nu vill kalla det så) långt, långt innan jag började skriva i den.

För övrigt har jag inget syfte att tjafsa, jag vill få svar på en fråga.. men det har jag fortfarande inte fått.

 

[Galaxens President]

Den här tråden var "förstörd" (om man nu vill kalla det så) långt, långt innan jag började skriva i den

...och då var det alltså fritt fram att gå in och ta det ytterligare en nivå???

Kim har du asbergers?

 

[sagan]

Om det är någon som förstör tråden ytterligare en nivå så är det du. Det råder knappast någon tvekan om det.

Men du kanske tycker att personangrepp bara lättar upp stämningen och för upp det hela på ett högre nivå? I så fall kan jag avslöja att jag är av annan uppfattning.

 

[Galaxens President]

Om det är någon som förstör tråden ytterligare en nivå så är det du. Det råder knappast någon tvekan om det.

Men du kanske tycker att personangrepp bara lättar upp stämningen och för upp det hela på ett högre nivå?

http://www.algonet.se/~asperger/fasp/selftest.html

Jag gör vad jag kan för att dra moderatorernas ögon till mig så att tråden skall slås ihjäl och rensas upp förutom inlägg ett och två.

So long och tack för fisken!!!

 

[Anders Östberg]

Ge gärna några länkar till relevanta tester och jämförelser mellan digitalt och film, så kan vi skippa munhuggningen, gå direkt till källan och dra egna slutsatser.

 

[alf109]

Hur vettigt tycker du att du för din del av konversationen när du ignorerar det jag skriver och istället kommenterar en massa ovidkommande? Och ställer frågor som jag redan besvarat? Ta din del av ansvaret så ska du se att det blir bättre från övriga håll oxå.

Det är ointressant vad jag tycker, det intressanta är fakta.


Den här tråden var "förstörd" (om man nu vill kalla det så) långt, långt innan jag började skriva i den.

För övrigt har jag inget syfte att tjafsa, jag vill få svar på en fråga.. men det har jag fortfarande inte fått.

Om du anser att de frågor som jag har angående dina inlägg är ovidkommande så måste det bero på att du själv anser att dina påståenden skall ses som ovidkommande, är det så jag skall förstå dig?

Jag har ju inte kommenterat något annat än det du gett uttryck för? Och det jag inte har med i min uppräkning av dina uttalanden i tråden är i stort sett bara pajkastning, eller?

Den enda fråga som du ställt och ingen svarat på är väl din ursprungliga:
Vilken digitalkamera hade du tänkt jämföra det där groteska åbäket med? anledningen till att ingen svarat är väl att de flesta inte uppfattade det som en fråga utan som ett försök till ironi. Men om det är en fråga så finns iofs svaret i mitt tidigare inlägg. Det finns inget digitalt alternativ till en storformatskamera.

 

[sagan]

Ge gärna några länkar till relevanta tester och jämförelser mellan digitalt och film, så kan vi skippa munhuggningen, gå direkt till källan och dra egna slutsatser.

I nr 4 av FOTO 2003 konstaterades det att 1Ds med 12Mp var överlägsen småbildsfilmen, särskilt på högre ISO. Även mellanformatet fick sig en rejäl match.

Och som alla vet så pratar vi om helt andra upplösningar idag och även betydligt lägre brus.

Dagens 1Ds har 21Mp med mindre brus och kan konkurera ut även mellanformatet. Skillnaden är så pass stor att ingen bör ha de minsta tvivel.

 

[sagan]

Men om det är en fråga så finns iofs svaret i mitt tidigare inlägg. Det finns inget digitalt alternativ till en storformatskamera.

Jo det var en fråga.

Du säger det men det stämmer inte. Det finns exempel på digitala storformatskameror som använder ett antal ihopsatta sensorer för att komma över bristen på storlek, har använts för extremt detaljerade flygfoton bl.a. Jag tror det var i FOTO jag läste om det, kan tyvärr inte referera till vilket nummer.

 

[alf109]

I nr 4 av FOTO 2003 konstaterades det att 1Ds med 12Mp var överlägsen småbildsfilmen, särskilt på högre ISO. Även mellanformatet fick sig en rejäl match.

Och som alla vet så pratar vi om helt andra upplösningar idag och även betydligt lägre brus.

Dagens 1Ds har 21Mp med mindre brus och kan konkurera ut även mellanformatet. Skillnaden är så pass stor att ingen bör ha de minsta tvivel.

Om du har en finkornig film är det optiken inte filmen som ger begränsningar i upplösning. Detta ger att ett mindre film/sensorformat oavsett hur hög upplösning filmen/sensorn har kommer att begränsas av optikens upplösning. Vart den reelt praktiska gränsen ligger beror givetvis av optikens upplösning. Men redan nu har exempelvis Canon ganska få gluggar som kan matcha den höga upplösningen hos den nya 1ds eller 5d mk2.

Sedan genomgående i dina inlägg generaliserar du på ett sätt som gör dina inlägg näst intill meningslösa. När man snackar om film finns allt från lågkänsliga sv/v med extremt hög upplösning till högkänsliga färgfilmer med grovt korn och låg upplösning. Att då klumpa ihop allt i svepande generaliseringar som du gör tyder på en ganska stor okunskap om den analoga fotografin. Det är ungefär som om man skulle ta mobiltelefonens kamera som norm och måttstock när man uttalade sig om digitalkameror.

 

[sagan]

Jag har medvetet undvikit detaljer då det leder till otaliga inlägg och motinlägg. Det har för övrigt redan avhandlats i det oändliga och jag har inte för avsikt att diskutera detaljer.

Vill du diskutera detaljer och enskilda egenskaper så får du göra det med någon annan. Jag står dock helt fast vid det jag skrivit.

 

[Galaxens President]

Jag har medvetet undvikit detaljer då det leder till otaliga inlägg och motinlägg. Det har för övrigt redan avhandlats i det oändliga och jag har inte för avsikt att diskutera detaljer.

Vill du diskutera detaljer och enskilda egenskaper så får du göra det med någon annan. Jag står dock helt fast vid det jag skrivit.

Så dig får man bara raljera generellt med då?

(att det skall ta sådan tid att bli avstängd)

 

[alf109]

Jo det var en fråga.

Du säger det men det stämmer inte. Det finns exempel på digitala storformatskameror som använder ett antal ihopsatta sensorer för att komma över bristen på storlek, har använts för extremt detaljerade flygfoton bl.a. Jag tror det var i FOTO jag läste om det, kan tyvärr inte referera till vilket nummer.

Det finns även skannerbakstycken i stort format med hög upplösning. Och har man tillräckligt med pengar så går nog det mesta att fixa. Men jag antog att du menade att det skulle finnas några kommersiellt överkomliga alternativ. Sedan är filmformatet bara en del av det som är unikt med en storformatskamera. Det minst lika viktiga är alla inställningsmöjligheter som swing/tilt rise/fall på främre och bakre standarten. Dessutom får man en helt annan tonalitet från ett större negativ, det ultimata är rena kontaktkopior.

 

[sagan]

Alf:

Jovisst, jag känner till storfomatet och poängen med att kunna göra kontaktkopior i A4. Det finns ett antal artiklar om det i FOTO inte minst. En av artiklarna handlade om någon som drog med jättekameran till nordpolen och plåtade för glatta livet. 800 bilder blev det visst.

 

[Galaxens President]

Alf:

Jovisst, jag känner till storfomatet och poängen med att kunna göra kontaktkopior i A4. Det finns ett antal artiklar om det i FOTO inte minst. En av artiklarna handlade om någon som drog med jättekameran till nordpolen och plåtade för glatta livet. 800 bilder blev det visst.

Vart kan man köpa fotopapper i A4 format? Du blandar ihop med storlekar på skrivmaskinspapper.

 

[clindh]

Det här har ju urartat till en typisk "vs"-diskussion, så den förpassas härmed vs-forumet. Vill några fortsätta att munhuggas i ämnet "analogt är bättre/sämre än digitalt" så varsågod i denna tråd - men beakta våra forumregler förstås.

 

[Galaxens President]

Suck, Kim lyckades igen...