Filter och dslr

[Bent C.]

Jag har försökt hitta info om filters effekt på dslr-bilder, men inte hittat något. Jag har ett par frågor som någon kanske kan svara på.

1. Hur är det med effekten av uvfilter och polfilter på en dslr? Blir effekten annorlunda för att det är en sensor som fångar fotonerna istället för en film?

2. Meningarna tycks vara delade om man bör ha ett filter (uv) som skydd för optiken eller inte. Hur som helst verkar det vara överensstämmelse om att (om man nu vill använda det) uv-filter bör vara "dyra" snarare än "billigare" för att inte försämra för mycket. Vad menas med "dyra" i samband med ett uv-filter (tex ett 77 mm)?

 

[Jeppe]

1. Nej

2. Motljusskydd och objektivlock är bästa skyddet. Att köpa ett objektiv för 10000:- som redan är konstruerat för att ge optimal bildkvalité för att sedan skruva på ett billigt uv-filter känns lite konstigt för mig.

B&W's bästa UV-filter kostar i 77mm 795:- hos SF.
Det billigaste UV-filtret (SF's egna) kostar 195:-. Naturligtvis betalar du en del för märket.. Men inte 4ggr...

Dessutom så sätter ett uv-filter (eller vilket annat filter för den delen) motljusskyddet lite ur spel, eftersom man flyttar fram den första linsytan...

 

[Bent C.]

Tack för svaret, mistänkte nästan att dslr och film inte var så olika.

Jag håller med om att kombinationen av 10 000:- objektiv och "billigt" filter verkar något osmart. Men det var ju just det där med billigt. Får man ingen/väldigt nära nästan ingen taskig effekt med ett "dyrt" filter, kan det ju vara bra investerade pengar. Jag fotar mycket i regnskogsmiljöer, vilket är jätteskitigt, blött och kräver mycket puts av glas. Om det är klart sämre med uv-filter får man jag väl köpa nya 10 000:- objektiv när reporna kommer, annars skulle 795:- kännas som ett väldigt billigt alternativ. Känner någon till någon test där effekten av ett dyrt filter testats?

 

[martinl]

Bent C. skrev:
Känner någon till någon test där effekten av ett dyrt filter testats?

Nej, men jag inbillar mig att de flesta filter är optiskt ungefär likvärdiga. Det som skiljer mellan dyrare och billigare filter är antireflexbehandlingen och konstruktionen. B+W tex är välbyggda i mässing och deras MRC-antireflexbehandling är effektiv, tålig och lätt att få ren. Hoyas filter är lite billigare men är i gengäld av aluminium (vilket ibland resulterar i att filtret kärvar fast på linsen och kan vara svårt att få av) och även om deras bättre antireflexbehandingar (HMC-Super) sannolikt är lika bra som B+W MRC så är den mycket känsligare och näst intill omöjlig att få helt ren (Om man inte använder Tommy Åströms patentknep och slickar rent dem vill säga...)

Fotar du mycket i regnskog tycker jag ett bra skyddsfilter är självskrivet. En extra glasbit i en lins som redan har 10-20 glasbitar gör ingen märkbar skillnad om den har bra antireflexbehandling, snarare borde bildkvaliten över lag förbättras i tuffa miljöer eftersom du kan och vågar rengöra filtret oftare än en lins. B+W MRC må vara dyra, men de är ändå prisvärda i mitt tycke.

 

[SmurfMolly]

martinl skrev:
Hoyas filter är lite billigare men är i gengäld av aluminium (vilket ibland resulterar i att filtret kärvar fast på linsen och kan vara svårt att få av) och även om deras bättre antireflexbehandingar (HMC-Super) sannolikt är lika bra som B+W MRC så är den mycket känsligare och näst intill omöjlig att få helt ren (Om man inte använder Tommy Åströms patentknep och slickar rent dem vill säga...)

F´låt, helt offtopic, men SLICKAR RENT?? *asgarvar*

/Malin - fnissar vidare

 

[Johan A]

Även om antireflexbehandlingen har relativt kort livslängd i regnskogsmiljö (gäller för övrigt både den på optiken och den på eventuellt filter) så skulle jag varmt rekommendera att du skruvar fast högkvalitativa filter på all din dyra optik. Rekommendation i allmänhet som gäller dig i synnerhet beträffande skydd.

Kedjan är aldrig starkare än den svagaste länken men jag har svårt att tro att du kommer att märka någon direkt kvalitetsmässig skillnad på bilder tagna med respektive utan ett riktigt högkvalitativt filter.

Beträffande prisskillnaden på dyra respektive billiga filter. Tänk på det relativt övrig utrustning. Att spara 300 spänn på filtret till hus och optik för minst 30000 får anses vara ungefär som att köpa dyra glasögonbågar med repiga glas.

 

[Haraldus]

Alla digitalkameror bör ha ett UV/IR-filter dvs ett filter som spärrar UV- och IR-ljus. Orsak; CCD-cellen har ofta mycket hög känslighet för både UV- och IR-ljus. Enl. en källa har Sony F-717 ett inbyggt sådant filter. Ett av de filter som har minst ljusspridning och högst ljusgenomsläpplighet är fabrikatet Heliopan. Distorsionen kommer man dock inte ifrån ens på dessa filter och den är störst vid användning av kraftiga vidvinklar. Se vidare: http://www.dito.se/index-2.html
(Välj ”För Digitalfoto”)
/Harald

 

[fjalstal]

Martinl skrev: "(Om man inte använder Tommy Åströms patentknep och slickar rent dem vill säga...)"

Hmmm..
Min sjuka fantasi ger mig nu visioner om nån som mest liknar brandchefen Greeeeeger i Nilecity som njutningsfullt slickar på ett Hoya-filter. Jag tycker folk får syssla med vad dom vill, men det där är en galen fetischism