Filter till objektivet? del 3, jämföra olika kvalite

[David G]

Jag hör väl till dom som verkat tycka att det är onödigt med filter som skydd och att dom kan göra mer skada än nytta.

Men nu är det så att jag köpte ett objektiv och på det satt det ett Hoya HMC skylight filter, tidigare hadde jag några som det står Scandinavian Photo HR:UV på. Skilnaden, förutom ett det ena är lite rosa-tonat, är att medan UV filtret verkar reflektera ljus så bra att man kan använda det som en spegel i vissa vinklar så blir reflexen i skylight-filter bara en svag lila-tonad bild.

Frågan är då om det är så här enkelt att se skillnad på en bra och en dålig antireflex-behandling? Alltså att ytan på ett bra filter inte fungerar som en spegel och därför inte försämrar bildkvaliten genom att skapa extra reflexer?

Skillnaden på Hoya HMC och HMC Super, kan man se den med blotta ögat?


Jag hadde först tänkt sälja skylight-filtrer eftersom det inte verkar så nödvändigt när man fotar digitalt men om det är ett bra filter så tror jag att jag behåller det för de få gånger jag fotar med dia-film

Om jag skulle börja använda (UV) filter som skydd, hur tåligt är ytan egentligen? Kan man torka av filtret med tröj-ärmen och hushållspapper utan att skada det så att det blir matt eller nåt?


//dg

 

[Bokeh]

Jag resonerar så här..
Har du ett fint objektiv med exklusiv antireflexbehandling så är det dumt att sätta något sämre glas framför, dvs, köp ett UV-filter efter kvaliteten på objektivet, sen kan man ju diskutera om det är nödvändigt att ha ett skydd på en kitglugg.
När det gäller rengöring så har jag efter att provat både Hoya och B+W att B+W är mycket enklare att göra rena, Hoya filtren lämnar en hinna när man putsar dom med duk som är ett rent helvete att få bort, själv diskar jag mina i ljummet vatten med ett par droppar YES vid behov, och låter dom sedan torka på en dammfri plats (toaletten) över natten, och det funkar utmärkt.

/kent