Flygfotograferingsproblem

[Keckeson]

Har fotograferat från luften sedan 1999. Först hade jag en enkel kamera med 3 ggr zoom för pappersbilder. 2002 köptes en digitalkamera (Minolta Dimage 7) som hade 7 ggr zoom. Eftersom jag inte tyckte att motivet kom nära nog med den senare kameran så köpte jag en ny i april 2009, Canon EOS 450D och ett objektiv Canon EF70-300 f/4-5,6 IS USM.
Nu har den första flygturen med den nya kameran gjorts, tog cirka 800 bilder men är inte alls nöjd med att endast ca 10% av dessa hade skaplig skärpa. Använder enbensstativ vars fot vilar på knä/låret. Bildstabilizator till i läge 1. Häften av bilderna togs i autoläge (P) ISO i autoläge 200. De andra togs i man. läge (Tv) med slutarhastighet 1/1000 sec. ISO i autoläge 320.
Zoomningsavstånd 300 mm.
Avtryckaren trycks halvägs o sedan en serie på 7-8 bilder av vilken någon förhoppningsvis skulle bli bra, men icke.

Hur ska jag få bättre bilder? Är kanske IS:en istället för hjälp en nackdel?
Eller är det inte möjligt i en skakig flygplanskropp att hålla kameran stilla med 300 brännvidd?

Tacksam om någon kan tipsa.

Mvh
Kenneth

 

[Erik Schalin]

Kan det vara så enkelt att du har drabbats av "från kompakt till system -sjukan"?

Många som går över till en digital systemare från en digital kompakt tycker inte om bilderna.
Det vanligaste brukar vara att man inte tycker det är tillräckligt tryck i färgerna och att skärpan är för dålig.
Anledningen är att kompakten trycker till resultatet redan i kameran medans man för systemaren antingen behöver ställa den som man vill ha det(som kompaktens värden) eller får ta det i efterbehandlingen.

 

[wfrank]

Ja inte vet jag men några reflektioner:

Dimagen hade en högsta brännvidd på motsvarande 200mm i 35 mm format. Canon 70-300 är motsvarande 480mm i 350mm format, så du mer än dubblar brännvidden vilket säkert var vad du var ute efter, men ställer rejält högre krav på fototekniken såklart. Men det borde din kamera klara av.

Dimagen hade 5MP, Canon 450D 12MP. Om du gör som dom flesta av oss inspekterar du skärpan i 100% crop, den jämförelsen är inte rättvis. Se om det blir större likheter om du jämför dom likstora på skärmen istället.

Dimagen är en kompaktkamera (om än ovanligt trevlig). Fotade du JPG så är dom tillfixade redan i kameran (kontrasthöjda, uppskärpta & förgmättade) jämfört med den ganska neutrala (smålama) JPG-inställningen som en 450D (och andra DSLR) skeppas med. Jag gjorde bytet från superzoomen Canon S3IS (6MP) till Canon 450D och tyckte det mesta såg ut som en katastrof i början. Nu "vet jag bättre", efterbearbetning behövs för att göra tryckvärdiga bilder.

Vet inte vad du flyger för något eller hur högt och genom vilket sorts glas du fotar, men det finns nog risk att enbensstativet fortplantar några olyckliga skakfrekvenser till kameran som IS inte hanterar väl. Pröva med båda IS metoderna, testskjut med och utan stativ. Armarna kan faktiskt fungera skakreducerande. Och skärmen gör det faktiskt hyggligt möjligt bedöma skärpan utan att vänta på inspektion på datorn.

AF metod. Tycker du ska testa AI servo, då arbetar AF hela tiden medan du tar dina burstar.

Har f.ö. även samma tele som du. Det är optiskt riktigt bra för sin prisklass, men allra bäst upp till 200 men fortf bra på 300. Men prova ta bilder på 200 och se om du blir nöjdare, det ger trots allt mer än 50% ökad brännvidd mot vad du hade förut.

EDIT: Erik hann svara om kompaktsjukan medan jag skrev, ja det var den som drabbade mig någon månad förra våren

 

[Emil-G]

För det första är gluggen inte något underverk, speciellt inte över 200mm, för det andra är det många andra faktorer som påverkar. Jag vet inte om enbensstativet hjälper eller stjälper, spontant tycker jag det låter som om det överför mer vibrationer till kameran än vad du vinner på det. Motorvibrationerna är troligen för högfrekventa för att bildstabiliseringen skall hinna med dem och då kan det hända att den överkompenserar vilket också ger bildfel.

Manuell eller autofokus? Dis och moln kan lura autofokusen, det brukar vara bäst att fokusera manuellt.

Hur högt går du? Ju högre, desto mer dis även klara dagar. Termiken kan också ställa till det.

Öppet eller stängt fönster? Flygplansfönster är ofta gjorda av plast med relativt dåliga optiska egenskaper.

Ett mindre sportflygplan marschar väl runt 200km/h, det motsvarar ju 50-60m/s och med en så snäv bildvinkel som du får med nästan 500mm brännvidd är det frågan om 1/1000s är tillräckligt kort för en skarp bild. En tumregel jag har sett rekommenderar en slutartid på 1/brännvidden om allt står stilla, 1/(2x brännvidden) om motivet rör sig och 1/(3-4x brännvidden) om fotografen rör sig. Det motsvarar i ditt fall en slutartid på 1/2000s.

 

[Erik Schalin]

Fast de grymmaste flygfotona jag har sett är tagna med en Fuji 6x17. Det kanske inte är lika mycket tele men det finns definitivt ingen IS. Det är en mycket tung pjäs och jag tror han tvingas handhålla pga helikopterns vibrationer skall frikopplas från kameran. stativet kan nog vara en nackdel. Gissar att slutartiden som snabbast ligger på en 1000 dels sekund.

IS tror jag itne är ngt hinder.

 

[ulso]

Flygfotografering

Att få bra bilder från luften är inte så lätt. Jag tar mest bilder från helikopter och det kräver sin fotograf.
Flygkroppen skakar otroligt mycke, så inget stöd mot någontig. Frihandstagning. Inget glas emellan kameran och objekt. Öppna fönster eller dörr vid fotografering.
Bra ljus så att en slutartid på 1/2000 kan användas. Skärpedjupet räcker oftast till så stor bländare,(2,8-4,5) . Använd så kort optik som möjligt. Jag jobbar mest med 24-70, i undantagsfall 70-200. Men det är beroende av vad du vill avbilda. Ett hus utan omgivning kräver ett kort tele, men flygbilder skall ju vara flygbilder och visa omgivning från luften, så det skall finnas "luft" i bilderna.

 

[apersson850]

Prova att installera Canons bildstil "Clear" i kameran, om du tar jpeg, eller applicera den i DPP, om du tar RAW. Den ger kraftig "kompaktkamerasimulering".

 

[j2^]

Jag skulle vilja hävda att såväl "stativ" som "IS" är fel val.

Stativet gör ju att du får en mekanisk koppling mellan flygkropp och kamera och alla vibrationer vandrar gladeligen upp den vägen. Jag tror inte att någon kameras stabilisering klarar av den frekvens av vibrationer som du får på det sättet.

 

[j2^]

...och NU såg jag att Ulf redan sagt allt jag just sade. Glöm mig

 

[TA0]

Mina erfarenheter av fotografering från flygplan visar att handhållet är det enda som funkar. Enbenstativet tror jag får samma effekt som, t ex, att stödja armbågarna mot ryggstödet på stolen vilket inte funkar.
Alla former av rutor (plast eller glas) mellan kamera och objekt ska bort.
När det gäller IS så har jag inga egna erfarenheter eftersom jag saknar IS på min kamera. Dock tror jag att jag har läst att IS inte funkar på rörliga motiv eller om kameran rör sig så jag skulle nog slå av IS.
Slutartider relativt brännvidder har flera andra behandlat.

En annan synpunkt är tidpunkten för fotograferingen.
Just nu, i Stockholmsområdet, är alldeles utmärkt. Träden är gröna men löven är så små att man ser igenom dom. Tid på dagen bör vara tidigt på morgonen innan det har uppstått en massa dis (som inte syns förrän man tittar på bildera).

---/T

 

[Keckeson]

Kan det vara så enkelt att du har drabbats av "från kompakt till system -sjukan"?

Många som går över till en digital systemare från en digital kompakt tycker inte om bilderna.
Det vanligaste brukar vara att man inte tycker det är tillräckligt tryck i färgerna och att skärpan är för dålig.
Anledningen är att kompakten trycker till resultatet redan i kameran medans man för systemaren antingen behöver ställa den som man vill ha det(som kompaktens värden) eller får ta det i efterbehandlingen.

Vet inte om jag blivit sjuk, hoppas att det inte är kroniskt för då kanske aldrig bilderna får någon bra skärpa.
I efterbehandlingen kan göras mycket men inte mot dålig skärpa.
Kenneth

 

[Keckeson]

Vet inte vad du flyger för något eller hur högt och genom vilket sorts glas du fotar, men det finns nog risk att enbensstativet fortplantar några olyckliga skakfrekvenser till kameran som IS inte hanterar väl. Pröva med båda IS metoderna, testskjut med och utan stativ. Armarna kan faktiskt fungera skakreducerande. Och skärmen gör det faktiskt hyggligt möjligt bedöma skärpan utan att vänta på inspektion på datorn.

AF metod. Tycker du ska testa AI servo, då arbetar AF hela tiden medan du tar dina burstar.


EDIT: Erik hann svara om kompaktsjukan medan jag skrev, ja det var den som drabbade mig någon månad förra våren

Det är ett ltet sportflygplan o flyghöjden är ca 300 m med öppet fönster. Använder JPEG-formatet
AI servo är för rörliga motiv men det är ju kameran som rör sig så jag undrar om det är det rätta.

Kenneth

 

[bengt-re]

Det finns en lösning som jag har använt från snabba båtar och faktist även ifrån helikopter som fungerar. Och det är att stabilisera hela kameran med ett gyro och sedan handhålla.

http://www.ken-lab.com/



Kenyon Laboratories lösningar är klassiska och används i väldigt många proffs steady cam lösningar. Nackdelen är givetvis att det är dyrt.

 

[Keckeson]

Mina erfarenheter av fotografering från flygplan visar att handhållet är det enda som funkar. Enbenstativet tror jag får samma effekt som, t ex, att stödja armbågarna mot ryggstödet på stolen vilket inte funkar.
Alla former av rutor (plast eller glas) mellan kamera och objekt ska bort.
När det gäller IS så har jag inga egna erfarenheter eftersom jag saknar IS på min kamera. Dock tror jag att jag har läst att IS inte funkar på rörliga motiv eller om kameran rör sig så jag skulle nog slå av IS.
Slutartider relativt brännvidder har flera andra behandlat.

En annan synpunkt är tidpunkten för fotograferingen.
Just nu, i Stockholmsområdet, är alldeles utmärkt. Träden är gröna men löven är så små att man ser igenom dom. Tid på dagen bör vara tidigt på morgonen innan det har uppstått en massa dis (som inte syns förrän man tittar på bildera).

---/T

Ja flera här på tråden har reserverat sig mot stativet och jag tar detta till mej. Ska också prova slutartider 1/2000 eller snabbare. Ska upp så fort som möjligt men vädret är fn inte det bästa, synd för denna vecka (v19) är nog årets vackraste här i Skåne med rapsfälten, körsbärsträden osv. Brukar fota mitt på dagen då skuggorna är som kortast fast termiken som sämst (hoppigt). Har öppet fönster vilket nog skapar viss turbolens. Det tar kanske lite tid att lära sig en ny kamera, har tränat med bil men det är ju inte riktigt detsamma.

Kenneth

 

[bengt-re]

Att öka vikten på kameran sänker SRF för det mekaniska systemet och vid dessa (korta) slutartider kan det göra stor nytta - så dit med ett batterigrepp och en bönpåse så bör bilderna bli lite skarpare av bara det.

 

[Keckeson]

Att öka vikten på kameran sänker SRF för det mekaniska systemet och vid dessa (korta) slutartider kan det göra stor nytta - så dit med ett batterigrepp och en bönpåse så bör bilderna bli lite skarpare av bara det.

Har nu varit uppe o tagit ca 600 bilder varav endast 200 hade sämre skärpa.
Denna gång hade jag ökat vikten på kameran med en kulpåse o slopat stativet, slutartider 1/1000-2000. Vilken faktor av de nämnda som bidragit till de för mej godkända resultaten är kanske svårt att säga, men mycket bättre blev det.
Kan också nämna att det inte blev någon skillnad på bilderna som togs med eller utan IS, ungefär hälften av vardera. Av det sistnämnda drar jag slutsatsen att IS:en inte har någon betydelse
i detta fallet.
Kenneth

 

[bengt-re]

Nej på HF-vibration gör IS ringa nytta. Riktigt var gränsfrekvensen går vet jag inte, men det varierar säkert också mellan olika generationer på optik - omkring 1/400 eller kortare så är troligen nyttan med IS i de flesta fall nere på en låg nivå.

Ökad vikt gör enligt mina erfarenher god nytta i skakiga miljöer vid slutartiden mellan 1/160 - 1/2000 sekund. På längre tider förefaller nyttan lägre och på kortaree tiden märks det knappt i de fall jag har testat iaf.

 

[Klintan]

Bländare 8 utan IS borde vär funka.
Har hört att IS inte funkar på rörelseoskärpa utan endast på skakoskärpa.

 

[bengt-re]

Jo, självklart, men man både skakar och rör sig i flyg och i princip så finns det att vinna på att hålla sakerna stilla, men inte säkert att det är det som är gränssättande och detta i sin tur beror till stor del på brännvidden.