Fota fåglar

[Sony5]

Hej Alla!
Jag har nyligen börjat fota fåglar, d.v.s. måsar och svanar. Jag har funderat på att skaffa en teleconverter för fåglarna blir lätt rädda när jag kommer. En 1.4x converter skulle motsvara ca 450 mm brännvidd och en 2x converter skulle ge 640 mm.
Ni som har bättre erfarenhet av detta, hur gör ni och vilken optik använder ni? Brukar ni använda stativ?
Jag använder min Canon 10D och ett Canon 70-200 2.8L på frihand.

 

[Jerry Gladh]

Gömsle...

Jag fotar med 500+1,4 och verkar alltid bli kort ändå.
Gömsle och tålamod är det enda som funkar i långa loppet på de flesta fågelarter. Dom har fullständig koll på dig och håller sig på minst 1500mm avstånd..lol.

Jerry

 

[Sony5]

Det påminner mig om om ett tipps jag fick en gång... han sa "sitt still så kommer dom till dig".
Han brukade sitta i skogen och vänta med sin kikare.

Jerry, jag antar att du använder stativ i ditt gömsle.

 

[Jerry Gladh]

Sony5 skrev:
Det påminner mig om om ett tipps jag fick en gång... han sa "sitt still så kommer dom till dig".
Han brukade sitta i skogen och vänta med sin kikare.

Jerry, jag antar att du använder stativ i ditt gömsle.

Har faktiskt inte så mycket erfarenhet av fågelfotografering men kommer att köra gömsle denna säsongen efter förra årets erfarenheter.
Enbensstativ eller frihand.

Finns en del riktiga specialister här på FS.
Sök på lite trådar så hittar du nog ganska mycket "matnyttigt".

Jerry

 

[Sony5]

Jerry, jag var inne på din hemsida och blev impad av dina sköna bilder!!

Vill du byta bort din 1Ds mkII? Jag skulle säkert kunna klara mig med bara en njure ;-)

 

[Niclasfoto]

Enligt mig så behöver man ofta inte mer än runt 400mm (fullformat) när man fotar fåglar.

Visst kan det ofta vara bra med mer men jag menar att 500mm ÄR låångt!

Köper man en converter så finns den uppenbara risken att den oftast blir sittande på även när det hade fungerat utan,, men en långt sämre bildkvalitet som följd.

Vilken bild får man med 700mm som inte blir nästan lika bra med 400?,,, inte många grader som skiljer de emellan!!

Ett fast 300 f4IS + 1,4 är mitt bästa tips till den som vill göra ett bra köp som fungerar till mångt och mycket! Finns inte ETT proffs som har anledning att klaga på den prestanda den komben erbjuder.

Till fågel använder jag själv 500mm och ibland/så sällan som möjligt en 1,4x.
Ofta är en 300 f4IS oslagbart smidig och bra,, den blir kAAanske mitt nästa inköp av objektiv.


/Mvh Niclas,

 

[Jerry Gladh]

Sony5 skrev:
Jerry, jag var inne på din hemsida och blev impad av dina sköna bilder!!

Vill du byta bort din 1Ds mkII? Jag skulle säkert kunna klara mig med bara en njure ;-)

Lol...nästan alla bilderna där är tagna med 10D som jag faktiskt saknar när det gäller +1,6 och fågel.
Borde följa med ett gömsle när man köper fullframe eller 1,3.

Man borde ha en D2x sensor i fickan för snabbt byte vid fågelfotografering.

Jerry

 

[Niclasfoto]

Seriöst! Är det inte lite hysteri när det gäller "brännvidder" för tiden? En SNäll & spontan reaktion bara!

300/400mm fullformat ÄR/GER enligt MIG en knallfin bildvinkel väl lämpad för fågel.

Kanske bara jag som tänker så nu för tiden, därmed inte sagt att jag har rätt eller fel.

/Niclas,

 

[gunau]

Jag Har ett 100-400 IS USM och köpte nyligen ett begagnat 300/2,8 (samt 1,4 och 2x konverters) för ljuskänslighet och bildkvalit'ens skull. Men, ärligt talat så blir det mest 100-400 som åker med. Ofta vill man ju ändå upp till 5,6 eller lite till för att få lite skärpedjup på fågeln, i alla fall när man fotar nära objektivens närgräns. Sen är det en himmelsvid skillnad i smidighet. Bildkvalit'en bestäms för mig som amatör av många andra faktorer, kanske framförallt ljuset.

Jag var helt på det klara med att jag till varje pris skulle ha tag på ett 500 IS men dessa åplaner ligger tills vidare på IS.

Bara ett par tankar!

 

[Jerry Gladh]

Niclasfoto skrev:
Seriöst! Är det inte lite hysteri när det gäller "brännvidder" för tiden? En SNäll & spontan reaktion bara!

300/400mm fullformat ÄR/GER enligt MIG en knallfin bildvinkel väl lämpad för fågel.

Kanske bara jag som tänker så nu för tiden, därmed inte sagt att jag har rätt eller fel.

/Niclas,

Ingen aning om du har rätt eller fel Niclas och hysteri gäller väl bränvidder precis som allt annat.
Som jag sa längre upp har jag väldigt lite erfarenhet av fågelfotografering och har inte heller köpt någon optik för det ändamålet.

För mig är det kompositionen som är viktig. Gillar inte att plåta luft, oavsett motiv.
Är väl en smaksak som allt annat förmodar jag.
När man sen kommer till utskrift i större format brukar det vara en fördel att motivet representeras av maximalt antal pixlar.

Jerry

 

[Omar]

Niclasfoto skrev:
Enligt mig så behöver man ofta inte mer än runt 400mm (fullformat) när man fotar fåglar.

Visst kan det ofta vara bra med mer men jag menar att 500mm ÄR låångt!

Köper man en converter så finns den uppenbara risken att den oftast blir sittande på även när det hade fungerat utan,, men en långt sämre bildkvalitet som följd.

Vilken bild får man med 700mm som inte blir nästan lika bra med 400?,,, inte många grader som skiljer de emellan!!

Ett fast 300 f4IS + 1,4 är mitt bästa tips till den som vill göra ett bra köp som fungerar till mångt och mycket! Finns inte ETT proffs som har anledning att klaga på den prestanda den komben erbjuder.

Till fågel använder jag själv 500mm och ibland/så sällan som möjligt en 1,4x.
Ofta är en 300 f4IS oslagbart smidig och bra,, den blir kAAanske mitt nästa inköp av objektiv.


/Mvh Niclas,

Hej

Långa brännvider har en annan fördel som jag gillar och det är det korta skärpedjupet så man får en mer ren och snygg bakgrund utan en massa grenar och annat störande i bakgrunden. Dvs grenar och annat i bakgrunden syns mindre så objektet framträder bättre. Det är förstås smaksak och ibland vill man att bakgrunden skall synas bättre och då är det bättre med kortare brännvid. Sitter man i gömsle så har man ofta bättre kontroll över bakgrunden, dvs man kanske inte har en massa ris precis bakom "sittpinnen" där den tilltänkta fågeln kommer sitta.


Som ett exempel, en bild på gråsiska med jämn och fin bakgrund. Med kortare tele hade mer av vegetationen synts i bakgrunden och kanske blivit störande.

http://www.omar.fotosidan.se/viewpic.htm?ID=313904

Fotograferad med 500mm + 1.4xtc= 700mm

Hälsningar

Omar Brännström

 

[Sony5]

Omar, tittade runt bland dina fåglar... så knäckt jag blir du vet ju t.o.m vad dom heter.
Hur mycket har du beskurit bilderna?

(mumlar tyst för mig själv: jag vill också kunna ta såna bilder.)

 

[Omar]

Hej

Titta på http://www.pbase.com/omar_brannstrom/galleries

(lägger in nyare bilder på Pbase för jag sedan ett tag sedan nått Fotosidans maxgräns på 1000bilder)

Tex under wild birds. Klickar du upp en bild kan du välja "Full exif" med blå text. Där finns information om brännvid, bländare, ISO, tid och datum och annat.

Beskär gör jag så lite som möjligt, för kvaliten kan bli lidande. En del är inte beskurna och en del är det måttligt utan att kvaliten blir för lidande.

Som du ser i EXIF så kommer du hitta en del med 1000mm och då har jag använt 2XTC. Men med tex Canon 300D blir det "1600mm" och med Mark2 "1300mm".

Har dock använt både 1.4XTC + 2xTC + 500mm + (1.3 ggr brännvidsförlängning) (blir 1820mm) på dessa aftonfalks bilder fastän inte EXIF kan vissa det. Följande AF funkar, men kvaliten blir inte optimal med dubbla telekonvertrar.


http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/38796413

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/38796412

Vänliga hälsningar
Omar Brännström

 

[Sony5]

Omar skrev:
Hej

Titta på http://www.pbase.com/omar_brannstrom/galleries

Hej Omar
Fantastiska bilder!!
Men vad har du gjort med ditt stativ? Är det ett CF-stativ? Tjocka benvärmare, är originalen utslitna?
(Vi är visst nästan grannar.)

 

[Omar]

Sony5 skrev:
Hej Omar
Fantastiska bilder!!
Men vad har du gjort med ditt stativ? Är det ett CF-stativ? Tjocka benvärmare, är originalen utslitna?
(Vi är visst nästan grannar.)

Hej

Tackar!

Jag har både kolfiber Gitzo 1325 och 1548. Det fanns inga orginal benvärmare, utan jag har använt "rörisolering" som är väldigt bra och mjuka (skyddar axlarna).

Lite om min utrustning finner du här

http://sydnet.net/omar/equipment.htm

MVH

Omar Brännström

 

[Niclasfoto]

Omar skrev:
Hej

Långa brännvider har en annan fördel som jag gillar och det är det korta skärpedjupet så man får en mer ren och snygg bakgrund utan,,,,,,,,

Omar Brännström

Visst, jag nekar såklart inte till att lång brännvidd ofta är bra och ibland en förutsättning.

Det där med skärpedjup har ju såklart också mycket att göra med det faktiska fotograferingsavståndet,, 300mm på f4 har rättså kort skärpedjup vid närgränsen Men såklart kan man fråga sig hur ofta fåglarna landar så nära,,,

Personligen så tycker jag 600/700mm representerar en slags "gräns" där det därmed och därefter ställs extra stora krav på fotografen själv och den övriga utrustningen.

Till fotografer som är nya i gemet så är det enligt mig mindre smart att rekommendera längre brännvidder. Jag vet själv amatörfotografer som blivit brända av den först så ljuvliga "brännviddsbacillen",, efter att hoppet till en längre brännvidd liksom blir lite för stort. Dumt att generalisera, jag vet


Mvh Niclas,

 

[Bryggarn]

Sluta sukta efter utrustning du inte har, använd det du har istället.

Det finns inget som säger att man måste ha hundratals millimetrars brännvidd för att fota fågel, en kille här på skolan gör knallbra fågelbilder med 20 mm, blixt och lång trådutlösare.

 

[rnyholm]

Sony5 skrev:
Omar, tittade runt bland dina fåglar... så knäckt jag blir du vet ju t.o.m vad dom heter.

LOL Härligt med spontana reaktioner.

 

[Arleklint]

De fåglar jag fotat har jag mest fotat med 300/4 + 1,4x på D100´ans 1,5x sensor

I går testade jag att köra 70-200/2,8 VR med 1,4x på D2X:en nercroppade mode 2,0x

Jag tror ofta att de problem som uppkommer med långa brännvidder i form av sämre ljusstyrka och vibrationsrisk kan bli större än problemet att inte komma tillräckligt nära.

Det kan vara viktigare att lära känna fåglarna, hitta ett bra ställe att befinna sig på och att ha tålamod, än att få tag på det längsta telet.

 

[Niclasfoto]

Precis,, sitter man där med sina redan 300mm så är det "bättre att jaga fågel än mm",,

Mvh Niclas,