Fotoförbud på krogen?

[prylnissen]

Norrbottenskuriren idag, 2007-04-12:
.............................................
"Veto mot krogfoton

Nu har svaret kommit från länsstyrelsen om kommunernas alkoholhandläggare får fotografera på krogen vid en inspektion.
Svaret är nej. Såväl krögaren som den enskilde krogbesökaren kan ge sitt veto.
Även om krögaren eventuellt skulle ge sitt medgivande, får ingen fotografering ske mot den enskildes vilja."
.............................................
Låt oss nu bara hoppas att detta inte övertolkas av såväl krogägare som -besökare, med kameraförbud på krogen framöver?

/prylnissen

 

[Michael Eklöf]

Krogen är väl ingen allmän plats, så dom har väl alltid rätt att neka fotografering?

Enligt:
http://www.fotosidan.se/cldoc/6790.htm

Och det här gäller också om du fotograferar på till exempel en konsert eller nattklubb. Är det inte skyltat eller informerat får man alltid fotografera. Även om någon kommer fram och talar om att det råder fotoförbud kan du behålla bilderna du tagit fram till dess.

4. Du får fotografera på privat område, så länge inte ägaren upplyst dig om motsatsen.

 

[red-top]

Krogägaren kan förståss förbjuda fotografering i sin lokal, eftersom den inte är allmän plats. Betr den enskilde/-a besökaren: avbildning är laglig och kan inte direkt förbjudas. Men för publicering av bild gäller PUL - dvs om bilden kan bedömas som klart kränkande, = olaglig. Om ej kränkande, IOFS inte olaglig, men skall avlägsnas från tex väbbsajt på den avbildades begäran.
För media med utgivningsbevis gäller - i stort sett - inte PUL enligt Tryckfrihetsförordningen, men en tidning kan ju stämmas för förtal av en enskild i civilmål - jfr Persbrandt vs Expressen (gällde visserligen text, men torde även gälla bild, åtminstone manipulerat foto?)
YoursTruly,
_/h:n:s:N.

 

[Anders Svensson]

Den här frågan är inte lätt ens principiellt. I just det här fallet handlar det dessutom om tjänsteutövning - en alkoholhandläggare är en tjänsteman och som sådan underkastad ytterligare regler om vad som får göras och hur det i så fall skall göras. JAg har inte läst länsstyrelsens uttalande, men det kan mycket väl tänkas att man ansett att intresset av att dokumentera får vika för den enskildes intresse - dvs att slippa bli fotograferad på krogen av myndigheterna.

Vad gäller rätten att få fotografera på krogen (det är inte allmän, utan enskild plats) kan man fastslå att fastighetsägaren har möjlighet att förbjuda (och förhindra) fotografering. Denna rätt kan utsträckas till den som företräder fastighetsägaren - och det kan mycket väl vara krögaren (förstås). Inget hindrar rent principiellt att den utsträcks till gästerna på etablissemanget, om ägaren vill lämna avgörandet till dem.

Vi kan till exempel tänka os att detta skett om det står en skylt i hallen:

"Fotografering av gäster utan deras samtycke förbjudet i denna lokal! Fastighetsägaren".

 

[red-top]

Anders Svensson skrev:
"Fotografering av gäster utan deras samtycke förbjudet i denna lokal! Fastighetsägaren".

Då är det väl enklare för restauratören att förbjuda fotografering ÖHT på krogen ifråga?
"Fotografering av personalen och matsalen, baren och köket är tillåten, men det är förbjudet att fotografera gästerna utan deras samtycke." är ju litet långt att läsa?
_/h.
PS - Betr rätt för tjänsteman att fotografera torde samma regel gälla som särskilt tillstånd för videoövervakningskameror..? DS

 

[Anders Svensson]

Givetvis är de enklarare att förbjuda fotografering i lokalen, rent generellt. Det finns ju (elit)krögare som förbjuder mobiltelefoni... Det jag vill visa är att en rättighet (rätten att bestämma över fotografering på enskilt område) kan traderas (överföras) på andra, ibland rätt långt.

En poäng med mitt förslag till formulering är att ge möjlighet att bli fotograferad (om man vill), men inte skyldighet att låta det ske(om man inte vill). Jag tänker på tidigare tråd om sk "vimmelfotografi" - något som kan vara mer eller mindre lämpligt beroende på klientel och situation. Om man säger så.

Jag tror inte att en sk "spritspion" kan luta sig mot ett eventuellt tillstånd för övervakningskameror. Man kan till exempel tänka sig att han (hon) vill dokumentera att minderåriga serveras sprit eller att man serverar sprit till uppenbart överförfriskade. Då "straffar" fotograferandet den oskyldige enskilde väl så hårt som krögaren... Gissningsvis är det sådana överväganden som ligger bakom beslutet.

 

[str1x]

Tjenare. Har ett litet problem som jag bemött för första gången idag.

Jag var ute på krogen med mina kompisar och vågade, för ovanlighetens skull, ha med mig min kamera. En Nikon D50. Vi hade trevligt och jag tog ett gäng med bilder, på mina kompisar, men även på folk jag inte känner. Jag vill naturligtvis inte förolämpa någon så att ja frågar, och jag vill verkligen understryka detta, ALLTID om jag får ta kort på dem och eventuellt lägga bilderna på internet. Kan även tillägga att oftast blir dom glada och har i de flesta fall inga problem med det.

I alla fall, just denna kväll så hindrade vakterna, som dess dessutom VÄLDIGT otrevliga, mig från att fotogafera inne på krogen och jag bad om att få tala med chefen som vänligt förklarade att man inte fick fotografera inne på krogen där jag var, samtidigt som jag vet med all säkerhet att de inte finns ett enda ställe där det står att man INTE får fotografera. Det störde mig verkligen att jag inte fick fotografera den kvällen, Speciellt för att det gik bra att fota med kompakt kameror.... Hjälp!

Vad är det egentligen som gäller ute på krogen?

 

[Arctic]

str1x skrev:
Vad är det egentligen som gäller ute på krogen?

Läs Anders Svensson inlägg tre(?) inlägg upp i den här tråden.

 

[Graal]

Om krögaren tillåter fotografering är det väl tillåtet att fotografera i lokalen? Ingen enskild kan då sätta sig över det beslut krogägaren fattat och bestämma att något annat ska gälla i krögarens lokal. Eller tolkar jag lagen fel?