Fotografer i Cannes 70-200 2.8IS?

[scrappy]

Kollade igenom DN:s bildspel och förundrades över alla de 70-200 2.8 IS gluggar som används. Är det inte lite kort avstånd för denna glugg? Antar att de inte får med mer än huvudet?

Någon som känner igen resten av gluggarna?

PS
åh vilken nörd man är...

 

[scrappy]

En till bild

...

 

[scrappy]

...just det

...och var är Nikon?

 

[SM0SBI]

Ser bara 3 st 70-200/2,8 IS och 5 st 28-300/3,5-5,6 L IS på den andra bilden.

 

[Dadigan]

Hur ser man skillnad på ett 28-300 och ett 100-400?

 

[SM0SBI]

Dom är lika, men innomhus på bilden kan jag lova att det är 28-300 dom använder.

 

[Dadigan]

mm, stämmer säkert. Det verkar som om de kör på 300mm i alla fall, de måste vara ute efter headshots.

 

[froderberg]

Dadigan skrev:
Hur ser man skillnad på ett 28-300 och ett 100-400?

28-300 IS har ett slitsat motljusskydd precis som 35-350. 100-400 har helt runt motljusskydd.

 

[andreasc89]

På det avståndet får man med bra mycket mer än bara huvudet om man kör på 70mm. Det är säkert 5-6 meter fram till personerna.

 

[Dadigan]

froderberg skrev:
28-300 IS har ett slitsat motljusskydd precis som 35-350. 100-400 har helt runt motljusskydd.

Aha! Då förstår jag hur man kan se att det är 28-300r

 

[Niclasfoto]

Ser ni verkligen att det är is,varianten av 70-200??

 

[andreasc89]

Re: ...just det

scrappy skrev:
...och var är Nikon?

Plåtade en invigning idag och där var det rätt många fotografer, åtminstone 20-30 st. skulle jag tippa på. Ingen hade Nikon vad jag kunde se. Väldigt sällan jag ser Nikon-kameror ute på olika evenemang också, är dom så sällsynta inom pressen eller är det jag som är blind?

 

[popboydeluxe]

På svenska events brukar det nästan vara jämlikt mellan Nikon o Canon!

 

[dJb]

Synd bara att dom där vita gluggarna är så förbenat fula! Borde man inte kunna få välja ett svart om man vill?

 

[Niclasfoto]

dJb skrev:
Synd bara att dom där vita gluggarna är så förbenat fula! Borde man inte kunna få välja ett svart om man vill?

Jag tror att Canon kommer med andra färger på sina nu vita L,obj om inte så länge. Vad grundar jag det på? Ja, säg det.

Jämför Nikons nyaste 70-200 2,8 och Canons motsvarande. Canons utstrålar mer enkelhet och renhet jämfört med Nikons. Subjektivt? Hehe, nej bara jämför själva. (Inte länge sedan jag såg en 70-200VR för första gången, huvva vilka detaljer...)
Nikons objektiv är allt för porriga för min smak. Det enda från Nikon jag vill ha i Canon är en annan färg än vitt.


MVH Niclas,

 

[dJb]

Niclasfoto skrev:
Jag tror att Canon kommer med andra färger på sina nu vita L,obj om inte så länge. Vad grundar jag det på? Ja, säg det.

Jämför Nikons nyaste 70-200 2,8 och Canons motsvarande. Canons utstrålar mer enkelhet och renhet jämfört med Nikons. Subjektivt? Hehe, nej bara jämför själva. (Inte länge sedan jag såg en 70-200VR för första gången, huvva vilka detaljer...)
Nikons objektiv är allt för porriga för min smak. Det enda från Nikon jag vill ha i Canon är en annan färg än vitt.


MVH Niclas,

Håller fullständigt med dig Niclas. Jag gillar Canonobjektiven.. förutom att de är vita och lyser som vita fallosar på kilometerhåll..

 

[Peter.H]

Niclasfoto skrev:
Ser ni verkligen att det är is,varianten av 70-200??

Jaaaaaaaaaa - jag har samma "Super-Duper-Förstorar-Program" som de har i CSI. Går att förstora en flugskit tagen med 8mm glugg på 500meters håll

 

[Grandin]

Niclasfoto skrev:
Jag tror att Canon kommer med andra färger på sina nu vita L,obj om inte så länge. Vad grundar jag det på? Ja, säg det.

Jämför Nikons nyaste 70-200 2,8 och Canons motsvarande. Canons utstrålar mer enkelhet och renhet jämfört med Nikons. Subjektivt? Hehe, nej bara jämför själva. (Inte länge sedan jag såg en 70-200VR för första gången, huvva vilka detaljer...)
Nikons objektiv är allt för porriga för min smak. Det enda från Nikon jag vill ha i Canon är en annan färg än vitt.


MVH Niclas,

Det där med porriga Nikonobjektiv kan jag hålla med om. En detalj jag stör mig på är den överdrivna användningen av guldfärg, OK med enbart en detalj som en ring kanske (typ Sigmas EX objektiv, fast helst inget guld alls i min bok) - men att ha ring, logga och div text i guld ser bara billigt ut.

Sedan har vi ju Canons stilrena L-gluggar men den smutsvita färgen får de gärna skippa till förmån för svart. Hade en gammal EF 80-200/2,8 L - tycker den är bra mycket snyggare än efterträdaren om man inte räknar in det dåliga motljusskyddet.

 

[Grandin]

Peter.H skrev:
Jaaaaaaaaaa - jag har samma "Super-Duper-Förstorar-Program" som de har i CSI. Går att förstora en flugskit tagen med 8mm glugg på 500meters håll

Jo, det programmet vore inte helt fel. Då skulle jag gå runt med min 5D och Sigma 12-24:an och få med nästan allting hela tiden.

Sedan gör man bara delförstoringar av eventuell sällsynt fågel eller fotomodell som råkat hamna i blickfånget.

 

[scrappy]

SM0SBI skrev:
Ser bara 3 st 70-200/2,8 IS och 5 st 28-300/3,5-5,6 L IS på den andra bilden.

Nu när jag tittar närmare ser jag att du har rätt. Antar att de behöver kortänden lite också och vill man slippa byta glugg är ju 28-300 perfekt.