Fotografer i Cannes 70-200 2.8IS?
- Trådstartare scrappy
- Start datum
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Jag valde precis mellan de två du (Johan M) nämner,, det blev 70-200... Jag var orolig över skärpan och att bländaren skulle vara lite väl begränsande för mig. (Använder ingen blixt).
Hoppas valet var rätt...
MVH Niclas,
Hoppas valet var rätt...
MVH Niclas,
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Jag övervägde länge mot ett 28-300 IS. Det var där jag var orolig för bländare och skärpa.
Det blev ett 70-200 IS..
IS, i båda men långt bättre bländare och förmodligen skärpa i det jag valde. Mindre omfång får jag överleva med.
MVH Niclas,
EDIT:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=41868&highlight=28300
Det blev ett 70-200 IS..
IS, i båda men långt bättre bländare och förmodligen skärpa i det jag valde. Mindre omfång får jag överleva med.
MVH Niclas,
EDIT:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=41868&highlight=28300
Mankan G
Aktiv medlem
Hi folks
Bara som kuriosa.
Om jag nu har räknat rätt så äger 47 st en Canon 70-200 2.8 här på fotosidan (14 st IS och resten utan) 51 st äger bländar 4 varianten. Motsvarande siffror för Nikon är 62 st för 70-200 och 80-200. (70-200VR 19 st och 43 ägare av 80-200 i olika versioner).
Så totalt har Canon 98 st ägare av ett 70-200 glugg medan 62 har motsvarande Nikkor
Mankan
Bara som kuriosa.
Om jag nu har räknat rätt så äger 47 st en Canon 70-200 2.8 här på fotosidan (14 st IS och resten utan) 51 st äger bländar 4 varianten. Motsvarande siffror för Nikon är 62 st för 70-200 och 80-200. (70-200VR 19 st och 43 ägare av 80-200 i olika versioner).
Så totalt har Canon 98 st ägare av ett 70-200 glugg medan 62 har motsvarande Nikkor
Mankan
jorgene
Aktiv medlem
Jo, man måste ju tillstå att det går rätt hyggligt för Nikon, för att vara ett märke som aldrig varken syns, eller är med, någonstans... För att vara ett företag med sisådär 30-40%(?) av DSLR-marknaden, så verkar ju Nikon -- i vissas ögon -- vara ruggigt osynliga. Men, man ser ju alltid det man *vill* se...
Man undrar lite var alla D1/D2/D200-hus och all Nikkor proffsoptik tar vägen? Kanske är det någon excentrisk miljardär som köper upp rubbet och dumpar det i närmsta sjö? Eftersom "ingen" någonsin verkar se en Nikon-utrustning i bruk, menar jag... ;-)
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Ja, jag älskar fasta gluggar.
Det är helt enkelt så att jag köper zoomen för flexibilitetens skull. Eftersom jag inte bara fotar för mitt privata nöjes skull. (Mer och mer så etablerar jag en kommersiell linje vid sidan av mitt privata fotande).
För mitt privata fotande så vill jag helst inte ha zoom och jag har inte råd att ha både och..
Det blev så nu att jag prioriterar zoomen, jag tror också att den är i den nivån att jag accepterar den för mina privata bilder.
Det var där jag tvekade väldigt på 28-300 IS. Den kanske inte alls hade varit duglig för mig i mitt privata fotande.. Det får jag nog aldrig veta heller
I mitt privata fotande så kommer zoomen att ge mig utsnitt på fjäll och landskap, samt en del kulturlandskap och lite byggnadsstrukturer.
I den kommersiella linjen så kommer objektivet att fungera som ett allroundobjektiv, helt enkelt.
MVH Niclas,
Mankan G
Aktiv medlem
Hi folks
Jag måste även om jag är en Nikonanvändare hålla med trådskaparen om att Nikonobjektiv är rätt sällsynta på arrangemang som detta eller för all del även på sportevenemang. Har pratat med en hel del fotohandlare om detta tidigare och dom är mer eller mindre samstämmiga: Canon har ett mycket bättre paket till tidningar och andra större profisionella fotoföretag än vad Nikon kan erbjuda. Paketet innehåller sponsring, support, service etc.
Det var dessutom rätt mycket strul och osäkerhet med Nikon för ett antal år sedan när Nikon gick från en konkursande fristående generalagent till egen regi samtidigt som Canon hade mer attratkiva gluggar och hus med IS etc . (Idag anser jag dom vara mer eller mindre jämnbördiga.)
Nikon ägde ju hela marknaden med F, F2 och F3 kamerorna medan Canon slog från underläge och satsade stenhårt på att komma in i värmen. Nikon behövde inte direkt jobba för kunderna på den här tiden till skillnad från Canon. Jag kan göra en jämförelse med Xerox.
Störst vackrast och bäst under en massa år. Tyckte tyvärr även hela företaget och brydde sig inte speciellt mycket om vare sig kunder eller konkurrenter. Tog mycket stryk under ett antal år på sjuttio och åttiotalet. Tog mycket krafter för att förändra attidyder och processer för att komma tillbaka. Hos en del kunder lever tyvärr fortfarande minnet från förr kvar.
Mankan
Jag måste även om jag är en Nikonanvändare hålla med trådskaparen om att Nikonobjektiv är rätt sällsynta på arrangemang som detta eller för all del även på sportevenemang. Har pratat med en hel del fotohandlare om detta tidigare och dom är mer eller mindre samstämmiga: Canon har ett mycket bättre paket till tidningar och andra större profisionella fotoföretag än vad Nikon kan erbjuda. Paketet innehåller sponsring, support, service etc.
Det var dessutom rätt mycket strul och osäkerhet med Nikon för ett antal år sedan när Nikon gick från en konkursande fristående generalagent till egen regi samtidigt som Canon hade mer attratkiva gluggar och hus med IS etc . (Idag anser jag dom vara mer eller mindre jämnbördiga.)
Nikon ägde ju hela marknaden med F, F2 och F3 kamerorna medan Canon slog från underläge och satsade stenhårt på att komma in i värmen. Nikon behövde inte direkt jobba för kunderna på den här tiden till skillnad från Canon. Jag kan göra en jämförelse med Xerox.
Störst vackrast och bäst under en massa år. Tyckte tyvärr även hela företaget och brydde sig inte speciellt mycket om vare sig kunder eller konkurrenter. Tog mycket stryk under ett antal år på sjuttio och åttiotalet. Tog mycket krafter för att förändra attidyder och processer för att komma tillbaka. Hos en del kunder lever tyvärr fortfarande minnet från förr kvar.
Mankan
