Fotografera flygande fåglar
- Trådstartare jakobander
- Start datum
gavia
Aktiv medlem
du skriver inte vilka inställningar du har kört med.
men vissa grundregler för flygande fågel finns.
fågel mot himmel (som din grågås) minst ett steg överexpo. ofta två.
kör du raw eller jpg?
mkt kan man rädda i raw men rätt lite i jpg med denna typ av bild.
med billigt objektiv, knappast bättre skärpa men det är svårt att veta vilket avstånd du hade här!
ta många rutor, o hoppas ngn blir skarpare än de andra.
själv kör jag alltid bländarförval och håller koll på iso som jag också väljer själv sen tittar jag mkt på tiderna som kameran ger. utgå därifrån så har du en början.
Med vänlig hälsning peter
professorb
Aktiv medlem
En D7100 har många pixlar och det innebär att den också ställer krav på objektivet. Du har inte angett vad det är för objektiv så det är svårt att tipsa om det är normalt.
Om man klipper ut en liten del av bilden och förstorar så kommer det se oskarpt ut. Avståndet till fågeln är inte angivet så det är svårt att bilda sig en uppfattning om hur hårt du har beskuret.
Flygande fåglar kräver kort slutartid ca. 1/500 eller helst 1/1000-1/2000 och det i sin tur kräver mycket ljus, stor bländare eller att man vrider upp ISO. Så här års är mycket ljus svårt att hitta, Stor bländare blir dyrt och högt ISO ger brus. Upp till 3200 eller kanske 6400 bör du kunna gå med en D7100.
Om man klipper ut en liten del av bilden och förstorar så kommer det se oskarpt ut. Avståndet till fågeln är inte angivet så det är svårt att bilda sig en uppfattning om hur hårt du har beskuret.
Flygande fåglar kräver kort slutartid ca. 1/500 eller helst 1/1000-1/2000 och det i sin tur kräver mycket ljus, stor bländare eller att man vrider upp ISO. Så här års är mycket ljus svårt att hitta, Stor bländare blir dyrt och högt ISO ger brus. Upp till 3200 eller kanske 6400 bör du kunna gå med en D7100.
jakobander
Aktiv medlem
Man tackar för hjälpen. Objektivet är 18-105 , någonting. Stämmer jag har haft taskigt ljus när jag fotade ska testa igen när solen kommer fram. Det är jpg mina bilder men ganska stora , 6-7MB. Vet inte hur stora bilderna blir i raw, kanske får ändra till .raw. Orginalbilden är denna:
https://www.flickr.com/photos/129341366@N08/15813129974/
https://www.flickr.com/photos/129341366@N08/15813129974/
gavia
Aktiv medlem
jag plåtade jpg alldeles för lääääääänge....det är nästan så att det är livet före o med raw!
framförallt har du grymma möjligheter med exponering och vitbalansen att spela med i rawfilen.
som du aldrig har i jpg..
kul att du har bilder på flickr, ska ta o kolla lite där.
Med vänlig hälsning peter
Sven Blomquist
Aktiv medlem
Anledningen till
Att det säljs dyrare, mycket dyrare, objektiv är att de levererar mycket bättre skärpa. Du kan aldrig få samma klipp med billiga zoomar typ 18-130 eller liknande. Det skulle ju vara omöjligt att sälja de dyrare varianterna om de inte är bra mycket bättre.
Att det säljs dyrare, mycket dyrare, objektiv är att de levererar mycket bättre skärpa. Du kan aldrig få samma klipp med billiga zoomar typ 18-130 eller liknande. Det skulle ju vara omöjligt att sälja de dyrare varianterna om de inte är bra mycket bättre.
ErlandH
Aktiv medlem
Det är ju en ganska extrem beskärning, så det hade nog inte blivit helt skarpt oberoende av hur dyr utrustning du haft. Ska du plåta fåglar behöver du längre brännvidd, titta t ex på Tamron 150-600.
pechblande
Aktiv medlem
Tre saker skadar dig mest: exponeringen, beskärningen och kitoptiken.
Testade att lyfta ljuset dryga två steg i Camera Raw:
Så hemskt mycket mer vet jag inte om man kan förvänta sig att få ut i 1:1 av en kitoptik, tyvärr. Men som tidigare påpekats borde det gå att kräma ut lite mer ur en raw-fil.
Och definitivt mer av att slippa beskära till pixelnivå, ett (hyfsat) billigt men bra alternativ som Tamron 70-300 VC skulle gjort att ledarfågeln fyllt upp 1/5 av bildrutans bredd istället för som nu 1/18, då finns det betydligt mer att ta av.
Testade att lyfta ljuset dryga två steg i Camera Raw:
Så hemskt mycket mer vet jag inte om man kan förvänta sig att få ut i 1:1 av en kitoptik, tyvärr. Men som tidigare påpekats borde det gå att kräma ut lite mer ur en raw-fil.
Och definitivt mer av att slippa beskära till pixelnivå, ett (hyfsat) billigt men bra alternativ som Tamron 70-300 VC skulle gjort att ledarfågeln fyllt upp 1/5 av bildrutans bredd istället för som nu 1/18, då finns det betydligt mer att ta av.
jakobander
Aktiv medlem
ok, tack.
det senare objektivet kan jag ha råd med snart om jag inte ska köpa en ny dator.
det senare objektivet kan jag ha råd med snart om jag inte ska köpa en ny dator.
djungel
Aktiv medlem
Jag vill inte hålla med om att bilder behöver bli dåliga med dagens kitobjektiv. Objektiv för 10 000-tals kronor kan vara helt fantastiska men även ett kitobjektiv kan ge bilder som många inte ens kunde drömma om för 10 år sedan.
I detta fallet handlar det väl mest om extrem beskärning, lite underexponering och kanske fokus på fel gås? Det går sällan att få den typen av bilder med 105 mm brännvidd. 300 mm är nog minimum. Det innebär inte att det är ett dåligt objektiv utan bara att det fungerar bra till andra motiv.
Jag tror inte heller at RAW är frälsningen även om man kan rätta till lite mer misstag med detta.
Du skriver att bilderna 6-7 MB. Då är de nog inte i bästa JPG-format för då blir de ca 12 MB. Sätt JPG på högsta/bästa kvalitet. Finns knappast någon anledning att inte ha detta.
I detta fallet handlar det väl mest om extrem beskärning, lite underexponering och kanske fokus på fel gås? Det går sällan att få den typen av bilder med 105 mm brännvidd. 300 mm är nog minimum. Det innebär inte att det är ett dåligt objektiv utan bara att det fungerar bra till andra motiv.
Jag tror inte heller at RAW är frälsningen även om man kan rätta till lite mer misstag med detta.
Du skriver att bilderna 6-7 MB. Då är de nog inte i bästa JPG-format för då blir de ca 12 MB. Sätt JPG på högsta/bästa kvalitet. Finns knappast någon anledning att inte ha detta.
