Fotovärlden - förlegad kvinnosyn

Produkter
(logga in för att koppla)

PMD

Aktiv medlem
Per, på vilket sätt har Gävle kommun missförstått gällande inkludering och representation menar du?
Bilderna på de första sidorna är
  • En kerub med mascara(?) i en svärdsduell
  • En ung kvinna på en motorcykel
  • En transsexuell tonåring
  • En man som gullar med en häst, iförd ridhjälm (typiska kvinnliga attribut trots att toppskiktet i ridsport domineras av män)
  • En kvinna i huckle av muslimsk typ
  • Två äldre kvinnor som kysser varandra.
Sen orkade jag som sagt inte bläddra mycket längre. Jag tycker nog att broschyren (så långt) inte riktigt gör Genusfotografen rättvisa.
 

rikitikitavi

Aktiv medlem
Ja precis. Om målet är att alla ska behandla ALLA lika och verkligen förhålla sig indifferenta till etnicitet, hudfärg, språk och dialekter så kan det bli problem med den "mångkulturpolitik" som länge varit rättesnöre. För just genom att uppmuntra folk att leva ut etniska och religiösa skillnader och gärna bära sina "gruppskiljande markörer", så har man ju gjort precis tvärtom. Man har befäst "vi och dom".

Beträffande den åldersdiskriminering som TS och fler givit uttryck för så kan man ju fråga sig om inte skillnaderna INOM grupperna män över 50 år eller gruppen yngre män säg mellan 20-29 eller 30-39 är större än mellan grupperna. Det är inte sällan som det är så. Betänk lite vilka generationer som var inga på 60- och 70-talen då många av de vägval och förändringar tog fart och fann sin riktning innan ni klumpar ihop alla i en enda stor dum klump. Allt började inte när dagens 20+ -åringar började synas och höras.

Jag har ingen statistik att stöda mig på men jag har noterat att folk i media hävdat att rappen är den dominerande musikstilen bland unga idag och rappen var stark bland eleverna redan på 80-talet när jag undervisade på högstadiet. Just det kan ju göra de äldre generationerna brydda idag just kring synen på både ras och kön. Visst kan man hävda att "den äldre generationen" ända sedan antiken förfasat sig över ungdomens leverne men allt detta "bitch"-ande och "nigga"-vevande i vansinnigt många raptexter kan ju tyckas väl fantasilöst. Har det inte hänt mer sedan 80-talet?

Kvalar inte rappen in bland det mest förlegade vi har idag när det gäller kvinnosyn? Jag vet heller inga andra sammanhang där folk i tid och otid kallar varann "nigga" och då talar vi om en tid då man kan bli offentligt utskämd om man säger eller skriver "negerboll". En tid där biblioteken rensas från litteratur där liknade ord använts. Man kan som sagt säga mycket förklenande och nedsättande om äldre ostraffat idag och alltför många gör det utan att skämmas tyvärr, men jag har ytterst svårt att se att det är män över 55 som idag skulle vara bärare av denna ofta kvinnoförnedrande rappkultur. Så jag tror nog faktiskt att vi behöver diskutera även de yttryck av förlegad kvinnosyn som många yngre tyvärr även 2019 ger uttryck för.

Men visst är det vårt fel! Vi har ju uppenbarligen misslyckats med uppfostringen av både barn och barnbarn! :)
Men visst är det så, vi är alla skyldig till en mängd olika saker där det blir dubbelmoral tror jag. man är inte alltid helt konsekvent, främlingsfientliga som är helt ok med att äta utländsk mat eller ok med utländska varor när det passar dom, eller folk som är ok med just vissa typer av kulturer men föraktar andra. Eller det är ok att skicka hjälp till länder som "passar" bättre in i deras värld men andra är inte värda samma hjälp, eller precis som du säger man har en åsikt om tex jämställdhet men kan lyssna till musik som handlar om att man absolut inte är det eller ser det på det sättet.
Jag är själv skyldig till det i flera sammanhang just när det gäller musiken iaf, och säkert när det gäller andra saker också, svårt att vara helt konsekvent i vårat samhälle. Jag försöker vara konsekvent när det gäller moral och etik och vara förnuftig när det gäller iaf och i hur jag bemöter andra och står för det så ofta jag kan.
Men man kan göra saker bättre helt klart och anstränga sig mer, eller iaf sträva efter det:)
Håller också med om att det finns något slags "rangordning" om vad som anses viktigt att vara präktig med i vårat samhälle och vad man SKA tycka och tänka om vissa saker, men sedan är det helt ok att vara nedsättande och kränkande i andra sammanhang.
Sverige är verkligen dubbelmoralens land när det gäller mycket.
Du har också en poäng när det gäller just "åldersdiskrimineringen" i samhället där jag tror just jämställdhets tänket och att den äldre generationen skulle vara sämre där än den yngre.
Jag är relativt "ungdomlig" av mig och rör mig nog i båda världarna både den äldre och den yngre, men just sexualiteten och hur man ser på kvinnor och sex tex är något som blivit mycket sämre och mängden av "förnedring" av kvinnor och hur man ser på sex är något som ser HELT annorlunda ut idag, dels pga av kulturen ( musik och media) men också porren och bara hur samhället har förändrats idag med vad som är acceptabelt att göra och prata om och den öppenheten har verkligen inte bara varit till gang för jämställdhet eller människor i största allmänhet.
Har den äldre generationen en något förlegad syn på könsroller när det gäller sysslor /arbete och den typen av jämställdhet, kanske svar ja.
Men den andra biten står nog främst den yngre generationen generellt sätt för...och det är frågan om vad man föredrar, kanske pest eller kolera skulle jag vilja säga personligen ;)
 

luminousoctaves

Aktiv medlem
Bilderna på de första sidorna är
  • En kerub med mascara(?) i en svärdsduell
  • En ung kvinna på en motorcykel
  • En transsexuell tonåring
  • En man som gullar med en häst, iförd ridhjälm (typiska kvinnliga attribut trots att toppskiktet i ridsport domineras av män)
  • En kvinna i huckle av muslimsk typ
  • Två äldre kvinnor som kysser varandra.
Sen orkade jag som sagt inte bläddra mycket längre. Jag tycker nog att broschyren (så långt) inte riktigt gör Genusfotografen rättvisa.
Per, förstår fortfarande inte vad du menar, på vilket sätt tycker du att Gävle kommun har missuppfattat?
 

PMD

Aktiv medlem
eller folk som är ok med just vissa typer av kulturer men föraktar andra.
Det tycker jag inte behöver vara ett tecken på dubbelmoral. Vissa kulturer är bättre än andra, åtminstone fläckvis.

För att anknyta till trådens ursprungliga ämne så tycker jag att det inte råder några som helst tvivel om att det finns kulturer med bra respektive förlegad kvinnosyn.
 

PMD

Aktiv medlem
Per, förstår fortfarande inte vad du menar, på vilket sätt tycker du att Gävle kommun har missuppfattat?
Bilderna har inte direkt med genus att göra (i stort sett). Bilderna föreställer personer som utgör minoriteter i något sammanhang (och inte nödvändigtvis sexuella minoriteter). Det tyder på att det handlar om inkludering och representation snarare än att göra det tydligt hur man beskriver kvinnor respektive män i sina publikationer.

Män och kvinnor är fortfarande de dominerade könen, vilket jag tror att även Genusfotografen håller med om med tanke på bilder och texter jag sett av honom, men det är några år sen så han kan förstås ha ändrat inrikting.
 

luminousoctaves

Aktiv medlem
Bilderna har inte direkt med genus att göra (i stort sett). Bilderna föreställer personer som utgör minoriteter i något sammanhang (och inte nödvändigtvis sexuella minoriteter). Det tyder på att det handlar om inkludering och representation snarare än att göra det tydligt hur man beskriver kvinnor respektive män i sina publikationer.

Män och kvinnor är fortfarande de dominerade könen, vilket jag tror att även Genusfotografen håller med om med tanke på bilder och texter jag sett av honom, men det är några år sen så han kan förstås ha ändrat inrikting.
Broschyren är framtagen för att inspirera kommunanställda att tänka normkritiskt. Där är givetvis kvinnlig och manlig representation central, men det finns även andra grupper i samhället som skildras skevt – eller inte alls. Till exempel funktionsnedsatta människor. Tycker inte alls att Gävle har missförstått, däremot har du nog en snäv bild av vad Genusfotografen sysslar med, som du själv påpekar.
 

sb12

Aktiv medlem
Det var du som pratade om varför man för fram ett argument?, varpå jag svarade att bara för att man har en åsikt om något behöver det inte vara ett argument för att "vinna" i någon debatt eller diskussion , men nu verkar du inte tycka så, lite svårt att följa med i resonemangen som du för, och det är just så det blir när man skriver på ett forum precis som jag sa innan, väldigt lätt att hela tiden missförstå och lätt att tolka fel vilket gör detta ganska meningslöst även om det är ett intressant tema i grunden att diskutera och resonera runt.

Du missförstod eller feltolkade även det jag sa om konservativ syn. jag sa att för att ha EN åsikt som är konservativ om något betyder INTE det att du är konservativ, utan att du har EN konservativ åsikt, sedan kan du ha andra åsikter där du INTE är konservativ eller de ÅSIKTERNA( caps pga av att vara extra tydlig nu då, inte för att höja rösten ;) ) inte är det och då gör det inte dig till en person som är konservativ utan som det ofta är en människa som kanske inte KAN placeras i ett fack som antingen eller.
Men vissa människor är helt och hållet konservativa absolut, och där kan man kanske generalisera som när det gäller politiken eller partier etc. Nu handlar det inte ord det utan om ett ämne. dessutom står min poäng fortfarande kvar om att trots att du har en åsikt om VARFÖR folk hamnar i olika könsroller ( alltså genetiskt eller genom miljö etc) så innebär det INTE att du inte vill förändra det.

Förstår inte varför det är så svårt att förstå det, kanske är du mer van att se saker mer i svart och vitt, för mig finns det alltid olika nyanser i allt att se fler möjligheter innan jag placerar något i fack.
Ja att bli placerad i ett fack är inte så kul för någon, det är kanske därför man inte ska göra det om det inte behövs eller finns fog för det? det var precis det du gjorde när du sa att många här var konservativa och ville motverka en förändring fast jag inte alls tolkade det som att de gjorde det.
Du har dock rätt till att tolka det så och ha den åsikten, men i mitt eget fall kan jag säga att jag inte är speciellt konservativ ( när det gäller det mesta i andra sammanhang) annars men ändå tror att det kan finnas en stark genetisk koppling till hur vi är( pratar alltså inte om de stereotypa könsrollerna i fotografi eller mode industrin nu utan i livet i andra sammanhang som vi lever i) men det innebär inte alls att jag inte tror eller vill att det kan förändras.
Förstår inte varför det är så svårt att förstå heller.
Och speciellt i det här ämnet som vi diskuterar nu med just fotografins värld.

Ett annat exempel är att du tror att någon med alkoholism är detta pga av att hans gener bidrar till det, eller att någon har cancer för att hans familj i generationer haft det i släkten, eller att någon är en obotlig kleptoman för att hans släkt suttit på kåken i generationer etc etc, tror du att om jag trodde att allt det var pga av genetiken att det aldrig skulle kunna förändras, eller att jag inte VILL att det skulle vara annorlunda?

Finns rätt många andra exempel där många är överens om att gener har en stor inverkan på saker vi gör eller vad för sjukdomar vi får och allt möjligt där man självklart kan göra saker för att förändra det och framför allt VILJA att det skulle se annorlunda ut.
Efter denna vägg av text , Vet inte om jag kan bli mer tydlig än så, men annars ger jag nog upp och får helt enkelt förstå att vi ser rätt olika på saker och ting eller att det är för svårt för oss att förstå varandra i skrift iaf:) men det är OCKSÅ helt ok. Vi får det.
Ha det gott.
Argument används för att övertyga någon om din åsikt. I det här fallet är åsikten ”könsroller är genetiskt betingat”, ett argument för den åsikten är ”generna styr mycket mer än vi har trott tidigare”.
Åsikten är inget argument.
Men ok, vi släpper det.

Givetvis menade jag att du isåfall (vad du nu än tycker) är konservativ i frågan vi diskuterar nu, jag vet ingenting om dina övriga åsikter.

Och till sist, blir ju jätteknepigt att jämföra med sjukdomar. Men var har ni fått ifrån att generna har bestämt att könsrollerna ska vara som de är just nu? Och just här? De har ju sett väldigt olika ut över tid och på olika platser. Genetiskt har vi ju inte förändrats nämnvärt på väldigt länge.
 

PMD

Aktiv medlem
Broschyren är framtagen för att inspirera kommunanställda att tänka normkritiskt. Där är givetvis kvinnlig och manlig representation central, men det finns även andra grupper i samhället som skildras skevt – eller inte alls. Till exempel funktionsnedsatta människor. Tycker inte alls att Gävle har missförstått, däremot har du nog en snäv bild av vad Genusfotografen sysslar med, som du själv påpekar.
Normkritisk brukar betyda att man byter ut en norm mot en annan. Ska man vara kritisk mot den nya normen sen när den har tagit över? :)

Hur inkluderande ska representationen vara? Den del av broschyren som jag ögnade igenom dominerades av diverse minoriteter. Visst, om kommunens folk som ska beskrivas består mest av minoriteter så är det väl den typen av bilder som behövs, men jag misstänker att det kanske fortfarande är majoriteter som dominerar.

Jag tycker att det är mest tramsigt. Skattepengar ska användas så lite som möjligt och där de gör allra mest nytta. Broschyrer som ska "inspirera kommunanställda att tänka normkritiskt" hör inte riktigt dit enligt min mening.

Jag bor inte i Gävle så jag har väl ingen direkt anledning att klaga, men jag vill inte se liknande slöseri med skattemedel i "min" kommun.
 

luminousoctaves

Aktiv medlem
Normkritiskt brukar betyda att man byter ut en norm mot en annan. Ska man vara kritiskt mot den nya normen sen när den har tagit över? :)

Hur inkluderande ska representationen vara? Den del av broschyren som jag ögnade igenom dominerades av diverse minoriteter. Visst, om kommunens folk som ska beskrivas består mest av minoriteter så är det väl den typen av bilder som behövs, men jag misstänker att det kanske fortfarande är majoriteter som dominerar.

Jag tycker att det är mest tramsigt. Skattepengar ska användas så lite som möjligt och där de gör allra mest nytta. Broschyrer som ska "inspirera kommunanställda att tänka normkritiskt" hör inte riktigt dit enligt min mening.

Jag bor inte i Gävle så jag har väl ingen direkt anledning att klaga, men jag vill inte se liknande slöseri med skattemedel i "min" kommun.
Nej, normkritik handlar inte om att man byter ut en norm mot en annan, utan om att medvetandegöra människor om att en norm existerar, och därefter tänka hur detta styr ens eget beteende.
För att citera Wikipedia: ”Normkritik handlar om att synliggöra, kritisera och förändra strukturer (exempelvis ojämlika maktförhållanden),”

Broschyren har hyllats rejält och delats ut inom fler kommuner och sammanhang än i Gävle (jag själv fick den tryckta upplagan på en föreläsning i Småland om just normkritik och fotografi). Du får såklart tycka att den är slöseri och trams, men i mina ögon framstår det snarare som att du är ovan och oerfaren att tänka normkritiskt. Vilket är lite synd tycker jag.
 

PMD

Aktiv medlem
Nä, jag tycker helt enkelt att normer i allmänhet är dåliga och hämmande. En del normer kan vara bra, dock.

Det tråkiga med identitetspolitik och normkritik är att det får för stor betydelse. Att det existerar minoriteter är knappast okänt för de flesta. Att människor som tillhör dessa minoriteter har samma rättigheter och skyldigheter som alla andra borde väl inte heller vara speciellt kontroversiellt. Klart!
 

sb12

Aktiv medlem
Därför att de inte har med varandra att göra. Gener gör så att du andas, har armar, gillar mat, får genetiska sjukdomar, har en viss hårfärg osv.
Eftersom generna står bakom att du har fötter då borde de också ligga bakom att du föredrar Saab istället för Volvo.
Knepigt på det sättet. Långsökt. Tänk horoskop.
 

sb12

Aktiv medlem
Det är faktiskt betydligt mindre konstig än att ha svarta kvinnor i hijab. För i sverige är majoritetsbefolkningen vit och sekulär.
Identitetspolitiken - där hudfärg och etnicitet övertrumfar allt annat är en väldigt farlig väg att gå. För det är precis det som genusfotografen gör - fokuserar på HUDFÄRG, förlegat och kolonialt i mina ögon.
Jaha, och här gick jag och trodde att genusfotografen fokuserade på genus.
Men jag tänker ändå att du först tyckte att det inte var någon rättighet att vara med på bild, men det är alltså det om man är i majoritet.
 

PMD

Aktiv medlem
Därför att de inte har med varandra att göra. Gener gör så att du andas, har armar, gillar mat, får genetiska sjukdomar, har en viss hårfärg osv.
Eftersom generna står bakom att du har fötter då borde de också ligga bakom att du föredrar Saab istället för Volvo.
Knepigt på det sättet. Långsökt. Tänk horoskop.
Så gener styr kroppens funktioner förutom hjärnan?

Jag försöker tänka så lite jag bara kan på horoskop.
 

luminousoctaves

Aktiv medlem
Det tråkiga med identitetspolitik och normkritik är att det får för stor betydelse. Att det existerar minoriteter är knappast okänt för de flesta. Att människor som tillhör dessa minoriteter har samma rättigheter och skyldigheter som alla andra borde väl inte heller vara speciellt kontroversiellt. Klart!
Fundera en stund på om du skulle resonera likadant om du vore en äldre, mörkhyad kvinna med funktionsvariationer.