Fråga om 17-55/2.8IS

[MRHAL]

Hej,

Jag använder idag en 50/1.8II för att fota när min dotter tränar fotboll inomhus.
Tyvärr så tycker jag att detta objektiv har lite svårt att hinna fokusera med servoAF.

Har testat en 17-55IS i fotoaffären och åtminstone där så verkade fokuseringen på denna vara mycket snabb. Åtninstone snabbare än 50/1,4 respektive 60/2.8Macro som jag också kollade på.

Men frågan är nu om 2.8 egentligen räcker för detta ändamål.

Använder en 30D.

Vore tacksam för lite synpunkter.

 

[StaffanW]

Tycker själv att 2.8 räcker precis (fotograferat mycket basket inomhus). Men det beror också på hur upplyst hallen är. Bäst är väl om du tittar igenom dina bilder du tagit, och ser vilka tider/bländare/ISO du använt.

Med 30D tycker jag du kan använda 1000, kanske 1600 ISO.

Om du finner att 2.8 inte räcker, kanske ett 85/1.8 kan vara något. Då får du samma tider/ISO som du tidigare använt men snabbare fokus och kommer lite närmare.

 

[AFJ]

Jag tycker inte det är något optimalt objektiv för inomhusssport. Visst är autofokusen tämligen snabb men personeligen tycker jag 55 mm är för kort för många sporter. Däremot är det den suverän glugg för många andra andamål men om sport är prio ett finns det nog bättre alternativ.

Mvh
Anders

 

[contender]

Vilka bländare använder du med 50/1.8 och vad får du får tider? Borde vara rätt lätt att räkna ut vad du skulle få för tider med bländare 2.8 och övrigt samma inställningar.

 

[MRHAL]

contender skrev:
Vilka bländare använder du med 50/1.8 och vad får du får tider? Borde vara rätt lätt att räkna ut vad du skulle få för tider med bländare 2.8 och övrigt samma inställningar.

Med 50/1.8 använder jag F2.0 och ISO800-1600 och får då slutartider på mellan 1/250 och 1/400.

Med F2.8 är jag beredd på att jag blir tvungen att köra med ISO1600-ISO3200 istället för att uppnå samma slutartider.

Frågan är om dessa slutartider räcker ändå.
Med 50/1,8 segade AF:en dessutom.

Men sen blir ju skärpedjupet väldigt kort när man har större bländare än 2.8 och det gör ju i sig att AF:en får ännu mindre slarvmarginal, så att säga.

Eller tänker jag fel här ?

 

[apersson850]

Nä, det är väl rätt tänkt. Jag har ingen 50/1,8, men såvitt jag har förstått är den mycket prisvärd, sett till bildkvalité, men inte speciellt snabb.

En zoom som går till 55 mm är ju inte sämre än en fast på 50 mm, om det är räckvidden du tänker på. Men det förstås, i ditt läge kanske en bamsing som EF 70-200 mm f/2,8L IS USM hade varit bättre. Den tar dock ett ack så stort jack i plånboken.
Då kan du zooma närmare. Detta ger sämre skärpedjup (längre brännvidd och fortfarande 2,8), men å andra sidan får autofokusen ju också en närbild att jobba med.

Inte så lätt. Jag fotograferar idrott utomhus, så det är liksom en annan sak...

 

[MRHAL]

apersson850 skrev:
Nä, det är väl rätt tänkt. Jag har ingen 50/1,8, men såvitt jag har förstått är den mycket prisvärd, sett till bildkvalité, men inte speciellt snabb.

En zoom som går till 55 mm är ju inte sämre än en fast på 50 mm, om det är räckvidden du tänker på. Men det förstås, i ditt läge kanske en bamsing som EF 70-200 mm f/2,8L IS USM hade varit bättre. Den tar dock ett ack så stort jack i plånboken.
Då kan du zooma närmare. Detta ger sämre skärpedjup (längre brännvidd och fortfarande 2,8), men å andra sidan får autofokusen ju också en närbild att jobba med.

Inte så lätt. Jag fotograferar idrott utomhus, så det är liksom en annan sak...

Nja, den pjäs du föreslår är ju i.o.f sig ett utmärkt objektiv, men passar inte mig av främst 2 skäl :
1) Alldeles för stor och tung att släpa på
2) De inomhushallar som dottern spelar i är relativt små, så 70-300 blir ohanterligt nära.

För utomhus har jag dessutom redan 70-300DO som funkar bra med AF:en för action. Jag har provat denna inomhus också, men det blev lite för nära plus att den är för ljussvag för att få snabba tider inomhus.

Det ideala vore om min 28-135IS hade haft 2.8 i ljusstyrka över hela zoomområdet, ibland har jag velat zooma ut från min fasta 50:a när action kommer nära.

Om jag införskaffar ett 17-55IS så får kanske den ersätta 28-135:an också.

Av samma skäl är 85/1.8 lite för långt att ha som fast. Man kanske skulle ha 2 kameror, en med 85/1.8 och den andra med t.ex 35/2, men det känns lite overkill att stå bland andra föräldrar med så mycket grejer, jag är ju bara en fotointresserad förälder och inte ett proffs.

 

[jonasforsgren]

Inomhus kör jag för det mesta med 70-200/2.8 IS med 40D. Brukar få slutartider på 1/250 - 1/400 beroende på ISO och hall. Det går ju också att underexponera och sedan fixa till det i LR eller PS. Jag fotar alltid i RAW.
Jag har 17-55/2.8 IS man jag tycket inte jag kommer tillräckligt nära med det, annars fungerar det bra.

Fotograferar mest volleyboll.

 

[MRHAL]

jonasforsgren skrev:
Inomhus kör jag för det mesta med 70-200/2.8 IS med 40D. Brukar få slutartider på 1/250 - 1/400 beroende på ISO och hall. Det går ju också att underexponera och sedan fixa till det i LR eller PS. Jag fotar alltid i RAW.
Jag har 17-55/2.8 IS man jag tycket inte jag kommer tillräckligt nära med det, annars fungerar det bra.

Fotograferar mest volleyboll.

Ja, för volleyboll kan det nog funka med 70-200/2.8 eftersom området för action är relativt begränsat framme vid nätet. Då ger ju de längre brännvidderna möjlighet att komma nära samtidigt som det går att sitta lite längre bort på läktaren också.

Men i mitt fall med fotbollen, så springer dom rackarna omkring så oförutsägbart, så jag får svårt att hänga med dom i sökaren, om jag skulle zooma in nära.

Men jag blir glad av att se att du tycker det är OK med 1/250-1/400 inomhus.

När jag fotar utomhus med mitt 70-300DO så försöker jag hålla minst 1/800-1/1000 för action men där räcker ju ljuset till för detta.

 

[Mr Kane]

Av samma skäl är 85/1.8 lite för långt att ha som fast. Man kanske skulle ha 2 kameror, en med 85/1.8 och den andra med t.ex 35/2, men det känns lite overkill att stå bland andra föräldrar med så mycket grejer, jag är ju bara en fotointresserad förälder och inte ett proffs. [/B]

Jag tycker 85/1.8 är perfekt (med 40D) för fullstor innebandyplan (dvs = handbollsplan) om man sätter sig vid något av hörnen.

 

[photographer]

jonasforsgren skrev:
Inomhus kör jag för det mesta med 70-200/2.8 IS med 40D. Brukar få slutartider på 1/250 - 1/400 beroende på ISO och hall. Det går ju också att underexponera och sedan fixa till det i LR eller PS. Jag fotar alltid i RAW.
Jag har 17-55/2.8 IS man jag tycket inte jag kommer tillräckligt nära med det, annars fungerar det bra.

Fotograferar mest volleyboll.

Har samma utrustning som du och när jag fotar t.ex handboll kör jag manuella inställningar f2.8 och slutartid 1/500 sec det brukar fungera annars fixar man det med lightroom som du beskrev.

//Peter Olsson

 

[Gutta]

Du har inte övervägt 50/1,4? Den har ju märkbart snabbare af och är dessutom ännu lite ljusstarkare än 50/1,8.... Kanske 35/1,4? Den använder jag själv när grabben är på gympa i en skolhall. Alltså en liten hall som är mindre än handbollplanerna och där jag dessutom har möjlighet att röra mig lite som jag vill.

 

[MRHAL]

Gutta skrev:
Du har inte övervägt 50/1,4? Den har ju märkbart snabbare af och är dessutom ännu lite ljusstarkare än 50/1,8.... Kanske 35/1,4? Den använder jag själv när grabben är på gympa i en skolhall. Alltså en liten hall som är mindre än handbollplanerna och där jag dessutom har möjlighet att röra mig lite som jag vill.

Jo, det var egentligen 50/1.4 jag hade siktat in mig på först, men när jag testade AF:en i fotoaffären så tyckte jag att 17-55:an var märkbart snabbare, och den är ju mera mångsidig också för att motivera de pengar den kostar.
Så tråden fick handla om den och om huruvida 2.8 räcker istället.

35/1.4 har jag inte testat än. Men situationen du beskriver känns igen. Men ack så stor och dyr för att bara plocka fram vid valda tillfällen.

 

[Gutta]

MRHAL skrev:
Jo, det var egentligen 50/1.4 jag hade siktat in mig på först, men när jag testade AF:en i fotoaffären så tyckte jag att 17-55:an var märkbart snabbare, och den är ju mera mångsidig också för att motivera de pengar den kostar.
Så tråden fick handla om den och om huruvida 2.8 räcker istället.

35/1.4 har jag inte testat än. Men situationen du beskriver känns igen. Men ack så stor och dyr för att bara plocka fram vid valda tillfällen.

Jo den är inte billig direkt. Jag bytade själv FRÅN 17-55IS TILL 35an. Det här med mångsidighet är ju ganska individuellt. För mig ger ljusstyrka mer mångsidighet än zoom-möjlighet. Däremot håller jag inte med om att den skulle vara stor. Eller jo, visst är den stor men inte i jämförelse med 17-55... Men 17-55:an är tveklöst en riktigt riktigt bra optik så du lär inte bli missnöjd med den. Risken är ju bara att man saknar ljusstyrkan....

 

[MRHAL]

Gutta skrev:
Jo den är inte billig direkt. Jag bytade själv FRÅN 17-55IS TILL 35an. Det här med mångsidighet är ju ganska individuellt. För mig ger ljusstyrka mer mångsidighet än zoom-möjlighet. Däremot håller jag inte med om att den skulle vara stor. Eller jo, visst är den stor men inte i jämförelse med 17-55... Men 17-55:an är tveklöst en riktigt riktigt bra optik så du lär inte bli missnöjd med den. Risken är ju bara att man saknar ljusstyrkan....

Jag förstår vad du menar.
17-55:an kan dock även ersätta min 28-135IS eftersom jag numera har DO:n. Då skulle jag få en 3-objektivs lösning tillsammans med min 10-22:a.
Jag vill inte ha för många objektiv i kameraväskan på en gång. Det blir både rörigt och onödigt mycket att släpa på varje gång. Men då måste den klara min dotters innefotboll också.

 

[photographer]

MRHAL skrev:
Jag förstår vad du menar.
17-55:an kan dock även ersätta min 28-135IS eftersom jag numera har DO:n. Då skulle jag få en 3-objektivs lösning tillsammans med min 10-22:a.
Jag vill inte ha för många objektiv i kameraväskan på en gång. Det blir både rörigt och onödigt mycket att släpa på varje gång. Men då måste den klara min dotters innefotboll också.

Mitt nästa objektiv är tänkt att vara just 10-22 ,det kompletterar mitt 17-55 och 70-200 rätt bra tror jag , frågan är bara hur ofta kommer jag att använda 10-22 an hmm

//Peter Olsson

 

[apersson850]

MRHAL skrev:
...men när jag testade AF:en i fotoaffären så tyckte jag att 17-55:an var märkbart snabbare...

Jag tror att i tidningen FOTO har Canon 40D med EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM fortfarande hastighetsrekordet i autofokusering. Olympus påstår nog att de har det, men de lyckades bara tangera på en brännvidd, i det test tidningen gjorde. Andra seriösa kameror, som D3 och D300, släpade efter betydligt. Eller ja, några millisekunder, men det blir rätt många procent. Fast inget som man märker när man fotograferar, skulle jag tro.

 

[MRHAL]

photographer skrev:
Mitt nästa objektiv är tänkt att vara just 10-22 ,det kompletterar mitt 17-55 och 70-200 rätt bra tror jag , frågan är bara hur ofta kommer jag att använda 10-22 an hmm

//Peter Olsson

För mig passar 10-22a:n utmärkt för turistfoto av byggnader och gränder. Startar på 22 och zoomar sedan ut vid behov. Inne i kyrkor och dyl. passar den också bra.
Använder den också till enbildspanoraman, men då är det bra att ha lite grejer i förgrunden också för att få djup i bilden. Är man kreativ så kan man få riktigt häftiga bilder.
Den kan också passa till festbilder i trånga situationer, men då behöver man böja bilden lite efteråt för att personer i kanterna skall se bra ut.

 

[Krille]

apersson850 skrev:
Andra seriösa kameror, som D3 och D300, släpade efter betydligt. Eller ja, några millisekunder, men det blir rätt många procent. Fast inget som man märker när man fotograferar, skulle jag tro.

Jodå, det gör man faktiskt. När den ena kameran fokuserar och tar bilden på 0,35 s och den andra på 0,17 s är skillnaden definitivt märkbar.

 

[apersson850]

Är det så stor skillnaden är? Jag mindes inte exakt. Då tar det dubbelt så lång tid, då.