Frågor Mellanformat

[seamountain]

Funderar på att köpa mig en mellanformatare.

Ungefär hur mkt dyrare är det att fotografera med mellanformat?
Det kommer mest bli porträtt.

HASSELBLAD 500C MED 80mm/2.8 OCH C12 MAGASIN, B/C skick, 8900 kr. Kan det vara ngt? Jag vill inte punga ut mer än 10000 kr.

Tacksam för alla tips!

/Klas Sjöberg

 

[Anderzon]

Hej Klas...

Lite dyrare blir det nog om du inte soppar o kopierar själv. Räkna med 50kr för en negativ film och 250kr för kopior o framkallning. Jag tar enbart med negativ film, och räknar med ca: 25kr/bild. (250+50/12bilder)

Mvh // Martin

 

[LasseL]

Hej. Summan för kameran är svårt att svara på då jag inte vet i vilket skick den är i. Dock kanske jag kan besvara andra frågor. Vad det gäller porträtt har du valt helt rätt. Mellanformatet är perfekt när du skall ta porträtt. Nu vet jag inte hur mycket du redan känner till men vill du se hur barnporträtt blir kan du titta på min profil. Alla bilder tagna med Hasselblad 503CX.
Själv är jag inte någon proffsfotograf och är dessutom student vilket innebär att ekonomin är väldigt viktig. För det första ÄR det dyrare med mellanformat, både att köpa och att använda. En rulle film med 12 bilder ligger på ca 50 kr och uppåt. Sen kostar det mellan 45 kr och uppåt att framkalla varje rulle. Huruvida du anser att detta är dyrt eller inte är upp till dig men som student blir det förbannat kostsamt.
Fördelen med just kostnaden är kanske att man tänker till en gång extra innan man knäpper bilden vilket gör att bilderna blir både mer genomtänkta och då också roligare och mer lärorika.
Vad det gäller porträttfilm finns det en rad olika filmer att välja mellan men jag föredrar portra 160VC. Denna film ger väldigt fina färgtoner.

Vad vill du veta mera? Fråga du så skall jag försöka svara. Sen finns det en rad trådar om detta sen innan på fotosidan.se. Sök på forumtrådarna så hittar du.

I övrigt gäller att Hasselblad har en stor mängd objektiv och diverse tillbehör och att servicepersonal på Hasselblad är otroligt hjälpsamma och duktiga.

Hoppas att detta kan vara till hjälp.

Mvh

/Lasse

 

[Sonnaren]

sjöberg skrev:
Funderar på att köpa mig en mellanformatare.

.

HASSELBLAD 500C MED 80mm/2.8 OCH C12 MAGASIN, B/C skick, 8900 kr. Kan det vara ngt? Jag vill inte punga ut mer än 10000 kr.

/Klas Sjöberg

jag anser att det är för mycket.För de pengarna skall den vara i A- skick, ha utbytt matskiva och ett års garanti, minst! I b - c skick utan modern mattskiva skall du inte betala mer än max 5.500 - 6000:-
Lycka till och välkommen i mellanformatets fantastiska värld...;-)!
Us

 

[Omar]

Hej

Ta gärna en funderare på Pentax 6X7 som är en trevlig kamera att jobba med. Jag har haft en sådan och Jan Peter Lahall fotar med den.

MVH


Omar Brännström

 

[strofse]

Håller med Ulf. Du ska inte betala 8900 för det där, du kan få mycket bättre erbjudanden för 9000. Hör dig för och prata med olika butiker samt ring på privatannonser. Slå ett samtal till profoto också och be om lite råd på vad du ska titta på när du köper begagnad hasselblad.

 

[seamountain]

Tack alla för bra svar!
Jag är själv student, så att man kommer väll bränna en del CSN pengar
Jag får ta och leta på beg.marknaden, så att jag kan ta steget in i mellanformatets värld!

/Klas Sjöberg

 

[Mumiemonstret]

Jag hittar inget bra forum där man får veta vad det är som är så bra med mellanformat... Jag har fått tag på en gammal Rolleicord och nu när Kameradoktorn slumpar ut gammal 120-film köpte jag en bunt och provade. Kameran funkar bra och jag får mäktigt stora diabilder som jag inte kan vare sig projicera eller scanna in men man kan ju tejpa upp dem på fönstret eller nåt.

Som jag ser det är enda fördelarna de intresserade blickarna och kommentarerna man får på stan, samt den balla stora mattskivan som gör en helt snurrig eftersom den är spegelvänd. Billig fylla.

Att det skulle bli skarpare är säkert bara nys - jag är övertygad om att ett objektiv som måste teckna så stort automatiskt blir oskarpare än ett småbildsdito, så att det jämnar ut sig. Och emulsionen är sällan begränsningen i modern film.

Så välkomna att avslöja vad som egentligen är bra med mellanformat!

 

[Sonnaren]

Mumiemonstret skrev:
Jag hittar inget bra forum där man får veta vad det är som är så bra med mellanformat... Jag har fått tag på en gammal Rolleicord och nu när Kameradoktorn slumpar ut gammal 120-film köpte jag en bunt och provade. Kameran funkar bra och jag får mäktigt stora diabilder som jag inte kan vare sig projicera eller scanna in men man kan ju tejpa upp dem på fönstret eller nåt.

Som jag ser det är enda fördelarna de intresserade blickarna och kommentarerna man får på stan, samt den balla stora mattskivan som gör en helt snurrig eftersom den är spegelvänd. Billig fylla.

Att det skulle bli skarpare är säkert bara nys - jag är övertygad om att ett objektiv som måste teckna så stort automatiskt blir oskarpare än ett småbildsdito, så att det jämnar ut sig. Och emulsionen är sällan begränsningen i modern film.

Så välkomna att avslöja vad som egentligen är bra med mellanformat!

Negativet är ungefär 3,5 ggr större än småbildsdito. Objektiven är i stort lika skarpa som optiken till 35-mm kameror, kan ligga några linjer färre /mm på viss optik. Att din kamera är begränsad och har en gammal mörk mattskiva har ju inte med moderna kameror att göra. Du kan ju titta i en samtida 35 mm kameras sökare och se hur bra den var.... Jag använder både modernt mellanformat och 35 mm systemkamera (Nikon F5 eller F100). Det är en djävla skillnad till mellanformatets fördel - men ibland kan de båda formaten komplettera varandra. Försök att få se projicerade diabilder i mellanformat någonstans. Har du inte förstått skillnaden förut lär du göra det då. Annars kan du ju dra upp svartvita bilder från båda formaten i meterförstoringar (eller liknande storlek på bottenplattan och göra en delförstoring). Även där märks en avgrundsstor skillnad till mellanformatets fördel. Sorry, det bara är så.
Us

 

[LasseL]

Okej Filip. Föreställ dig att du halverar måttet på negativet/positivet på din småbildskamera. hade det inte inverkat på resultatet då? Mellanformat torde väl ha samma effekt om man vänder på pannkakan. Det finns en tråd om detta som jag tyvärr inte minns namnet på men sök igen så hittar du säkert.

Mvh
/Lasse

 

[mipert]

Det kan vara värt att tänka på att man bör egentligen göra jämförelser mellan olika format med olika filmkänslighet.

Med min RZ67 får jag samma bildutsnitt med min 110mm som med småbild och 55mm. (När jag kopierar 18x24.)
För att få samma skärpedjup med två så olika brännvidder från samma avstånd måste jag blända ned två steg med Mellanformatet.
Det gör att jag egentligen borde använda 25ISO film för småbild om jag använder 100ISO för mellanformat.

80mm (6x6) kontra 50mm (småbild) kräver cirka ett och ett halvt stegs nedbländning för sdamma skärpedjup

Då försvinner lite av kvalitetsskillnaden mellan formaten.
Sedan är det också så att man ofta använder stativ för stora format och jämför frihandsbilder tagana med småbild.

Men visst är jag en anhängare av mellanformat och 4x5".

Mellanformat är ju också mer tolerant för slarvig framkallning eftersom förstoringsgraden är mindre. Jag tänker nu på korn i svartvit film.

 

[Mumiemonstret]

4x5" är rätt stort... Är det det som kallas storformat, med lösa blad?

Sen tycker jag att 6x7cm låter som en löjlig skillnad mot 6x6. Har man fortfarande 120-film men använder mer av utrymmet mellan bilderna och efter sista bilden eller?

LasseL, vad jag har hört är emulsionerna i Provia 100, och i synnerhet Velvia, så finkorniga att objektiv inte klarar av att avbilda på enstaka korn hur som helst.

Och det som Mipert säger verkar helt logiskt: Det ljus som kommer in genom objektivet måste i en mellanformatare spridas ut på större yta, som alltså i gengäld måste vara ljuskänsligare.

 

[Sonnaren]

Mumiemonstret skrev:
Och det som Mipert säger verkar helt logiskt: Det ljus som kommer in genom objektivet måste i en mellanformatare spridas ut på större yta, som alltså i gengäld måste vara ljuskänsligare.

Mängden ljus som släpps in beror på frontlinsenes storlek och bländare. Har en mellanformatskamera (eller givetvis också stoformatare) ljusstyrkan 2,8 så är det samma värde där som på småbild eller halvformat eller filmkamera. Men skärpedjupet blir i regel kortare eftersom brännvidderna är längre ju större filmformatet är. Jämför t.ex. Zeiss Planar 80 mm/ 2,8 med t.ex Nikon 35mm 2,8. Eller Zeiss Planar 150mm 4,0 och Nikon 300 mm 4,0. Ljusstyrkan är densamma men skärpedjupet varierar mellan de olika objektiven.
Men med en given bländare är ljuset som når filmplanet detsamma.
Us

 

[walter-g]

Jag instämmer med övriga om mellanformataren fördelar.Jag har ingen dålig småbildare, men generellt är alla bilder jag tagit med min Bronica Etrs BÄTTRE både i skärpa och färgton.Jag drar upp diabilderna själv i mitt hemma labb(ilfochrome).Dom blir mycket fina,och visst kan man projicera dom.Både Kinderman och Rollei har diaprojektorer för 7x7 ramar(utv mått).

 

[jimh]

Mumiemonstret skrev:
Sen tycker jag att 6x7cm låter som en löjlig skillnad mot 6x6. Har man fortfarande 120-film men använder mer av utrymmet mellan bilderna och efter sista bilden eller?

Gör man rektangulära bilder är skillnaden rätt stor. Filmytan blir då 6x7 cm jämfört med t ex 6x4,5 från en beskuren kvadrat. Det blir 10 bilder av en 120-film istället för de 12 man får ut när man kör 6x6.

 

[mipert]

Av mitt tidigare inlägg kan tolka det som att mellanformatets korta skärpedjup är en nackdel.
Inte så, ett skäl för mig att använda 6x7 är att med min 110 med 2,8 får jag ett skärpedjup motsvarande 1,4 på småbild men med bättre skärpa på grund av mindre förstoring.

Jag väljer gärna detta sätt att jobba för modellbilder/porträtt.

Dessutom får man stora kontaktkartor vilket är bra för bröllopsbilder.

Och att komponera en bild med ljusschaktsökare är en fröjd, även om den är spegelvänd.