Frågor om lag och moral...

[kriss]

Hej alla duktiga profs, och blivande!

Jag har en himla massa frågor egentligen, men jag börjar med några.

1. Om jag har förstått lagen rätt så får jag inte fotografera en främling som sitter på en stubbe. (Eller fotografera kanske är okay, men jag får inte publicera eller sälja utan tillstånd från presonen). Däremot, om jag fotograferar en vän på stubben och främlingen sitter på en stubbe bredvid, då får jag. Stämmer detta?

1b. Om ovanstående stämmer, kan jag isåfall gå till mitt barns daghem och ta kort på honom omringad av en massa andra barn. Det har jag iof också gjort, men jag skulle inte "slänga upp" dem på internet utan föräldrarnas vetskap. det tycker jag känns lite fel... Men det är alltså lagligt... eller?

2. Disney är väldigt känsliga med copyright. Har hört att de tom har anställda som enbart arbetar med att leta efter folk som använder Disney utan lov på tex hemsidor. Okay, men hur pass "olaglig" är jag om jag tex har ett foto på mitt barn när han/hon leker med en disney-leksak som syns klart och tydligt på fotot?

3. Om jag fotograferar vi säger någons barn, och säljer fotot till föräldrarna. Jag blir väl ändå den som har copyright på fotot i 70 år efter min död? Får jag alltså sälja foton på grannens barn till andra grannar om jag vill? Det tycker jag låter väldigt fel och skulle aldrig göra, men jag undrar vems sida lagen står på om någon sånt här skulle hända.

Jag kommer nog med fler blåbärsfrågor snart, hoppas det inte stör någon!

Mvh Krissybaby

 

[Linmajon]

Man får fotografera vem som helst nästan vart som helst. Att ex. kräva filmen från dig är helt olagligt. Man kan också lägga upp bilder på okända på nätet om dessa inte är kränkande eller används i kommeriellt syfte. Vissa kanske blir sura, men det är deras problem.
Det ska till >väldigt< mycket för att man ska "åka dit" och dessutom bli straffad. Har väl knappt hänt i Sverige ännu.
Givetvis är det också helt OK med bilder på ex. sina ungar lekande med Mc Donaldsprylar eller vad som helst. SÅ långt räcker inte copyrighten...
Någon annan här är säkert expert på dessa frågor.
/ Mvh Mats

 

[kriss]

PUL-lagen då?

Hej Mats!

Tack för ditt svar! Men nu blir jag lite förvirrad igen, för PUL-lagen kommer ju i såfall i kläm här. Om man tittar på datainspektionens hemsida på denna länk:

(?)http://www.datainspektionen.se/kunskapsbanken/fragor_och_svar/personuppgifter/v33_2000.shtml

så står det att PUL-lagen gäller även foton. Så enligt dem får man alltså inte.

Mvh Krissybaby

 

[jimh]

Pertmann har skrivit en bra artikel.

 

[kriss]

Tack, Jim!

Vilken superartikel! TACK för den, nu har jag lärt mig en hel del. Iof känns det fortfarande som om PUL-lagen kommer lite i kläm, men pul-lagen verkar lite diffus ändå.

Tack än en gång för superlänken!

 

[Paragrafryttaren]

PUL:s tolkning verkar haka upp sig på att någon har fått för sig att hemsidor alltid är reklam, dvs. att publicering av en bild av någon på en hemsida skulle vara samma sak som reklam för den sidan eller något.

Jag tror personligen inte att det skulle hålla i en domstol om det är en sida av upenbart konstnärlig karaktär.

 

[froderberg]

Din rätt att fotografera är koppla till grundlagen om yttrandefrihet och PUL är en "vanlig" lag och väger därmed lätt i sammanhanget. Dessutom har det kommit lättnader i PUl. Numer krävs uppsåt att skada, vilket du knappast har.

Som kanske tidigare framgått är det användningen som avgör och inte hur du plåtar. För tidning, eget bruk eller konstnärlig fotografering är det fritt fram.

(Inom parantes kan sägas att hela PUL är ett vansinnigt påfund av folk som ser nya medier som hotfulla och inte förstår att skillnaden mellan en tidning och en webbsida inte är så stor. Det finns redan lagar som reglerar vad som är tillåtet eller inte. De fungerar lika bra för webb som allt annat.)