Fundering: Varför avlångt bildformat?

[marco]

Varför är dom flesta bildformat avlånga? Det känns ju instinktivt att bäst resultat borde uppnås om man använder så mycket som möjligt av det som objektivet projicerar på filmen.

Om man då har ett fyrkantigt format så tar man ju tillvara på så mycket som möjligt av bilden, eller nåja, ett runt format vore väl optimalt. Och sen kan man väl beskära bilden till avlångt format om man vill plocka bort en del av den. Men varför tvingas man på denna beskärningen redan av det faktum hur dom flesta kameror är konstruerade....

Jo, kameratillverkaren i vår by verkar ju listat ut att man kan har ett helt fyrkantigt format. Men varför gör inte alla på detta sättet?

Speciellt med dom nya digitalkamerorna där man inte behöver bry sig om hur filmen ser ut...

Nån som vet eller har ett filosofiskt inlägg?

 

[elohim]

I och för sig så bestämmer objektivet hur mkt man får med eller inte.. så testa se det så här: utgå från ett mindre kort som är fyrkantigt och lägg till "sidorna" på kortet så får du med MER

Men över lag så är det kanske tankar kring gyllene snittet som spelar roll. För att att bilden ska bli behaglig att titta på använder man sig av ett avlångt format med vissa proportioner; 2:3, 3:5, 5:8.. osv.

Antar att man tänkte att det som fångas på filmen lika bra kan framkallas i det formatet (så slipper man beskära).

APS-tekniken fångar ju mer på kortet än det som oftast syns i t.ex. en panoramabild (om jag minns rätt). Det ser man på indexsidan då alla korten visas i sin helhet, med en ruta kring det valda formatet.

Men annars så har du ju en poäng..

 

[marco]

Hmm, jo, man får mer av kanterna om man gör formatet mindre på höjden... Men hur är det egentligen med arean? Ökar den verkligen? Aaah, mina geometrikunskaper ligger och skramlar längst ner i byrålådan. Känns också som man behöver veva till en derivata för att lösa detta ;-)

Jag röstar på runda format ;-)

 

[Joker]

Kolla Jesper bild i denna tråd, http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=8618#post84169, så klarnar det kanske när det gäller huruvida det fins optiska begränsningar.

Jag gissar att anledningen är idén om att vissa relationer är mer tilltalande än andra, j m f gyllene snittet.
När det gäller sensorer är det faktiskt märkligt att det inte har "tänkt om" och överlåter beskärandet åt fotografen. (Eller vad vi nu ska kalla det)

 

[elohim]

tja, ökningen borde ju bli linjär i det här fallet: x(x+ax)=x2+ax2, vars derivata blir 2x+2ax. sedan kan man pula in vilket fårhållande man vill genom att ändra a, sedan är kantlängden x. som du ser är ekvationen linjär! =) det är nog cirkeln som gäller, som du säger.. haha.

annars menade jag att man kunde tänka så här: istället för att göra formatet mindre på höjden kan man "tänka sig" att man gör det större på längden

 

[Linmajon]

En asbekt är kanske att man ser i bredbildsformat. Inte kvadratiskt trots att ögat är klotformat. Kolla själva får ni se.

 

[Walle]

angående digitalt...kan det inte vara så enkelt att det blir mindre spill i tillverkningsprocessen när man tillverkar rektangulära sensorer?

 

[Joker]

Hur menar du då?

Den tekniska vinsten då man utnyttjar en större del av den bästa delen av linsen med samma area, kortare hypotenusa, borde vara väldigt tilltalande.

 

[Pott]

Linmajon skrev:
En asbekt är kanske att man ser i bredbildsformat. Inte kvadratiskt trots att ögat är klotformat. Kolla själva får ni se.

Det beror väl ändå på att man har två ögon...
Blunda med ett öga så märker du snart att man ser i runt format egentligen. Att vi ser i bredbildsformat har inte med ögats klotform att göra utan snarare hjärnan förmåga att tolka det ögonen ser.
Ledsen om jag låter som en besserwisser

Om jag får bidra med lite filosofiflum tror jag att inledningsvis baseras dimensionerna på det gyllene snittet. Idag så baseras dimensionerna delvis även på förväntnigar, ser man en bild som är bred känns det direkt som ett panorama, en fyrkantig bild känns konstnärlig osv.

 

[marco]

När det gäller digitalkameror så tycker jag att det vore en faktiskt bra idé att göra sensorn mer eller mindre rund kom jag på. Då skulle man ju kunna i efterhand bestämma huruvida man vill ha en fyrkantig bild eller om man vill göra den lite mindre hög och nyttja kanterna mer... Kanske en sensor som är åttakantig. Då är den säkert lätt och tillverka och man använder nästan hela till en rund bild. Och så kan man säga att man har en himla massa megapixlar, för det verkar ju vara säljargument nummer ett.

Nån från Nikon eller Canon som lyssnar? Här har ni en bra idé helt gratis ;-) hehe, inte det? Nä trodde väl inte det...

Då skulle man ju faktiskt börja använda det faktum att kamerorna är digitala till något konstruktivt, istället för att bara apa efter vanliga filmbaseradde lösningar. Fast å andra sidan kräver detta en gnutta nytänkande och det är ju inte dom större företagens starka sidan....

När får jag ett Ethernet interface eller WiFi till min DSLR?? Tar väl hundra år innan något sånt kreativt kommer ur dom något mossiga kameratillverkarna... Eller varför inte bygga in en webserver i kameran så att man kan surfa till den medans man tar sina fina bilder i studion?
Eh, lite off-topic, men i all fall...

 

[Shuai]

Pott skrev:
Det beror väl ändå på att man har två ögon...
Blunda med ett öga så märker du snart att man ser i runt format egentligen. Att vi ser i bredbildsformat har inte med ögats klotform att göra utan snarare hjärnan förmåga att tolka det ögonen ser.

Fast i för sig tittar vi normalt med två ögon och inte ett, eller? Ögonen ser upp och ner också, men det känns inte så optimalt att vända bilder upp och ner

 

[kaw]

Jag är också helt inne på att en digital systemkamera för småbildsoptik med kvadratisk sensor vore idealiskt.

Tänk sen en sökare med två beskärningsrattar! Utsnittet skulle då sparas som data i RAW-fil eller beskäras direkt som JPEG. Kodaks kommande 14n har för övrigt möjlighet att spara kvadratiska JPEG.

För stillbildsfotografi finns det ju en mängd olika bildproportioner men att den övervägande delen har en avlång form hänger utan tvekan ihop med hur vi uppfattar omgivningen. Film är ju alltid avlång och 24x36-formatet skapades väl en gång i tiden för filmning och inte stillbilder.

 

[J. Patric]

Shuai skrev:
Fast i för sig tittar vi normalt med två ögon och inte ett, eller? Ögonen ser upp och ner också, men det känns inte så optimalt att vända bilder upp och ner

Forskare har gjort ett test där försökspersonerna var tvugna att använda glasögon med prismor som vände synbilden upp och ned. Det var svårt i början, men efter ett tag vände hjärnan på det hela, och de såg rättvänt igen. Jag antar att de fick en svår omställning efter testet igen. Kanske det finns info på nätet om detta test. Jag har bara läst om det för några år sedan.

 

[J. Patric]

Jag fotar mest med 6x6 och gillar det kvadratiska formatet. Jag beskär ungefär en tredjedel av bilderna till rektangulärt format. Det är skönt att kunna välja beskärningen i mörkrummet utan att vara låst med kameran för ett visst format.

Förut fanns det rullfilm och ett fåtal kameror som tog 9x9. Några prototyper av en tvåögd Rolleiflex för detta format tillverkades. Det hade varit något att äga!

Kodaks första rullfilmskamera tog bilder i runt format, så det har testats. Jag kan inte tänka mig att runt format är särskilt skönt att se på, förutom om det används i 3D-kameror, då synfältet skulle bli ungefär som ögonen ser det.

Storformatsoptik brukar ofta ge större bildcirkel än vad som kommer med på bilden. Detta för att möjliggöra förställningar, höja eller sänka optikstandaret t.ex. för att motverka störtande linjer på byggnader m.m.

 

[J. Patric]

kaw skrev:
24x36-formatet skapades väl en gång i tiden för filmning och inte stillbilder.

Ja, 35mm-filmen var först för filmkameror, men eftersom formatet på vita duken är liggande och filmrullarna stående, så är formatet 18x24mm och inte 24x36mm för kinofilm. Annars skulle ju bilden på vita duken vara stående.

 

[Joker]

Mats (6:53 PM) :
Vad säger du om denna då? http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=8677
Bengt Wennerström (6:53 PM) :
CENSUR
Mats (6:54 PM) :
Varför är de rektangulära?
Mats (6:54 PM) :
Fast vad är svaret på frågan?
Bengt Wennerström (6:54 PM) :
Christoffer är klockren. "Är det inte billigare att göra rektangulära sensorer"
Mats (6:54 PM) :
Klart det är
Bengt Wennerström (6:55 PM) :
Jag tror du har svaret där. Det har med gyllene regler och annat att göra. Tavlor är gärna rektangulära, inte kvadratiska.
Mats (6:55 PM) :
Men då frågar man sig varför alla runkar till mellanformat
Mats (6:55 PM) :
som är mer kvadratisk
Bengt Wennerström (6:55 PM) :
Varför kolla så många på Anna-Nicole-show?
Bengt Wennerström (6:56 PM) :
Nä, men det är ju på sätt och vis praktiskt att beskära i efterhand istället. Med kvadratiskt format har du full kontroll.
Mats (6:56 PM) :
Är det bara för att filmen är större? 24*35 om man snackar cm istället för mm är alltså coolast
Bengt Wennerström (6:56 PM) :
Jupp
Mats (6:56 PM) :
Varför får man mer kontroll med kvadratiskt?
Bengt Wennerström (6:56 PM) :
Då kan du göra kontaktkopior i bra storlek och behöver inte förstora ett dugg = skitbra och inga korn.
Mats (6:57 PM) :
Fast det har väl inte med formen att göra? Det är väl storleken.
...
...
Bengt Wennerström (6:58 PM) :
Mer "kontroll" med kvadratiskt får du ju, när du i mörkrummet sen kan välja att beskära a)inte alls, b)till stående, eller c) till liggande.
Mats (6:59 PM) :
Men har man en film som täcker hela motivet så spelar väl inte formen någon roll?
Bengt Wennerström (6:59 PM) :
Hur menar du nu? 25*35 meter film?
Mats (6:59 PM) :
Det är som att säga att ett rektangulärt är bättre än ett kvadratiskt för det finns något att skära bort om man vill ha en kvadratisk bild
Bengt Wennerström (7:00 PM) :
Jag återger bara argumenten som jag hört dom. Don't shoot the messenger.
Bengt Wennerström (7:00 PM) :
Kommer du inte ihåg den lilla finskan på första kursen? Hon jollrade ju om kvadratiskt som så bra.
Mats (7:01 PM) :
….

 

[jimh]

Hehe, så var det utrett :-D