Går det att fixa bilderna?

[Falkman]

Jag var ute i skogen häromdagen och av någon anledning hade jag ställt in vitbalansen på moln i stället för automatisk. Bilderna blev minst sagt luriga med allt för mycket rött och grönt.

jag kollade upp färgbalansen på olika objekt i bilden, och R och G ligger jämförelsevis högt över de bilder jag tog med automatisk vitbalans. B ligger under.

Går det att justera bilderna i efterhand så att de får en hyfsat bättre look i alla fall? Tips mottages!

Jag har bla. testat med att ställa om Color Balance, men de gröna färgerna blir/är fortfarande blaskiga. Ja, alla färgerna blir blaskiga tycker jag.

 

[Estethia]

varför vill du fixa det där?
det är ju skitsnyggt!

 

[Lasse_U]

Håller med Christel, det där är bra som det är!
Att använda vitbalansen för moln kan man göra även vid andra tillfällen än just vid moln. Effekten blir att du kan få lite varmare färgtoner, vilket kan vara nog så bra och trevligt vid vissa tillfällen.

 

[mipert]

Det är aldrig lätt att fixa till bilder som gått ”fel” från början.

Det går att göra ett juste arbete med lite tid och större original.

Detta fick jag fram efter en kort stunds arbete, är det något åt detta hållet du vill ha eller är det för tråkigt?

 

[Estethia]

man måste ju inte alltid avbilda saker precis som dom ser ut.
jag tycker faktiskt att din bild har långt mycket vackrare färger än dom vanliga naturbilderna med "korrekta" färger, som man ser överallt.

låt dina bilder vara som dom är!

 

[gitte edelman]

Vet inte riktigt vad du menar med att de gröna färgerna är blaskiga.
Här tycker jag jag att jag har 'oblaskat' dem lite - är det så du tänkte dig?
(He, he, när jag laddade upp bilden ser den nästan identisk ut med din! Visar hur mycket jag klarar det här med färger och datorer! - Nåja, jag drog alltså lite i spakarna i 'selective colour'. Där kan man ju gå in mer precist på vilken färg man vill ändra på. Gult och grönt i ditt fall, kanske? Tycker att 'colour balance' är otillfredsställande att använda om man inte har en generell 'colour cast' över hela bilden.)

 

[gitte edelman]

Estethia skrev:
man måste ju inte alltid avbilda saker precis som dom ser ut.
jag tycker faktiskt att din bild har långt mycket vackrare färger än dom vanliga naturbilderna med "korrekta" färger, som man ser överallt.

låt dina bilder vara som dom är!

Tycker i princip som Christel, men visst ska du väl få dina bilder som du vill ha dom - oberoende om det är en 'korrekt naturbild' eller 'bilden i ditt huvud' som är målet!
Att ha kontroll över slutändan måste vara det viktigaste - så ge inte upp inför tekniken med en suck och 'så här råkade det bli, men jag tycker inte det är helt bra'.
Jag är, som sagt, miltals efter Mipert och Christel i kunskap, men jag mixtrar på och tycker att jag på de 2 år jag har haft scanner och Photoshop att jag har gjort endel framsteg och har mer kontroll. (Andra tycker att jag gått bakåt eftersom jag inte längre 'bara skriver ut bilden omanipulerad', men det är ju man själv som ska vara nöjd med bilderna! Jag vill inte låta teknikens brister/nycker/framsteg diktera hur mina bilder ska se ut!)
/Gitte

 

[Falkman]

Jamen ok då

Jag är välan en sån där som vill att alla bilder ska se så "naturliga" ut som möjligt, och att kameran ska återge vad jag såg när jag tog bilden. Men vad 17, jag är väl inte sämre att jag kan ändra mig, nu när ni tycker att färgerna blev ok (Det kanske inte blev så pjåkigt i alla fall).

Ja Mikael, det var något åt det hållet jag ville komma innan ni andra satte (positiva) griller i huv´et på mig. Vore kul om du beskrev hur du gjorde!

Innan jag ställde om kameran såg bilderna ut ungefär som nedan. Jag har justerat vit och svartpunkt och höjt kontrasten i Historigram, dragit ner en aning på färgtemperaturen, ökat satureringen en aning, och USM till sist.

Edit: Bilden ser nästan tråkig ut nu...

 

[Vevo]

Lite snabbarbete på lunchen, är det åt det här hållet du vill?

mvh/Ove

 

[mipert]

Falkman skrev:
...Ja Mikael, det var något åt det hållet jag ville komma innan ni andra satte (positiva) griller i huv´et på mig. Vore kul om du beskrev hur du gjorde!...

Exakt hur jag gjorde minns jag inte.
Men; jag började med att neutralisera färgsticket så gott det gick genom att använda gråpipetten i nivåer.
Jag klickade på en stenyta och bilden blev genast tråkigare ;-)

Sedan valde jag att höja mättnaden i det gröna under nyans/mättnad. Valde grön färg och drog upp mättnaden +50.
Ökade försiktigt mättnaden för hela bilden genom att välja master högst upp i dialogrutan.

Sedan gick jag in och plockade på den röda färgen, exakt vad och vilka värden har jag inte i huvudet...

Därefter lade jag in en svag kontrasthöjning i kurvor (en så kallad S-kurva) och mörkade ned kanterna en smula, för att samla blicken mer mot mitten. De allra flesta bilder vinner på att man tonar ned kanterna knappt märkbart mörkare.

Inte mycket till hjälp men lite åt det hållet jobbade jag.


Förresten tycker jag inte att den gula tonen är så himla vacker, jag håller med om att en neutral återgivning inte alltid är rätt, men jag skulle i denna bild snarare öka kontrasten och göra den kallare i tonen samt mörkare.
Lite mer ”dov” ton i bilden.

 

[emtre]

Sen beror det ju lite på vad det var du såg där i skogen, hur du upplevde ljuset och färgerna
Hoppas du får till bilderna som du vill ha dem.

/Maria

Skickar med en version.

 

[Eje]

Jag har försökt få bilden mer neutral men ändå med varma livfulla färger. Kort beskrivet så justerade jag först med kurvor, kontrast och det mesta färgsticket. Därefter selektiv färgjustering för att få till de gröna och "gulvarma" tonerna i bilden och även med ton/färgmättnad. En svag efterbelysning på sidorna och botten av bilden.

 

[Falkman]

Tack alla för era synpukter. Kul att meningarna går lite isär i frågan om hurvida en bild ska avbilda verkligheten eller tillåts vara lite off.

Ska fila lite på bilderna med de tips ni föreslog.

Trevlig helg!