Gamla objektiv på 400D?

[Bling]

Funderar på att köpa en 400D. Har en gammal EOS100 och några objektiv till den. Jag förstår att de går att använda, - men de är 10-15 år gamla och jag undrar om det är nån idé? Nån som har erfarenhet? Föreställer mig att AF är långsam t.ex.?

 

[RG]

Om det är EF objektiv så kan du använda dom.

 

[Bling]

Det är EF och jag vet att jag kan använda dom. Jag bara undrar om de fungerar BRA med dagens digitalkameror eftersom de har några år på nacken.

 

[RolandM]

Provat?

 

[thodan]

Vad är det för beteckning på objektiven, vad heter de?

 

[Bling]

thodan skrev:
Vad är det för beteckning på objektiven, vad heter de?

Är rädd att de ligger i en flyttlåda nånstans. *host harkel* Tänker inte säga när vi flyttade Kommer inte ihåg då det är x-antal år sedan jag har använd dom. Har ett vidvinkel, ett tele och ett telezoom.

Kanske frågan blev dum, - tänkte allmänt, - om någon har använd "gamla" EF objektiv med ny system-digitalkamera.

 

[claesh]

Jag har gjort det. Jag har ett 35-70 från min EOS 650 från -89, och ett 100-300 från samma tidevarv. De funkar, även om de verkar ha åldrats lite, friktionen i fokusering och zoom har blivit större. Det är inga kanonobjektiv men inte direkt dåliga heller.

35-70 använder jag emellanåt tillsammans med mellanringar för macro då mitt nya Tamron 17-50 inte passar med mellanringarna (bara EF funkar med dem, ej EF-S). Jag inbillar mig att det inte gör något att det inte är så ljusstarkt då jag ändå måste blända ner för att få skärpedjup vid macrofoto.

Mitt 100-300 är långt och otympligt, men det är okej, jag saknar annat tele.

Anledningen till att jag köpte ett 400D och inte annat märke i höstas var just för att jag hade en tjuvstart med objektiven, jag ångrar inte det beslutet, det gav mig lite tid att kunna prova kameran medan jag bestämde mig vilket mitt första nya objektiv skulle bli. Jag köpte alltså inte kitobjektivet.

 

[Bling]

claesh skrev:
Jag har gjort det. Jag har ett 35-70 från min EOS 650 från -89, och ett 100-300 från samma tidevarv. De funkar, även om de verkar ha åldrats lite, friktionen i fokusering och zoom har blivit större. Det är inga kanonobjektiv men inte direkt dåliga heller.

35-70 använder jag emellanåt tillsammans med mellanringar för macro då mitt nya Tamron 17-50 inte passar med mellanringarna (bara EF funkar med dem, ej EF-S). Jag inbillar mig att det inte gör något att det inte är så ljusstarkt då jag ändå måste blända ner för att få skärpedjup vid macrofoto.

Mitt 100-300 är långt och otympligt, men det är okej, jag saknar annat tele.

Anledningen till att jag köpte ett 400D och inte annat märke i höstas var just för att jag hade en tjuvstart med objektiven, jag ångrar inte det beslutet, det gav mig lite tid att kunna prova kameran medan jag bestämde mig vilket mitt första nya objektiv skulle bli. Jag köpte alltså inte kitobjektivet.

Roligt att höra att det fungerar ok. Hade faktiskt inte ens tänkt på att köpa utan objektiv, - fasiken det är ju en möjlighet att köpa endast kamerahuset. Väntar på att få råd Då kommer det att gå lite fortare. Tack för svaret.

 

[thodan]

Och jag kör ett EF 300 från 1996, det är mitt skarpaste och snabbaste objektiv till digitalkameran... så upp och leta på vinden!

 

[Bling]

thodan skrev:
Och jag kör ett EF 300 från 1996, det är mitt skarpaste och snabbaste objektiv till digitalkameran... så upp och leta på vinden!

Va glad jag blir, - var helt inställd på att de var helt "outdated".

 

[Windman]

Flera av de EF-objektiven som säljs än idag kom ju ut under 90-talet.
Jag köpte just ett nytt EF 100-400 L IS. Det kom ut år 1998.

Men det har ju hänt en del på autofokus-fronten. USM-motorn är fina fisken...

Jag testade farsans gamla 600mm med manuell fokus förut. HAHA, satan tog flera sekunder att fokusera. Mitt nya tar ju 1/10 sekund eller nåt...

 

[Bling]

Där ser man, - det händer inte lika mycket på objektivfronten. Nu är kameran beställt, - dock med ett Sigma 70-300mm var inne på Canons eget,(just pga USM) - men Sigman ska vara skarpare. Hoppas det är lika snabbt bara. Hur som helst är det nog mycket snabbare än mitt gamla tele. Stort bökigt och långsamt, - det vill jag skrota.
Däremot så får mitt 35-105 hänga med lite till.

 

[Windman]

Har en kollega på jobbet som har just 400D och det Sigma-objektivet.
Inte världens bästa skärpa kanske, men helt klart mycket för pengarna !
Ett plus är att det inte är så jädrans stort och tungt. Men det fokuserar nog inte lika fort som ett Canon med USM-motor. Men spelar ju inte så stor roll egentligen... (tycker inte jag iaf)

 

[carl_fredriksson]

Jag kan inte använda mitt EF 28-105mm USM f/3.5-4.5 från 1998 till 400d, får error 99 i 8/10 försök.

 

[kreatören]

Jag har nu en månad kört med mina gamla EF-objektiv 20-35 f/2.8 och 28-80 f/2.8 på min 350:a utan problem. Dom är båda från början av 90-talet och är stora och tunga–men knivskarpa.

 

[Windman]

Det är coolt att Canon hade 2 stegs optisk IS redan 1998 !
Nu har dom ju 3 steg iof... men annars skiljer det inte så mycket.

Det är kult att köra med gamla gluggar !
Men snabb och korrekt AF är ett så stort plus så det tyvärr inte är så kul att köra utan.
Som farsans 600mm tele med bländare 8 och manuell fokus tar ju 5-10 sekunder att snurra fokus från ena sidan till den andra. Så har det mesta börjat gå rätt trögt oxå...

Men frågan är ju:
Har själva optiken blivit så mycket bättre de senaste 10 åren? (förutom IS då)
Har den blivit billigare?