Gammal FD-optik

[Voxa]

Halloj alla ni i den fantastiska kunskapspoolen!

Jag har en gammal FT QL som jag vårdar ömmt och har några objektiv till som jag köpte på 70-talet:

FL 50mm f/1.8
FD 28mm f/3.5
Soligor 200mm f/3.5

samt nyligen inköpt
FDn 100mm f/2.8

Jag går gärna i fjällen och vill då ha en så minimal kamerautrustning som möjligt och funderar på att skaffa mig en zoom till FT QL:en som täcker de situationer som kan tänkas uppstå.

Finns det någon zoom med tillräckligt bra kvalitet som kan rekommenderas för ovanstående kamera och som kan utgöra ett allraundalternativ till vidvinkeln, normalen och det korta telet?
Det kan bli en del frihandstagning i sämre ljus och stativ tänker jag ej bära med heller så bra ljusstyrka är en positiv faktor.

Tacksam för synpunkter.
/Göran

 

[Jeppe]

Canon hade (har) ju ett FDn 28-85/4 som är en tvågrepps zoom.

Hittade faktiskt ett på ebay.de

http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=80409&item=7507329196&rd=1&ssPageName=WDVW

Annars finns ju FDn 25-70/2.8-3.5

http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=80409&item=7507875626&rd=1&ssPageName=WDVW

 

[Graal]

För landskapsbilder i fjällen kan brännvidder kring 80-200mm vara att föredra. Men en sådan zoom blir kanske inte så kompakt som en normalzoom? Lite svårt att hålla stilla i sämre ljus dessutom. Men under sommarhalvåret brukar det vara ljust nästan dygnet runt i fjällen ju.

 

[Mr_H]

Det finns ett 35-105/3.5 som har ett väldigt bra rykte. Objektivet är dock ganska tungt. Om jag minns rätt så fungerar bara "macro-läget" på den kortaste brännvidden.

När jag själv är ute och reser så tar jag med mig ett 35-105/3.5-4.5. Det är ett lätt objektiv och dess största fördel är att det har en bra närgräns på de längre brännvidderna.

Titta på http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/canon/fdresources/fdlenses/ så får du en bra överblick.

 

[Voxa]

Tackar så mycket för tipsen. Jag har tittat på zomarna 35-105, det finns två stycken . . . en "old" och en "new", f3.5 600g (108.4mm) och f3.5-4.5 345g (83.7mm) respektive. Den första har alltså ljusstyrkan f3.5 genom hela zoomomfånget men är ganska stort och tungt. Det senare tycks ha gjutna asfäriska linser med hög optisk kvalitet.
Vilket objektiv är att föredra (om man nu kan få tag i dem)? Är det det senare som du har Håkan?
Kan du ge något omdöme? Handhavande, skärpa, vinjettering, bästa brännvidd etc?
/Göran

 

[objernulf]

Skippa normalen i fjällen och ta 28 och 100. Vikt i klass med en zoom men betydligt bättre och ljusstarkare.

 

[Mr_H]

Det är lite svårt att ge ett omdöme. Jag har det med variabel ljusstyrka och jag har aldrig upplevt några problem rent optiskt. Men nu tillhör jag inte de som förstorar upp bilderna för att leta efter optiska defekter, så mitt omdöme är kanske inte så mycket värt här. Någon vinjettering har jag aldrig sett. Det som kan vara störande är att ljusstyrkan varierar med brännvidden. Om jag mätt upp ljuset vid 35 mm och sedan zoomar till 105 så måste jag mäta om på nytt (om jag använder manuellt läge på kameran). Det känns som om det är glidlager (inte kullager) i mekaniken så känslan är kanske inte den bästa. Annars är det snabbt och enkelt att använda eftersom zoom och fokusering sitter på samma ring. Närgränsen är ett stort plus också, som jag skrev innan.

Vad jag har läst och hört så ska det med fast ljusstyrka 3.5 vara bättre både optiskt och mekaniskt.

Jag håller med Olle att de fasta objektiven är betydligt bättre (fast jag skulle inte lämna normalen hemma). Med ett enda zoomobjektiv blir man dessutom sårbar om objektivet skulle skadas (35-105/3.5-4.5-objektivet känns plastigt, även om jag aldrig har haft något problem med hållfastheten).

 

[Voxa]

Mycket, mycket tack för era synpunkter som ni har tagit er tid att skriva ner. 28 mm + 100 mm är en intressant option, skall fundera . . .
Mvh/Göran