Grymt bra kitglugg

[advof]

Kolla in denna post på dpreview

nikons enkla 18-70 kitglugg på d2x

lite grov bokeh kanske men det är ett skarpt objektiv med tanke på byggteknik & pris

enligt min erfarenhet avsevärt bättre än canons kit gluggar

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=19641493


-----------------
http://stock-photo.blogspot.com

 

[bruset]

Ja, Canons kitglugg 18-55mm är ju inte direkt svårslagen

 

[bruset]

Men så ser jag också att en snubbe på FS vill ha 2500 kronor för sin Nikonkitglugg, medan EF-S 18-55mm brukar gå för en 400 spänn

 

[nonno]

Nikons kitglugg har fått oförtjänt dåligt rykte, vilket lett till att jag inte använt den så mycket.
Under sommaren plockade jag fram den igen och tog bl a två bilder på måsar i full action med kitgluggen och D200 (bilderna finns på min profilsida). Jag är mycket nöjd med vad kombinationen presterade.
Kitgluggen är mycket bra i förhållande till priset.

/Nonno

 

[Gårdis]

nonno skrev:
Nikons kitglugg har fått oförtjänt dåligt rykte, vilket lett till att jag inte använt den så mycket.
Under sommaren plockade jag fram den igen och tog bl a två bilder på måsar i full action med kitgluggen och D200 (bilderna finns på min profilsida). Jag är mycket nöjd med vad kombinationen presterade.
Kitgluggen är mycket bra i förhållande till priset.

/Nonno

med "kitkluggen", syftar du på 18-70 då?

Den har ju verkligen inte dåligt rykte. Snarare ansedd som riktigt bra och prisvärd.

 

[nonno]

Gårdis skrev:
med "kitkluggen", syftar du på 18-70 då?

Den har ju verkligen inte dåligt rykte. Snarare ansedd som riktigt bra och prisvärd.

Jo, just den gluggen menar jag och jo då, jag har läst på olika forum mycket negativt om den.
Det beror väl kanske på vilket annat objektiv man jämför den med?
Men jag är nöjd med den och jag har sett mängder med bra bilder som tagits med den.

/Nonno

 

[lukin]

Tror det dåliga ryktet beror på att Canon totalt hade svärtat ner begreppet kitglugg när Nikon släppte sin 18-70.

 

[dumbo]

Nikon har väl, vad det verkar, haft en del kvalitetproblem på 18-70:n, antaligen av samma anledning som kvalitetskontrollen var lite "sådär" på D70:n åxå, till en början. Det var en ENORM efterfrågan. Därför har det cirkulerat en del exemplar som inte hållit måttet. Det är ju en hel del som sålt sina kitgluggar och skaffat andra gluggar, som inte är ett dugg bättre om man får tro på de mätvärden som visats på 18-70:n, men ändå sagt att de är otroligt nöjda med den nya gluggen och att den är enormt mycket bättre än (den värdelösa) 18-70:n.
Det är mer den senare tiden som 18-70:n faktiskt hämtat sig och att folk verkligen ser den för vad den är, ett riktigt bra objektiv.
Jag skulle dessutom vilja påstå att bokeh:n är mycket bra.
http://i57.photobucket.com/albums/g224/miffokarnevalen/dill.jpg

 

[advof]

Svar kvalitetsproblem

jo lite knas har det varit men inte så mycket att det borde svärta gluggens rykte.

överhuvudtaget har nikon ett kvalitets kontroll problem numera - oavsett vad man köper gäller det att snabbt testa ingående och byta om det inte känns rätt

nu gäller det iofs de flesta märken - min 3:e canon 20d var den enda som inte knasade

andra problem kan vara mer latenta

t.ex. gummi som lossnar från d1x var ett problem för 5 år sedan - fortfarande problem på en del ny kameror....

-------

http://stock-photo.blogspot.com

 

[Grevture]

nonno skrev:
Jo, just den gluggen menar jag och jo då, jag har läst på olika forum mycket negativt om den.
Det beror väl kanske på vilket annat objektiv man jämför den med?
Men jag är nöjd med den och jag har sett mängder med bra bilder som tagits med den.
/Nonno

Vi måtte läsa olika forum
På till exempel Dpreview har jag sällan sett någon klaga på 18-70, men desto fler prisa den som fantastiskt bra optik för pengarna.

Mina egna åsikter: Känns tråkigt sladdrig rent fysiskt, inte så ljusstark och inte så skarp just vid närgränsen. Men för i stort sett allt all allmänfotografering är den fantastiskt bra i förhållande till priset.

 

[RickardForsberg]

nonno skrev:
Nikons kitglugg har fått oförtjänt dåligt rykte, vilket lett till att jag inte använt den så mycket.
Under sommaren plockade jag fram den igen och tog bl a två bilder på måsar i full action med kitgluggen och D200 (bilderna finns på min profilsida). Jag är mycket nöjd med vad kombinationen presterade.
Kitgluggen är mycket bra i förhållande till priset.

/Nonno

Märkte du inte att bilderna blev bra fast du hade hört att den hade dåligt rykte? Väldans vad andra folks åsikter om prylar kan göra så mycket ibland...

 

[nonno]

RickardForsberg skrev:
Märkte du inte att bilderna blev bra fast du hade hört att den hade dåligt rykte? Väldans vad andra folks åsikter om prylar kan göra så mycket ibland...

Så här var det:
Jag var precis nyfärsking, kunde knappt hålla kameran stilla vid exponering, hade D70:s tråkiga grundinställningar - gissa om de få bilder som jag tog blev bra?
Allt sammantaget och antagligen lite till gjorde att det blev bilder som jag knappt ville visa upp för andra.

Jag köpte ett macro-objektiv rätt omgående som jag lyckades mycket bättre med. Kitgluggen i sin tur blev liggande och är sparsamt använd. Däremot läste jag väldigt mycket om den utan att ha egna åsikter eller erfarenheter om dess prestationer. Men det var väldigt många som var djupt missnöjda med sina exemplar av den.

Först nu tillsammans med D200 har jag upptäckt objektivets kvalitéer. Så det hade inte så mycket med andras åsikter att göra, mer kanske att jag snöade in på macro-bilder i första hand.

/Nonno

 

[schaki]

Skärpan kan tillskrivas dels stativet, men också Photoshop. Sen framgår det inte vilken nivå kamerans interna skärpning står inställd på.

Ganska bra bild ändå, frånsett att himeln precis bakom fågelsn huvud är lätt utfrätt.

Om Nikon släpper en förfinad 18-70 med macro, och f 2.8 så lär jag troligtvis köpa den gluggen.

3.5 och uppåt är inte riktigt vad jag söker.

 

[nonno]

schaki skrev:
Skärpan kan tillskrivas dels stativet, men också Photoshop. Sen framgår det inte vilken nivå kamerans interna skärpning står inställd på.

Ganska bra bild ändå, frånsett att himeln precis bakom fågelsn huvud är lätt utfrätt.

Om Nikon släpper en förfinad 18-70 med macro, och f 2.8 så lär jag troligtvis köpa den gluggen.

3.5 och uppåt är inte riktigt vad jag söker.

Jag hade inget stativ, utan bilderna är tagna helt handhållet. Kameran är alltid inställd på normal skärpning, men bilden är skärpt efter komprimering, dvs unsharp mask. Inget annat "photoshoppande" än att bilden beskurits lite. Kamerans interna blixt användes för upplättning.
/Nonno

 

[schaki]

nonno skrev:
Jag hade inget stativ, utan bilderna är tagna helt handhållet. Kameran är alltid inställd på normal skärpning, men bilden är skärpt efter komprimering, dvs unsharp mask. Inget annat "photoshoppande" än att bilden beskurits lite. Kamerans interna blixt användes för upplättning.
/Nonno

Ok, jag syftade iofs på bilden på Dprewiev

 

[nonno]

schaki skrev:
Ok, jag syftade iofs på bilden på Dprewiev

Du hade varit inne på min profilsida, därav min misstolkning. Men nu blev jag påmind om att jag kan fråga först om vilken fågel det är som avses, innan jag börjar svara. )

Vad bra med ditt förtydligande, då blev ditt inlägg mer förståeligt för min del.

/Nonno

 

[keckax]

Grevture skrev:
Vi måtte läsa olika forum
På till exempel Dpreview har jag sällan sett någon klaga på 18-70, men desto fler prisa den som fantastiskt bra optik för pengarna.

Mina egna åsikter: Känns tråkigt sladdrig rent fysiskt, inte så ljusstark och inte så skarp just vid närgränsen. Men för i stort sett allt all allmänfotografering är den fantastiskt bra i förhållande till priset.

Håller med! Tycker nog att 18-70 ofta prisas för sin optiska kvalitet. Naturligtvis finns en del att önska när det gäller byggkvalitet, men i flera praktiska tester jag läst, (ingen egen erfarenhet) inkl MTF-kurvor verkar skildnaden till "storebror" 17-55 vara bländaröppning och byggkvalitet. Alltså inte några större optiska skildnader från bl 3,5.

>Uj, nu blir jag väl påhoppad<

/K