Härliga nyheter från Nikon rumors

[Timo Peter Grönlund]

Läser med stor glädje att Nikon sökt patent för 3 nya PF objektiv.

Brännvidderna blir 400,500 och 600 mm med en ljusstyrka på f5,6. De verkar följa tekniken för 300 mm PF och bli förhållandevis kompakta och lätta. Objektivet med 400 mm brännvid blir endast 220 mm långt.

Jag hoppas att priset blir i nivå med PF 300mm objektivet eller däromkring.

Med nya D500 och D850 kommer dessa objektiv att bli mycket attraktiva för sport i dagsljus och som platsbesparande kamrater på resor.

Mer info finns här:

https://nikonrumors.com/2018/02/01/...and-600mm-f-5-6-phase-fresnel-pf-lenses.aspx/

 

[martinot]

Grymt kul!!

Mitt 300/4 PF är ett helt fantastiskt presterande objektiv i förhållande till din storlek och vikt (och även pris). Ser verkligen fram emot att det kommer fler objektiv baserat på denna teknik!

 

[Grevture]

Läser med stor glädje att Nikon sökt patent för 3 nya PF objektiv.

Med risk för att a) låta lite negativ och b) påpeka någon lite uppenbart: Patent innebär inte automatiskt att man verkligen tänker bygga något sådant. I så fall hade vi sett oerhört mycket besynnerliga kameror och objektiv från alla tillverkare

Patentansökningar av den här typen är mest en indikation att ett företag möjligen funderar på sådana produkter, och vill hålla möjligheterna öppna. Plus att det rent generellt är viktigt att ha mycket patent av olika slag, bland stora företag utgör de i praktikens en slags maktvaluta - utan dem kan man bli tvungen att betala onödigt mycket licensavgifter för saker man vill bygga eller rent av bli hindrad att alls bygga dem.

Och även när de blir en produkt, så kan processen vara lång: Någon letade och hittade (jag minns inte exakta siffran) typ tjugo olika Nikon-patent på olika 200-500-objektiv under de tio åren innan de faktiskt släppte ett

 

[djungel]

Det finns ju säkert ett marknadssegment mellan dagens 150-600 zoomar för 15 000 kr och de fasta 500/600 som kostar minst 60 000 kr. Fasta borde vara enklare att tillverka så jag tycker det är lite konstigt att fasta 500 mm F/5,6 för 20-30 000 kr inte finns.

 

[Sten-Åke Sändh]

Med risk för att a) låta lite negativ och b) påpeka någon lite uppenbart: Patent innebär inte automatiskt att man verkligen tänker bygga något sådant. I så fall hade vi sett oerhört mycket besynnerliga kameror och objektiv från alla tillverkare

Patentansökningar av den här typen är mest en indikation att ett företag möjligen funderar på sådana produkter, och vill hålla möjligheterna öppna. Plus att det rent generellt är viktigt att ha mycket patent av olika slag, bland stora företag utgör de i praktikens en slags maktvaluta - utan dem kan man bli tvungen att betala onödigt mycket licensavgifter för saker man vill bygga eller rent av bli hindrad att alls bygga dem.

Och även när de blir en produkt, så kan processen vara lång: Någon letade och hittade (jag minns inte exakta siffran) typ tjugo olika Nikon-patent på olika 200-500-objektiv under de tio åren innan de faktiskt släppte ett

Det kan ju också vara ett sätt att hindra andra att ta samma väg under en viss tid. Det är ju ett exempel på hur denna "maktvaluta" kan användas.

 

[PMD]

Plus att det rent generellt är viktigt att ha mycket patent av olika slag, bland stora företag utgör de i praktikens en slags maktvaluta - utan dem kan man bli tvungen att betala onödigt mycket licensavgifter för saker man vill bygga eller rent av bli hindrad att alls bygga dem.

Ja, och man skaffar sig möjlighet att kortlicensiera patent som andra har. Patent blir alltså inte bara en maktvaluta (eller skyddsvaluta, eller vad man vill kalla det). De kan också vara en slags reell valuta som man kan köpa andra patent för.

 

[PMD]

Det finns ju säkert ett marknadssegment mellan dagens 150-600 zoomar för 15 000 kr och de fasta 500/600 som kostar minst 60 000 kr. Fasta borde vara enklare att tillverka så jag tycker det är lite konstigt att fasta 500 mm F/5,6 för 20-30 000 kr inte finns.

Man måste jämföra päron med päron och äpplen med äpplen. De 500/600mm-objektiv som kostar minst 60000 kr brukar vara ljusstarkare och bättre korrigerade än de ljussvaga zoomar som har ungefär samma brännvidd vid max inzoomning.

Linserna till långa teleobjektiv blir snabbt mycket större när man ökar ljusstyrkan, med allt vad det innebär. T.ex. högre råglaskostnad och dyrare att slipa.

Jag hyser också vissa tvivel på att ett eventuellt 500mm (eller 600mm) PF-objektiv från Nikon kommer att bli billigare än de nuvarande objektiven med samma brännvidd.

 

[ztenlund]

Man måste jämföra päron med päron och äpplen med äpplen. De 500/600mm-objektiv som kostar minst 60000 kr brukar vara ljusstarkare och bättre korrigerade än de ljussvaga zoomar som har ungefär samma brännvidd vid max inzoomning.

Linserna till långa teleobjektiv blir snabbt mycket större när man ökar ljusstyrkan, med allt vad det innebär. T.ex. högre råglaskostnad och dyrare att slipa.

Jag hyser också vissa tvivel på att ett eventuellt 500mm (eller 600mm) PF-objektiv från Nikon kommer att bli billigare än de nuvarande objektiven med samma brännvidd.

Nikon har vare sig fasta 400, 500 eller 600 med ljusstyrka f/5,6. 400 finns bara som f/2,8 och 500 och 600 som f/4.

 

[PMD]

Ja, och det är ju därför som jämförelsen med de ljussvaga zoomarna blir lite skev.

PF-teknik är nytt (åtminstone för Nikon) och det är väl lite optimistiskt att tro att t.ex. ett 500mm f/5.6 PF kommer att bli billigare än det existerande 500mm f/4.0, trots skillnaden i ljusstyrka? Det är ju bara att titta på 300mm-objektiven med f/4.0 (PF och icke-PF) och se prisskillnaden. Ungefär samma pris tror jag är en mer realistisk förväntan.

 

[djungel]

Ja, och det är ju därför som jämförelsen med de ljussvaga zoomarna blir lite skev.

PF-teknik är nytt (åtminstone för Nikon) och det är väl lite optimistiskt att tro att t.ex. ett 500mm f/5.6 PF kommer att bli billigare än det existerande 500mm f/4.0, trots skillnaden i ljusstyrka? Det är ju bara att titta på 300mm-objektiven med f/4.0 (PF och icke-PF) och se prisskillnaden. Ungefär samma pris tror jag är en mer realistisk förväntan.

Jag jämförde inte äpplen med päron utan önskade mig ett mellanting. En ljussvagare variant av 500 f4 men som nästan när upp till samma kvalitetrr i övrigt. Eller uttryck på annat sätt, en 150 600 zoom där man lagt krutet på skärpa och fokushastighet istället för den avancerade zoomfunktionen. Acceptabelt pris kunde vara någonstans mellan dagens ytterligheter på 15000 och 60000 till 120 000.

Jag köpte senast tamrons g2 men sneglade på sigmas nya 500 också. Plånboken sa dock tamron.

 

[pdahlen]

Ibland förstår jag inte det med zoom och fast, men kanske tänker inte marknaden som ett antal nördar?

Nikon kan ju sälja ett 200-500/5,6 för 13000:-, det borde ju då rimligtvis gå att göra och sälja ett 500/5,6 för runt 10000:- vad sedan PF gör åt det priset, kanske 5000:- till dvs 15000:-. Måste väl vara enklare att göra ett fast än zoom kan man tycka.

Canon har sitt populära 400/5,6 varför har man inte gjort något modernt med det?

Är det för att det inte går att konkurrera med Tamron o Sigmas priser på 150-600?

På vidvinkelsidan förstår jag det ännu mindre, det finns ju många Nikon zoomar typ 16-35/4, 17-35/2,8, 18-35/3,5-, men det finns inte det objektiv som jag vill ha tex ett fast 17/2,8 med filtergänga.

 

[Grevture]

Ibland förstår jag inte det med zoom och fast, men kanske tänker inte marknaden som ett antal nördar?

Det jag markerade är en helt korrekt observation, och en som besvarar många frågor i forumen

Vi som hänger i forum är en ytterst liten minoritet av köparna, och nej, vi är inte speciellt representativa för marknaden i stort.

Nikon kan ju sälja ett 200-500/5,6 för 13000:-, det borde ju då rimligtvis gå att göra och sälja ett 500/5,6 för runt 10000:- vad sedan PF gör åt det priset, kanske 5000:- till dvs 15000:-. Måste väl vara enklare att göra ett fast än zoom kan man tycka.

Har du en telezoom och ett fast tele som är ungefär likvärdiga kommer zoomen sälja inte bara bättre, utan väldigt mycket bättre. Så skall du bygga ett fast som kostar något liknande så måste det antingen vara påtagligt och tydligt bättre än zoomen (vilket inte är så enkelt, med tanke på hur bra dagens zoomar presterar) eller bättre på något annat sätt - som Nikons 300 PF som är litet och lätt.

Canon har sitt populära 400/5,6 varför har man inte gjort något modernt med det?

Populärt bland nördar ja, men säljer jättedåligt jämfört med till exempel deras egen 100-400 - det finns mycket uppenbara kommersiella skäl att man uppdaterade zoomen, men inte den fasta.

Är det för att det inte går att konkurrera med Tamron o Sigmas priser på 150-600?

Tja, se på Nikon och deras 200-500, det går uppenbarligen. Men det handlar om prioriteringar, Canon upplever antagligen att de säljer tillräcklig bra på 100-400 och deras övriga (dyra) telen och att de prioriterar andra saker.

På vidvinkelsidan förstår jag det ännu mindre, det finns ju många Nikon zoomar typ 16-35/4, 17-35/2,8, 18-35/3,5-, men det finns inte det objektiv som jag vill ha tex ett fast 17/2,8 med filtergänga.

Samma orsaksbakgrund som med telen, du säljer nog lätt tio vidvinkelzoomar för varje fast. Det är ingen slump att varken Canon eller Nikon uppdaterat sina gamla 14/2,8, bägge har helt ersatts av Nikons 14-24/2,8 som ju kom för 10 år sedan och i Canons fall lite mer nyligen deras sjukt imponerande 11-24/4. Sony byggde en (också väldigt imponerande) 12-24/4 istället för ett fast vidvinkel. Om det är något Nikon behöver så är det en modern 17-35/2,8 eller 16-35/2,8 istället för deras uråldriga 17-35/2,8. Ett fast extremt vidvinkel finns nog inte på på horisonten.

(Behöver du ett fast 17/2,8 med filtergänga så har jag en sådan - ett gammalt 17-35/2,8 där zoommekanismen gått sönder

 

[pdahlen]

........

(Behöver du ett fast 17/2,8 med filtergänga så har jag en sådan - ett gammalt 17-35/2,8 där zoommekanismen gått sönder

Ha, ha. Tror idag mest på ett Irix 15/2,4 men vi får se

 

[PMD]

Jag jämförde inte äpplen med päron utan önskade mig ett mellanting.

Ett päpple?

En ljussvagare variant av 500 f4 men som nästan när upp till samma kvalitetrr i övrigt. Eller uttryck på annat sätt, en 150 600 zoom där man lagt krutet på skärpa och fokushastighet istället för den avancerade zoomfunktionen. Acceptabelt pris kunde vara någonstans mellan dagens ytterligheter på 15000 och 60000 till 120 000.

Jag vill också se ett sådant objektiv från Nikon. (Och en ponny. ;-)

Om nya lite ljussvagare telen med fast brännvidd ska baseras på PF-teknik så tror jag inte att det är realistiskt att vänta sig lägre priser än de nuvarande objektiven. Som sagt, titta på prisskillnaden mellan 300mm-objektiven med och utan PF. Sen får man gissa lite var priset skulle hamna om PF-objektivet vore ett steg ljussvagare. Min gissning är ungefär samma pris som icke-PF-priset.

 

[ztenlund]

Ett päpple?


Jag vill också se ett sådant objektiv från Nikon. (Och en ponny. ;-)

Om nya lite ljussvagare telen med fast brännvidd ska baseras på PF-teknik så tror jag inte att det är realistiskt att vänta sig lägre priser än de nuvarande objektiven. Som sagt, titta på prisskillnaden mellan 300mm-objektiven med och utan PF. Sen får man gissa lite var priset skulle hamna om PF-objektivet vore ett steg ljussvagare. Min gissning är ungefär samma pris som icke-PF-priset.

Nu finns det ju ett ljusstarkare 300/2,8 och det är avsevärt mycket dyrare än 300/4 PF, om man nu ska dra slutsatser utifrån prissättningen av befintliga objektiv.

 

[PMD]

Nu finns det ju ett ljusstarkare 300/2,8 och det är avsevärt mycket dyrare än 300/4 PF, om man nu ska dra slutsatser utifrån prissättningen av befintliga objektiv.

Det är förstås vanskligt att dra några slutsatser alls i det här ämnet, men andra stycket i inlägg #7 tror jag är relevant. Jag tror inte att tillverkningskostnaden ökar linjärt. (Och ja, priset är inte alltid direkt proportionellt mot tillverkningskostnaden, men tillverkningskostnaden utgör ett golv prissättningen).

Men ingen blir nog gladare än jag om jag har helt fel här.