Hög färgmättnad, hjälper profilering?

[Galaxens President]

Har uppgraderat till en plattskärm som marknadsförs att ha bred gamut (en HP LP3065).

Med enkel mjukvarukalibrering får jag bra svartvit gamma och jag uppfattar det som om jag inte har några problem med färgstick.

Däremot så visar skärmen färger alltför mättade. Detta får till följd att bilder jag redigerat för att få neutrala får för låg färgmättnad på andra skärmar (och jag uppfattar ibland andras bilder övermättade på min skärm)

Jag funderar på en inte alltför dyr kallibreringsutrustning t.ex. Colorvision Spider 2 suite.

Dock när man läser om folk som kallibrerar hör man bara om att de löser problem med färgstick och gamma, medan mitt problem är främst färgmättnaden.

Är jag hjälpt av an profileringsutrustning?

Korrigerar även de billigare varianterna mättnaden? Eller krävs det dyrare saker?

 

[stefohl]

Galaxens President skrev:
Dock när man läser om folk som kallibrerar hör man bara om att de löser problem med färgstick och gamma, medan mitt problem är främst färgmättnaden.

Är jag hjälpt av an profileringsutrustning?

Varför har du ett problem med färgmättnaden? En profil beskriver ju vilka grundfärger som skärmen använder. Om du då har en profil som har mattare/blekare färger än vad din skärm faktiskt har, då kommer ju den RGB-blandning som beskriver färgen bli alldeles för kraftig.

Om du mäter upp din skärms grundfärg med ett profileringsverktyg kommer du ha en korrekt beskrivning av vad din skärm använder och du kommer att få en korrekt återgivning av din bilds färgmättnad.

Stefan

 

[Galaxens President]

Tack så mycket Stefan,

Nu känner jag mig trygg i att profileringsutrustning kommer att hjälpa mig.

 

[Galaxens President]

Nu har jag skaffat mig en Colorvision Spyder II och kallibrerat mina skärmar. För min laptop gjorde den underverk (hade inte förväntat mig att den skulle kunna göras användbar).
På min stationära där jag har haft problem med övermättade färger finns problemet iallafall delvis kvar:

1. Skärmen är kallibrerad och profilen laddad
2. Jag importerar en bild och jobbar med den i Abobe RGB.
3. När jag är nöjd konverterar jag den till sRGB
4. Jag väler save for web.
5. Visningsläget för standard windows color och use document color profile ger mig mina önskade färger, men uncompensated color ger på tok för övermättade färger.
6. jag sparar i jpeg utan att rutan icc profile är förkryssad för att inte inkludera någon färgprofil.
7. när jag sedan öppnar bilden i Windows fotogalleri (nere till höger i skärmdumpen intill) har färgerna rätt mättnad (samma som i photoshop (uppe till höger) trots att ingen färgprofil är laddad.
8. Min tolkning av detta är att min skärmprofil är riktigt och kompenserar för att min skärm har för mättade basfärger.
9. När jag sedan öppnar bilden i paint, Mozilla eller Internet Explorer är färgerna lika tokmättade som i uncompensated colors läget i photohop (till vänster i skärmdumpen). Skilnaderna syns tydligaste i mössan och grästonen men ävn i baljan och hudtonerna.

Är det så att Webläsarna och en del program tar sig runt profilen som är laddad i grafikkortet (det låter långsökt), eller är det så att profileringen faktiskt inte klarar att fixa färgmättnaden och Windows Fotogalleri antar att alla bilder som inte har färgprofil i sig ska visas med sRGB profilen?

Jag kör Windows Vista.

 

[Galaxens President]

Efter att ha läst dina artiklar Stefan så inser jag nu att jag inte kan räkna med att få rätt färgmättnad på datorn utanför photoshop. Jag kan få det att se bra ut på min egen skärm genom att tilldela profilen som kallibreringen ger men då blir det naturligtvis apa på andra skärmar.

Att skaffa en dyr skärm som klarade en extra bred gammut var alltså ett misstag ifall man vill pulicera digitalt eftersom dagens webläsare inte kan mappa om färger utifrån en profil. En skärm som ligger nära sRGB i basfärgerna vore att föredra. Men det verkar som Windows fotogalleri under Windows Vista har något av den funktionen som du Stefan efterlyser i avsnitt 4/4 i artikelserien.

 

[stefohl]

Galaxens President skrev:
Men det verkar som Windows fotogalleri under Windows Vista har något av den funktionen som du Stefan efterlyser i avsnitt 4/4 i artikelserien.

Du kan ju också se på bilderna i ett färghanterat program med sRGB profilen tilldelad till bilden, eftersom det svarar någorlunda väl mot en standardskärm.

Stefan

 

[Galaxens President]

När man kalibrerar en skärm och laddar profilen till grafikkortet så påverkar det färgerna på allt man ser på bildskärmen. Således är det någon typ av gemensamt färgsvar man får på sina kallibrerade skärmar.

När jag konverterar till sRGB och sparar så ser de lika illa ut och på samma sätt på båda mina kallibrerade skärmar (i deras webläsare alltså). Konverterar jag däremot bilden till en av skärmarnas profil innan jag sparar så ser de bra ut på båda kallibrerade skärmarna (i webläsare).

Valet står således mellan att konvertera till sRGB innan man sparar bilderna för att de skall visas någorlunda korrekt på en okallibrerad medelskärm, men illa på en kallibrerad skärm (däribland min egen), eller så konverterar man till profilen för ens kallibrerade skärm innan man sparar (och struntar i att inkludera profilen i bildfilen). I det senare fallet visas bilden taskigt i en okallibrerad skärm men korrekt på en kallibrerad skärm.

För mig låter det senare alternativet sundare men man råds alltid till att följa det senare.

Ovanstående resonemang gäller naturligtvis bara för webpublicering. Vid inskickning för tryck/printning/utskrift/kopiering tilldelas naturligtvis adobeRGB (eller annan vedertagen profil) och profilen skickas med i filen.

Håller du med mig rörande webpublicering Stefan? Eller är jag ute och cyklar?

 

[stefohl]

Galaxens President skrev:
När man kalibrerar en skärm och laddar profilen till grafikkortet så påverkar det färgerna på allt man ser på bildskärmen. Således är det någon typ av gemensamt färgsvar man får på sina kallibrerade skärmar.

Det är är du går fel. En profil påverkar bilden på två olika sätt. Dels den LUT som laddas ner på grafikkortet, dels de färgvärden som finns i profilen. LUT-delen påverkar alla dina program, medan färgvärdena påverkar bara de program som kan läsa en skärmprofil.

Stefan

 

[Galaxens President]

Vad kompenserar då LUT delen för?
Och vad gör färgvärdena?

Look Up Table:n i grafikkortet gör alltså så att ett visst okompenserat RGB värde in till grafikkortet ger en viss färg på skärmen, eller?

Färgvärdena i en profil sparad med en bild säger sedan hur färgvärdena i bilden skall tolkas? Dvs hur bildens RGB värde ska mappas till det okompenserade RGB värdet som går in i grafikkortet och där kompenseras för rätt skärmvisning, eller?

I och med att man kallibrerar så måste det väl finnas någon "sanning" att kallibrera emot?
Är inte det någon typ av okompenserade RGB värden in till grafikkortet som skall ge ett visst färgsken från skärmen som kallibreringsutrustningen mäter?

 

[stefohl]

Galaxens President skrev:
Vad kompenserar då LUT delen för?
Och vad gör färgvärdena?

Look Up Table kan enklast beskrivas som kurvor som laddas in på videokortet. Den korrigerar så att grått blir grått, att separationen mellan tonerna i skuggor och högdagrar blir rätt.

Färgvärdena korrigerar färgtonerna i bilden.

Stefan

 

[Tidy]

Det är är du går fel. En profil påverkar bilden på två olika sätt. Dels den LUT som laddas ner på grafikkortet, dels de färgvärden som finns i profilen. LUT-delen påverkar alla dina program, medan färgvärdena påverkar bara de program som kan läsa en skärmprofil.

Stefan

Det kan inte stämma. Profilen måste påverka allting, så att det alltid visas rätt färger på skärmen. Hur skulle exempelvis Lightroom annars kunna visa rätt färger, när det inte hanterar ICC-profiler?

 

[alfin]

Det kan inte stämma. Profilen måste påverka allting, så att det alltid visas rätt färger på skärmen. Hur skulle exempelvis Lightroom annars kunna visa rätt färger, när det inte hanterar ICC-profiler?

För det första svarar du på ett inlägg som är över ett år gammalt, för det andra har du uppenbarligen inte den blekaste aning om vad begreppet färghantering innebär. Därutöver så är Adobe Photoshop Lightroom fullt ut färghanterad (dvs hanterar ICC-profiler och läser din systemprofil, om du nu har en sådan), men Stefan lär väl beskriva det mer i detalj för dig... Han är extremt tålmodig i att upprepa sig för alla och envar som inte orkar använda sökfunktionen...

 

[Tidy]

För det första svarar du på ett inlägg som är över ett år gammalt, för det andra har du uppenbarligen inte den blekaste aning om vad begreppet färghantering innebär. Därutöver så är Adobe Photoshop Lightroom fullt ut färghanterad (dvs hanterar ICC-profiler och läser din systemprofil, om du nu har en sådan), men Stefan lär väl beskriva det mer i detalj för dig... Han är extremt tålmodig i att upprepa sig för alla och envar som inte orkar använda sökfunktionen...

Skärp dig! Jag vet att det är en gammal tråd. Jag har iallafall hyfsad koll på färghantering, och vad jag vet så hanterar inte Lightroom ICC-profiler. Jag vet att Lightroom är fullständigt färghanterat, men det lär inte läsa den skärmprofil som är inställd som standardprofil i Windows, eftersom Windows ser till att bilden som visas på skärmen tar hänsyn till ICC-profilen och därmed visar korrekt färger efter kalibrering. Vilket också givetvis innebär att Lightroom visar rätt färger. Det är inte svårare än så!

Edit: Lightroom läser den inbäddade profilen för TIFF, JPG och PSD-filer. Däremot så har ju inte RAW-filer något färgrymd, så där finns det inget att läsa in.

 

[alfin]

Skärp dig!

Skojar du eller? Ett annat tonläge om jag får be!

Jag har iallafall hyfsad koll på färghantering, och vad jag vet så hanterar inte Lightroom ICC-profiler.

Så mycket var den hyfsade kollen värd!

Jag vet att Lightroom är fullständigt färghanterat

Där brast tyvärr logiken också!

men det lär inte läsa den skärmprofil som är inställd som standardprofil i Windows, eftersom Windows ser till att bilden som visas på skärmen tar hänsyn till ICC-profilen och därmed visar korrekt färger efter kalibrering.

Tro mig, glöm Windows i sammanhanget, MS har aldrig förstått (eller brytt sig om) hur det ska fungera.

Vilket också givetvis innebär att Lightroom visar rätt färger. Det är inte svårare än så!

Sorry, försök igen... ;-)

 

[Tidy]

Skojar du eller? Ett annat tonläge om jag får be!

Så mycket var den hyfsade kollen värd!

Där brast tyvärr logiken också!

Tro mig, glöm Windows i sammanhanget, MS har aldrig förstått (eller brytt sig om) hur det ska fungera.

Sorry, försök igen... ;-)

Jag editerade mitt tidigare inlägg och skrev att Lightroom läser den inbäddade profilen i TIFF, JPG och PSD-filer. Om vi sedan kan kalla det en icc-profil eller inte låter jag vara osagt. En RAW-fil däremot har ingen färgrymd att läsa in.

Hur ska Lightroom veta hur skärmprofilen ser ut? Jag tror inte att den läser någon skärmprofil från systemet, utan den som anges i Windows är den som gäller.

 

[alfin]

Lightroom, liksom Photoshop, använder systemprofilen för att konvertera färgerna till det som din bildskärm kan visa. En förutsättning är att du kalibrerat din bildskärm. Vanligtvis görs detta via utrustning typ - i1 Display eller Spyder Pro. När du kalibrerat din bildskärm, dvs när du mätt upp vilka egenskaper din bildskärm klarar av, kan du spara dessa värden i en tabell, en ICC-profil som du döper till tex. "Min_bildskärmsprofil.icc".

Profilen består då av två tabeller, den ena bestämmer hur videokortet skickar signalen till bildskärmen, den andra tabellen läses av program som tex Photoshop och Lightroom och definierar hur skärmens färgåtergivning återges utifrån hur programmen konverterar olika färgdata.

En raw-fil har som du säger ingen färgprofil i sitt ursprungsformat - dess färgrymd baseras på kamerans färgomfång. Den färguppsättning du initialt ser när du öppnar filen i tex PS eller LR, är baserad på jpg-bilden i kameran, som i sin tur baseras färgmässigt på vilken färgprofil - sRGB eller Adobe RGB - du ställt kameran på.

När du däremot konverterar din raw-fil till exempelvis en jpeg-fil eller tiff-fil, så väljer du också vilken färgrymd du vill konvertera till. Man kan alltid konvertera en stor färgrymd till en mindre, men det är fullständigt meningslöst att konvertera en liten färgrymd till en stor.

 

[stefohl]

Lightroom, liksom Photoshop, använder systemprofilen för att konvertera färgerna till det som din bildskärm kan visa.

Instämmer fullständigt i denna beskrivning. Lightroom är fullständigt färghanterat via ICC-profiler. Att man sedan ansträngt sig för att dölja detta för den normala användaren är en annan sak.

Stefan

 

[Tidy]

Profilen består då av två tabeller, den ena bestämmer hur videokortet skickar signalen till bildskärmen, den andra tabellen läses av program som tex Photoshop och Lightroom och definierar hur skärmens färgåtergivning återges utifrån hur programmen konverterar olika färgdata.

Det är just det här som jag tycker är oklart. Om nu den ena tabellen bestämmer hur signalen till bildskärmen ska se, varför påverkas inte allting då, så att skärmen alltid visar rätt färger, oavsett program? Eftersom man anger ICC-profilen i Windows så tycker jag att Windows borde se till att skärmen alltid visar rätt färger.

 

[stefohl]

Det är just det här som jag tycker är oklart. Om nu den ena tabellen bestämmer hur signalen till bildskärmen ska se, varför påverkas inte allting då, så att skärmen alltid visar rätt färger, oavsett program? Eftersom man anger ICC-profilen i Windows så tycker jag att Windows borde se till att skärmen alltid visar rätt färger.

Det vore väl fantastiskt om det vore så. Men med dagens lösning fungerar det inte så. Del nr 2 i profilen informerar programmet om hur skärmens färger ser ut så att man kan lägga på en kompensation. Precis som i den ursprungliga frågan, där han hade skaffat en ny, mycket bättre skärm. Eftersom den har intensivare färger visades bilden med intensiva, överdrivna färger innan dess att han gjort en profil. Efter profileringen så användes profilen för att dämpa färgerna så att de får rätt utseende.

Stefan