Har du en D300? - titta hit och hjälp mig

[pettisson]

Jag köpte min D300 för snart ett år sedan. Garantin går ju snart ut och jag har varit nojig en längre tid och om det är nåt fel med min kamera eller inte. Tänkte att ni genom att kika på mina bilder skulle kunna hjälpa mig lite. Jag är ju osäker på om jag ska skicka iväg min kamera till Nikon så dom får kontrollera eller inte.

D300 Skulle ju vara superbra på höga ISO. Men när jag bytte upp mig från min D40 så uteblev wow-upplevelsen. Hur som helst.

Jag tycker att kameran blivit bättre ju längre jag haft den - i början fick jag konstiga bilder på höga ISO där gula färger var mättade och resten var grådaskiga (självklart jag har inte de bilderna kvar att visa *suck*).

Hur som helst bild ett (1) nedan är tagen på ISO 1 000 med upplättningsblixt i ett belyst kök. Jag tycker att bilder som dessa blir jättebrusiga (även på ISO 400) så fort man tittar i skuggiga partier. - Håller ni med? Eller är det bra resultat?
Lite större version: http://obj.fotosidan.se/obj/photo/32/3233f9c40c4e64106f826ca972a736f6.jpg

Bild två (2) är tagen på ISO 3 200 kväll/skymning. Är denna brusigare än på din D300?
Lite större version: http://obj.fotosidan.se/obj/photo/d4/d4d76402c2dcfa079b51705265703eee.jpg

Bild tre (3) gäller bilderna när jag arbetar i photoshop. Jag jämför med bilder från min D40. Man kanske skulle ha jämfört med samma motiv så klart. Men bilderna ser ut som detta överlag så dom representerar dom båda kamerorna väl.
När jag drar upp vibrance (eller ibland saturation) I Camera RAW eller i ett justeringslager i photoshop så blir ju såklart bilderna tokmättade. - Men alla bilder från D40 blir "fint" mättade - fortfarande användara - bara jättemättade. Men däremot bilderna från D300 blir grymt "fult" övermättade. - Detta måste ju visa på någonting eller? Knasig sensor? (iofs har dom ju olika sensorer men jag tycker det är konstigt att D300 åtminstonde inte ger lika bra bilder (när man jämför på det här sättet)
Större version: http://obj.fotosidan.se/obj/photo/fe/fea549b2bfad607c5b322a72c21a35ec.jpg

Sista bilden, bild fyra (4) handlar om vitbalansen som jag tycker alltid slår fel I min D300. I Camera RAW så brukar Auto alltid rätta till bilden ändå. Men väljer jag Auto för mina råfiler från D300:an så resulterar detta i konstiga bilder som ni ser (inte alltid dock). Och om dom inte blir så hemskt konstiga som i detta exemplet så tycker jag att Auto alltid ger en magentaton istället för "rätt" balans. Återigen så inbillar jag mig att D40-råfilerna träffar mycket mer rätt.

Nåväl är jag nojig eller kan det faktiskt vara så att jag har ett måndagsex? Jag trodde jag var nojig i början men nu efter ett år är jag fortfarande lika nojig i så fall. Du som har en D300 kan ju jämföra med dina egna bilder.

Jag skulle även vara otroligt glad om någon kunde skicka en råfil från skymning i högt ISO så jag får jämföra.

Hälsningar
Fredrik

 

[dokido]

bar så här snabbt, utan direkt jämförelse, tycker jag din d300 verkar helt normal tyvärr. iso bruset ser normalt ut, konstiga färger får jag också. resten vet jag inte.

kan ju tillägga att jag ändrat autowb lite åt höger
att det blir bättre med d40 beror nog på att det är en lättare kamera att ställa in
att bruset ser bättre ut på d40 beror på att bilderna är mindre än d300

 

[karlstorck]

Ser alldeles normalt ut. Vet inte vilken skillnad du förväntade dig mot D40, men den är inte sås tor som du hoppats
http://www.dxomark.com/index.php/en...229|0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon

 

[hbengtsson]

1) Bruset ser normalt ut

2) Använd Capture/ViewNX som råkonverterare

3) Ställ in din D300 på Neutral - allt annat ger för mycket mättnad anser jag

4) AutoWB är dessvärre inte särskilt pålitlig. Bör hanteras manuellt.

 

[pettisson]

Tack för svaren. Känns faktiskt lite skönt att veta

Sedan så vet jag ju inte direkt vad jag förväntade mig från när jag gick upp från D40. PGA hypen av D300:an så kanske jag förväntade mig att ISO 3 200 skulle se ut som ISO 200? Vad vet jag. =)

Bra sida där förresten Karl. Tack!

 

[hbengtsson]

Ang DXO mätningarna så har jag aldrig förstått hur man skall tolka dom (har iofs inte lagt ner så mycket energi på det) men att bara kika på staplarna kan omöjligt säga hela sanningen.

Innan min D300 hade jag en KonicaMinolta 7D och lustigt nog har den väldigt snarlika värden som D40n. När jag bytte till D300 gjordes ett REJÄLT lyft i bildkvalité (med undantag för bruset på ISO200). RAW filerna tål att pressas hur mycket som helst känns det som.

Så om du inte märker någon skillnad på D40 och D300 så är det defintivt något som inte stämmer. Vad kan jag dock inte svara på...

Ang brus så tycker jag D300:an är superb upp till 1600 - även 3200 funkar bra men kräver lite mer pill.

 

[dumbo]

Nu har du redan fått en massa svar men...

Skillnaden mellan de två är ungefär ett steg. ISO1600 på D300 bör se ut ungefär som ISO800 på D40.
Detta gäller då RAW. Jag kan tänka mig att man upplever D40:n som mindre brusig och att skillnaden är mindre om man kör JPEG direkt ur kameran. D40 har ju relativt kraftig brusreducering och jämför man med tex D70 (som ju har samma upplösning och i stort samma sensor, så ser man att D40:n har mindre detaljer pga starkare brusreducering. Skillnaden mellan D40 och D300 är i det avseendet ännu större. Jag upplever att D300:n håller väldigt mycket detaljer även när bruset börjar bli påtagligt.

Tänk även på att du måste minska ner filerna från D300:n till samma storlek som bilderna från D40:n för att kunna jämföra rakt av. Bäst är såklart att göra en utskrift i samma storlek.

Ävanstånde är mina egna observationer och ska inte tas för absoluta sanningar.

 

[pettisson]

Tror ni ens Nikon kan kolla min kamera om jag ändå skulle skicka iväg den? Alltså inom garantin?

Jag kanske ska ringa Cyberphoto på måndag och höra med dom.

Om jag kan få den kontrollerad for free så spelar det ju ändå ingen roll om jag skickar i väg den.

@Henrik och Robert: Tja jag märker ju inte så stor skillnad alls. Jag vet inte jag. Men det kan ju visst vara så att jag ser mer brus från D300 eftersom den ger större bilder och mer detaljer.

 

[The_SuedeII]

Nej, det dom isf kollar är bara exponeringsnivåerna för autoexponeringen - brus skiljer sig ENORMT lite mellan olika tillverkningsexemplar. Det som kan skilja sig är kolumn-till-kolumn-variation, och det hade du sett antingen som ganska kraftiga "ränder" i bilden i det svarta, eller som färgränder i mellantonerna.

Ska du göra "jämförelsen" mot D40 rättvist så ska du göra raw-omvandlingen med lite starkare brusreducering för D300, och sedan skala ner D300'ans bilder till 3000x2000 så att du jämför de två kamerorna i samma delförstoring av varje bildavsnitt. Ser du ingen skillnad då tycker jag att det är ganska skumt.... (även om D40 inte är så pjåkig... )

Så... Rättvis jämförelse:
Använd samma objektiv, helst vidöppet så att inte bländarvariationer kan "störa" exponeringen.
Använd samma slutartider - dvs kör kamerorna i "M"-läge.
Högre ISO > halva slutartiden.
Raw-omvandla bilderna så att de blir lika ljusa i slutresultatet.
Skala antingen ner D300 till 3000x2000 eller D40 upp till 4300x2850 så att du tittar på bilderna i samma förstoring.

 

[pettisson]

Jag har nyss varit ute och tagit bilder med båda kamerorna för att jämföra igen. Ska göra det mer noggrant senare - men det första jag lade märke till var att D40 gav mörkare bilder på med samma inställningar

Var det detta du menade, Robert, med att det var nästan ett stegs skillnad mellan kamerorna? För D40 ville nämligen ha 1/25 istället för D300 som ville ha 1/50. - Jag trodde dock bara att det var bruset som du menade skulle "se ut" som ett steg upp eller ner.

Här är en större version:
http://obj.fotosidan.se/obj/photo/95/9546f852eed5b64c5efcf9a09bb26812.jpg

Jag som var säker på att ISO 200 hade samma känslighet på alla kameror ändå och gav samma exponering.

Titta också hur olika vitbalansen är på dom två, (både är satta på Cloudy) D300 ger mer cyan/grön-ton.

 

[edsjo]

Jag har nyss varit ute och tagit bilder med båda kamerorna för att jämföra igen. Ska göra det mer noggrant senare - men det första jag lade märke till var att D40 gav mörkare bilder på med samma inställningar

Var det detta du menade, Robert, med att det var nästan ett stegs skillnad mellan kamerorna? För D40 ville nämligen ha 1/25 istället för D300 som ville ha 1/50. - Jag trodde dock bara att det var bruset som du menade skulle "se ut" som ett steg upp eller ner.

Här är en större version:
http://obj.fotosidan.se/obj/photo/95/9546f852eed5b64c5efcf9a09bb26812.jpg

Jag som var säker på att ISO 200 hade samma känslighet på alla kameror ändå och gav samma exponering.

Titta också hur olika vitbalansen är på dom två, (både är satta på Cloudy) D300 ger mer cyan/grön-ton.

Det Robert menade var nog att bruset skulle skilja ett steg, dvs att ISO 800 på D40 bör se ut ungefär som ISO 1600 på D300 (ej på pixel-nivå dock eftersom D300 har fler pixlar, utan i samma förstoring, t.ex. utskrivet). Det verkar dock lite konstigt att det skiljer så mycket som du ser i faktiskt känslighet mellan kamerorna. Har du kört auto-nivåer på dina exempelbilder, eller helt olika tonkurvor (svårt att få samma dock, med olika kameror). Det brukar kunna skilja lite mellan olika kameramodeller vilken faktisk känslighet de har för olika inställd känslighet, men så stor skillnad som du ser verkar lite väl mycket.

Edit: Är det samma objektiv du använt i båda fallen?

 

[The_SuedeII]

D40 har mer färgseparering och exponerar något högre i raw-filen (det finns mer "plats" för högdagrarna i D300). Detta kan upplevas som "mörkare bilder".

Om du gör som jag sade och tar båda bilderna på samma bländare/samma slutartid (vilket ju är det som är viktigt för en fotograf!) så kommer du se att D300 brusar betydligt mindre än D40 - samt är lika "ljus" i slutändan.

Om du vill kan du höja "grundexponeringen" i D300 genom en av specialmenyerna. Det komer ge dig lite längre slutartider - men mindre brus. Och midre utrymme för misstag med överexponering.

 

[neeve]

inställningar på neutral & d-lightning av + sätt brusreducering på normal el. i undantagsfall på låg... aldrig hög !! så kommer du få bättre kvalle på dina höga iso-bilder.

ps.. gör en färdig profil, med 1 +steg skärpa & kontrast, & sen sätter du mättnad i 2 -steg & ser om du gillar den inställningen, för det hjälper till liiiite ...


mvh. Reine

 

[pettisson]

Det Robert menade var nog att bruset skulle skilja ett steg, dvs att ISO 800 på D40 bör se ut ungefär som ISO 1600 på D300 (ej på pixel-nivå dock eftersom D300 har fler pixlar, utan i samma förstoring, t.ex. utskrivet). Det verkar dock lite konstigt att det skiljer så mycket som du ser i faktiskt känslighet mellan kamerorna. Har du kört auto-nivåer på dina exempelbilder, eller helt olika tonkurvor (svårt att få samma dock, med olika kameror). Det brukar kunna skilja lite mellan olika kameramodeller vilken faktisk känslighet de har för olika inställd känslighet, men så stor skillnad som du ser verkar lite väl mycket.

Edit: Är det samma objektiv du använt i båda fallen?

Yes samma objektiv, samma bränvidd 70 mm, även fokus på samma ställe =)

Båda bilderna är ju tagna på 1/50. Men D40's exponeringsmätare visade att 1/50 var underexponerat drygt ett steg. Och ville ha 1/25 för att ligga i mitten av den där mätaren. - Jag tyckte det var skumt när jag stod där i blåsten. Men så var det. Så kollar jag på Exif på båda bilderna så har dom samma värden. Men D40's bild är mörkare. (Eller D300'ans ljusare, beroende vart felet kan vara =) )

Och nej jag har inte gjort något med någon bild förutom att spara den från Camera RAW.

 

[pettisson]

D40 har mer färgseparering och exponerar något högre i raw-filen (det finns mer "plats" för högdagrarna i D300). Detta kan upplevas som "mörkare bilder".

Om du gör som jag sade och tar båda bilderna på samma bländare/samma slutartid (vilket ju är det som är viktigt för en fotograf!) så kommer du se att D300 brusar betydligt mindre än D40 - samt är lika "ljus" i slutändan.

Om du vill kan du höja "grundexponeringen" i D300 genom en av specialmenyerna. Det komer ge dig lite längre slutartider - men mindre brus. Och midre utrymme för misstag med överexponering.

Jag ska kolla på min högISO bilder senare som jag tog. - Men den bild jag visade nu sist är tagen som du sade, dom är båda tagna på 1/50 och f4,5 ISO 200. Och som du ser är ju D40 underexponerad då. Skumt.

 

[pettisson]

inställningar på neutral & d-lightning av + sätt brusreducering på normal el. i undantagsfall på låg... aldrig hög !! så kommer du få bättre kvalle på dina höga iso-bilder.

ps.. gör en färdig profil, med 1 +steg skärpa & kontrast, & sen sätter du mättnad i 2 -steg & ser om du gillar den inställningen, för det hjälper till liiiite ...


mvh. Reine

Men brusreduceringen påverkar bara JPEG eller hur? Jag fotar ju alltid i RAW.

Och är det inte lika med profilen i kameran? Dom inställningarna påverkar bara JPEG? (Eller om man skulle ha Nikons program)

 

[dokido]

äsch jag skrev åt hellvete, stryker det här

 

[pettisson]

min d300 mäter olika mot d80, jag vet inte riktigt hur den mäter
du kanske ska spotmäta för att få samma ljushet och inte använda matrix
läste också nånstans att d300 kan mäta lite konstigt ibland med matrix beroende på vissa inställningar

(om du använde matrix förstås)

Yes det gjorde jag. Och nu när du säger det så har jag nog också läst det om D300 mätning ibland.

 

[dokido]

du hade väl ingen exponeringskompensation minus på d40?

 

[The_SuedeII]

Ah, just det... Det ser man ju om man stoppar näsan i skärmen... (att inställningarna fanns med som en text i bilden).

Men det följer ju precis vad jag sade, eller hur? D300 vill exponera "snålare", och detta vet också ACR/LR om. De sätter alltså grundexponeringen för bilden du ser i slutändan lägre i raw-filen - D300 blir ljusare.

Det finns inget "underexponerat" eller "överexponerat" i en raw-fil innan man räknat med vad tillverkaren rekommenderar för fyllningsgrad i den. Skillnaden mellan D40 och D300 är enligt Adobe:
"Baseline exposure" för D300: -0.5Ev
"Baseline exposure" för D40: 0Ev

-så egentligen ska det bara skilja 0.5 Ev i bilden du ser med alla reglage i ACR på "0".

Detta förklarar också lite varför du inte tycker det är så stor skillnad i brusprestanda - att exponera 0.5 Ev lägre i "baseline" är samma sak som att "tvinga" ISO ett halvsteg uppåt.