Hasselbladägare sökes

[klasb]

Hej!
Jag äger sedan ca ett halvår tillbaka en Hasselblad 500c/m som jag gillar mycket! Jag har dock bara ett objektiv (CF80) men har funderat på att skaffa en vidvinkel. Frågan är om jag ska ha ett 50/4 eller ett 40/4. Det är ju inte direkt billiga prylar det där, speciellt inte för en student som jag, och jag är lite osäker på hur mycket vidvinkel jag egentligen behöver.

Min fråga är därför om det finns någon vänlig fotograf-själ och Hasselbladägare i eller i närheten av Kalmar, som skulle kunna tänka sig att låna eller hyra ut ett 40- eller 50mm-objektiv över en helg.

Mvh
Klas Burén, Kalmar

 

[froderberg]

Jag tycker att 40 mm är för extremt för att komplettera en 80:a. 50 är mer allround, billigare och lättare.

40 mm ung 24 mm småbild
50 mm ung 28 mm
60 mm ung 35 mm

Det stämmer bra på 6x4,5, men det blir lite mer när man kör 6x6.

Jag är väldigt förtjust i distagon 50/4.

 

[objernulf]

Jag håller helt med Magnus. 40-an blir som att använda 24 på småbild fast på höjden - inte alltid så användbart.

 

[klasb]

Tack för synpunkterna! Jag har hört samma argument tidigare, men har sett så många kanon-bilder tagna med SWC att jag ändå tvekar. Det är därför jag skulle vilja testa för att så att säga känna på bildvinkeln själv.

/Klas

 

[froderberg]

Visst, SWC är inte dumt. Jag har fotograferat mycket med en sådan - och den är ju ännu mer extrem.

Vad jag menar är att om du söker ett objektiv för allmän vidvinkelfotografering så är 50mm lagom, men plåtar man interiörer eller är vidvinkelälskare så kan 40 eller 38 mm vara bra. Men steget från 80mm blir långt.

 

[klasb]

Jo, 50 och 80 kompletterar nog varandra bättre.
Tack än en gång Magnus!

/Klas

 

[wikman]

Satsa på 50mm eller köp en SWC.

40mm kostar - 44 500:-
SWC kostar - 55 200:-

50mm kostar - 29 500:-

Priser inkl. moms från kameradoktorn.se, så det går säkert att få ner lite.

Med SWCn får man ju ändå ett till kamerahus "på köpet".

Jag köpte 50, 80 & 180mm när jag köpte min Hasselbladare och trivs väldigt bra med denna kombination. Jag fotar ju mest människor och är inte på jakt efter de där extra mm i vidvinkel.

 

[Graal]

SWC bör vara bättre optiskt sett än en 40mm till 500C, då kameran är byggd med fast optik och filmplanet ligger närmare bakersta linsen. Detta för att få en kompromisslös konstruktion med minimala bildfel. Kanske därför bilderna du sett från SWC ser kanonbra ut?

 

[Graal]

Användbarheten för 38-40mm brännvidd tycker jag är större då det för 6x6-formatet inte blir så mycket sämre bildkvalitét när man beskär och förstorar bilderna. För en småbildsfotograf som jag är det värre. Beskärning märks tydligare på bilderna. Nackdelen med en SWC är dock att du inte kan använda spegelreflexsökare utan får ha tillbehörsökare som inte visar exakt bildutsnitt. Du får också ett kamerahus som inte kan användas med annan optik, endast andra magasin. Och optiken är fast. En vanlig 40mm kan då vara ett bättre alternativ.
Hälsn, Nils.

 

[klasb]

Tack också för dina synpunkter Nils. En SWC är säkert bättre optiskt än ett 40mm, Biogon är ju en "äkta" vidvinkel och inte retrofokus. Den optiska sökaren är säkert nåt man måste vänja sig vid, men man får en ordentligt smidigare kamera än en 500c/m med ett 4/40mm på! De äldre C 4/40-objektiven är gigantiska.

Dock ligger nog en SWC tyvärr lite utanför mina ekonomiska möjligheter för tillfället, så det lutar nog åt ett 4/50 i alla fall, förutsatt att jag hittar ett beggat till rätt pris!

/Klas

 

[Sonnaren]

Jag har både 50 mm och SWC. Optiskt sett är SWC bättre men den är som ovan sagts ganska extrem i sin bildvinkel.
Men det är ju en fråga om vad du fotograferar.
Är du utomhus är 50 bättre för landskap t.ex.
SWC är överlägsen som arkitekturkamera utom- och inomhus. Den är faktiskt väldigt bra för "street photography" också.
Jag har haft den med som endakamera vid resor, går utmärkt. Det är en liten (förhållandevis) kamera som inte väcker så mycket uppmärksamhet - utom bland fotografer förstås.
Men den är inte att se som ett komplement till din C/M, förutom att magasinen är desamma.
SWC är i högsta grad sin egen kamera.
50 är en mycket användbar glugg. Den behöver inte kosta dig mer än 5 - 7000. Köp en bra begagnad C-glugg.
Resultatmässigt ser du inte skillnaden utom i vissa extrema situationer, närbild i extremt motljus t.ex. jag har haft båda gluggarna -och kan inte säga vilka bilder som är tagna med vilken glugg. Så 50 CF fick stryka på foten. Pajar mitt c-objektiv finns det alltid CF att inhandla.
Att det inte går att skilja bilderna är inget att sörja över, det kunde inte Zeissfolket heller vid en test för 7 -8 år sedan .....;-)).
Råder dig att skaffa 50 mm. Fortsätter du så titta på en SWC...ja eller 903 i framtiden när studierna är klara och pengarna strömmar in....
Tyvärr bor jag mycket långt från Kalmar.....mer än 50 mil bort.
Us

 

[Sonnaren]

Här är en bild - definitivt inget särskilt i sig -men den är tagen med en SWC. Det kommer en till nedanför, med en detaljförstoring.
Bilden är scannad i flatbäddsscanner, krympt och komprimerad så en hel del detaljer har gått förlorade men det ger kanske en viss fingervisning om SWC.

 

[Sonnaren]

Och här är detaljen. Avståndet från fotopunkten till villorna är cirka 500 meter.