HD dom om skyddsobjekt

[ztenlund]

Finns det några fotoförbudskyltar på fasaden (eller i dess närhet)?
På de bilder av polishuset som jag har sett på nätet syns inga skyltar. :–)

Hur hittar man länsstyrelsens beslut om skyddsobjekt? Jag har inte lyckats hitta något sånt på dess webplats. (Jag vill verifiera att det råder avbildnings/foto-förbud).

Jag vet inte exakt när, men det här med fotoförbud/avbildningsförbud är ett senare påhitt. När det byggdes var det väl inte ens ett skyddsobjekt. Likadant är det med polishuset på Kungsholmen.

SVT/SR/UR är också skyddsobjekt numera, men det är inte fotoförbud, eller var i alla fall inte förra sommaren.

Krigsarkivet har fotoförbud och ligger direkt intill en skola. Fjärrvärmeverket i Värtan har också fotoförbud, men det är högst oklart vad som gäller och var givet hur skyltningen ser ut. På vissa ställen sitter det skyltar med avbildningsförbud och på andra inte och vissa ställen är det långt mellan skyltarna så det är inte helt lätt att begripa. Frågan är om de ens vet själva. Väldigt bra när det ligger mitt i blickfånget vid trafikplatsen för Norra länken... Jag noterade detta förra året då jag parkerade en bil och gick igenom Hjorthagen ett antal gånger och då passerade rätt igenom just där.

Till saken hör ju att en del av dessa byggnationer ligger direkt utanför folks fönster, vilket då innebär att de bara får fotografer i sitt eget hem inåt i lägenheten. Gäller för övrigt även vid Högkvarteret där det ligger bostäder längs gångbanan på baksidan (dvs motsatt sida Lidingövägen).

Hur det är med Kaknästornet vet jag inte, om det nu är detta Peter menar. Det var inte förbud förut och har de satt det så är det riktigt perverterat med tanke på att man satt belysning på det som skiftar färg, plus att det syns vida omkring. Var väl rött på Alla hjärtans dag om jag inte missminner mig. Just nu verkar det vara ganska färglöst, men tänt är det utöver ljusen för flyget. Om det är så förbannat hemligt så borde man lämpligen inte ha någon fasadbelysning. Jag noterat dock att det är blurrat på Google StreetView, i likhet med de nämnda polishusen numera. Förut kunde man se att de hade satt upp förbudsskyltar då det inte var blurrat.

I många fall är det ju skit samma om det är förbud mot att göra något på insidan. Problemet är att det gäller även fasaden, vilket blir helt absurt när byggnaderna ligger mitt i en stad, samtidigt som det är mer eller mindre omöjligt att faktiskt få reda på vad som gäller och var utan att gå och trycka näsan mot varenda fasad. Och ibland är som sagt budskapet inte ens särskilt entydigt.

Med tanke på utvecklingen runt regeringskvarteren med avstängda gator, betongsuggor, pollare osv kanske alltihop kunde flyttas ut i någon bunker i skogen ihop med polisen... Snart lär väl ingen ur allmänheten släppas in ändå.

 

[PMD]

Till saken hör ju att en del av dessa byggnationer ligger direkt utanför folks fönster, vilket då innebär att de bara får fotografer i sitt eget hem inåt i lägenheten. Gäller för övrigt även vid Högkvarteret där det ligger bostäder längs gångbanan på baksidan (dvs motsatt sida Lidingövägen).

Jag noterade nyss att Banérgatan 64 är blurrad i Google Streetview. För några år sen var den inte det och man kunde se en vakt springa från ingången mot betraktaren (dvs mot Streetview-bilen).

Jag undrar om det inte vore både effektivare för säkerheten och trevligare för allmänheten att spärra av känsliga områden och strunta i fotoförbud i tättbebyggda områden. Det går knappast att hindra den som vill att fotografera ett skyddsobjekt som ligger lättillgängligt.

 

[PMD]

Får man f.ö. publicera en lista av skyddsobjekt (med eller utan fotoförbud)? Ztenlunds uppräkning är väl inte så värst komplett, men det har ju hänt i försvarssammanhang att folk har åtalats för att ha publicerat sammanställningar av uppgifter som är offentliga.

 

[ztenlund]

Får man f.ö. publicera en lista av skyddsobjekt (med eller utan fotoförbud)? Ztenlunds uppräkning är väl inte så värst komplett, men det har ju hänt i försvarssammanhang att folk har åtalats för att ha publicerat sammanställningar av uppgifter som är offentliga.

Jag vet inte vad du avser för fall, men det kan ju bli problematiskt om man börjar lista mer dolda anläggningar som Försvarsmakten har, särskilt om det kompletteras med ytterligare uppgifter om dem. Då kan man hamna i BrB 19 kap.

 

[PMD]

Kap. 19 är ganska omfattande. Är det någon särskild paragraf du syftar på?

Jag har inget specifikt fall att peka på. Jag kommer bara ihåg att för länge sen förvånade dig mig att det kunde vara brottsligt att sammanställa offentliga handling. Lääänge sen.

Brukar existens och placering av dolda anläggningar vara offentlig handling?

 

[ztenlund]

Kap. 19 är ganska omfattande. Är det någon särskild paragraf du syftar på?

"Skyddsobjektsentusiaster" har åkt dit på 7-8 §§, men det förutsätter förstås att rekvisiten uppfylls.

 

[PMD]

De paragraferna rör "något förhållande av hemlig natur". Kan offentliga handlingar röra något av hemlig natur?

 

[ztenlund]

De paragraferna rör "något förhållande av hemlig natur". Kan offentliga handlingar röra något av hemlig natur?

Det kanske vore lämpligt att du kunde klarlägga vad du syftar på först? Men allmänna handlingar kan ju vara av sådan art att de i vart fall omfattas av sekretess, vilket förvisso då gör att de tekniskt helt eller delvis inte är offentliga.

Allmän handling - Hjälper dig att få insyn hos myndigheter.

www.allmanhandling.se

Red: förtydligande

Tillägg:
En person har redan försökt dra det här långt och begärt ut en lista över alla civilia skyddsobjekt i ett helt län. Det gick inte:

Allmän handling - Hjälper dig att få insyn hos myndigheter.

www.allmanhandling.se

Förutom att resonamanget är tämligen summariskt så säger det dock inte något om vad som händer om man går från andra hållet. Delar av listan är rätt lätt att sätta ihop, eftersom i princip alla byggnader av en viss typ är skyddsobjekt numera, och byggnaderna som sådana är inte hemliga...

 

[PMD]

Jag syftar inte på något specifikt fall utan fick en fundering med tanke på att du räknade upp några skyddsobjekt i #81. (Nej, jag tror förstås inte att du begick ett lagbrott).

Om en myndighetshandling är helt eller delvis sekretessbelagd så är det väl en terminologifråga om den är offentlig eller inte. Det är förstås möjligt att den officiella beteckningen är "offentlig handling, sekretess" eller nåt sånt, men i praktiken är den ju inte offentlig.

Aha! Tydligen kan en handling vara "allmän handling" och om den inte omfattas av sekretess blir den "offentlig allmän handling". (Källa: Wikipedia)
Jag har inte skiljt på allmän och offentlig i den här diskussionen, vilket man tydligen bör göra.

[Edit: stafvel]

 

[PeterWem]

Kaknästornet har avbildningsförbud sedan december 2019. Man begär ut varje beslut från den länsstyrelse som äger fallet.

 

[ztenlund]

Kaknästornet har avbildningsförbud sedan december 2019. Man begär ut varje beslut från den länsstyrelse som äger fallet.

Som alltså vägrar svara på vilka skyddsobjekt som finns, vilket då gör att om man ska ta en bild i Stockholm så blir det i princip omöjligt att följa lagen eftersom man börjat strössla med dem överallt. Kaknästornet syns ju t ex vida omkring. Semesterbild på Ladugårdslandet? Förbud! Bild från din balkong på Lidingö mot Värtan? Förbud! Osv... Men i det fallet kan de ju börja med att montera bort fasadbelysningen, som sagt.

 

[apersson850]

Jag noterade nyss att Banérgatan 64 är blurrad i Google Streetview. För några år sen var den inte det och man kunde se en vakt springa från ingången mot betraktaren (dvs mot Streetview-bilen).

Däremot finns huset på bild på Wikipedia, om man söker på Krigsarkivet. Det bör ju inte heller vara rätt, då.

 

[PeterWem]

Har hört med misstänkt som rapporterade från polishuset i Uppsala. Enligt egen utsago fick han ingen dokumentation från polisen angående dess beslag. Jag fick kontakt med presstjänsten Region Mitt men ingen som kunde svara om någonting mer än att hänvisa till registrator.

 

[PMD]

Däremot finns huset på bild på Wikipedia, om man söker på Krigsarkivet. Det bör ju inte heller vara rätt, då.

Den ena bilden är tagen senast 2009 (filen är skapad 22:a mars 2009) och den andra, entrébilden, är tagen senast 2018 (filen skapades 19:e februari 2018).

Det är väl inte så troligt att det fanns ett fotoförbud när bilderna togs (åtmistone inte när den första togs). Är förbudet retroaktivt?

(Det var från valvet in till FMV som man såg en vakt springa innan Google blurrade bilden).

 

[PMD]

Det sitter skyltar på fasaden.

Inte speciellt väl synliga enligt den gripne journalisten.

Fotoförbudsskyltar borde nog vara stora och ganska många om det ska råda fotoförbud på byggnader i stadsmiljö. Annars är det risk för fler sådana här debacle i framtiden.

 

[ztenlund]

Inte speciellt väl synliga enligt den gripne journalisten.

Fotoförbudsskyltar borde nog vara stora och ganska många om det ska råda fotoförbud på byggnader i stadsmiljö. Annars är det risk för fler sådana här debacle i framtiden.

Det sitter väl några sådana där små utspridda, har jag för mig och om de inte ändrat, vilket de förmodligen inte har. Man får ju vara redigt skarpsynt för att kunna se vad det står på dem eller identifiera symbolerna på lite avstånd. Och det blir knappast lättare om man är utlänning och inte nödvändigtvis känner igen utseeendet på skyltarna på håll heller.

Jag kan inte begripa varför man ska ha ett totalt avbildningsförbud. Det finns inget som hindrar att man har det avseende vissa känsliga saker e dyl. Så är det ju på Arlanda, förmodligen också för att det hela blir orimligt annars. Däremot tycker man uppenbarligen inte att det är orimligt när man inte får ta en bild på en gata mitt i en stad.

 

[ztenlund]

Sven Blomquist
Jaha, och vad är du då så ledsen för? Jag har inget emot skyddsobjekt per se och har till och med i halv forntid ägnat mig åt att bevaka militära sådana, med varierande utrustning mellan batong, pistol och automatkarbin beroende på situation. Det betyder dock inte att jag för den sakens skulle tycker att det är vettigt att nysa ut skyddsobjekt med fullständiga avbildningsförbud överallt, särskilt inte när det ger helt absurda konsekvenser. Absolut inget hindrar att man anpassar avbildningsförbudet eller att man har skyddsobjekt utan avbildningsförbud. Det ger samma möjligheter i övrigt. Nu blir resultatet mest att man håller på och jagar folk för sakens skull.

Men du är förstås välkommen att komma med argument kring varför jag har fel, istället för att bara sitta och sätta ledsna och arga gubbar. Något som det inte är första gången du gör.

 

[Sven Blomquist]

Sven Blomquist
Jaha, och vad är du då så ledsen för? Jag har inget emot skyddsobjekt per se och har till och med i halv forntid ägnat mig åt att bevaka militära sådana, med varierande utrustning mellan batong, pistol och automatkarbin beroende på situation. Det betyder dock inte att jag för den sakens skulle tycker att det är vettigt att nysa ut skyddsobjekt med fullständiga avbildningsförbud överallt, särskilt inte när det ger helt absurda konsekvenser. Absolut inget hindrar att man anpassar avbildningsförbudet eller att man har skyddsobjekt utan avbildningsförbud. Det ger samma möjligheter i övrigt. Nu blir resultatet mest att man håller på och jagar folk för sakens skull.

Men du är förstås välkommen att komma med argument kring varför jag har fel, istället för att bara sitta och sätta ledsna och arga gubbar. Något som det inte är första gången du gör.

Förlåt att jag har en uppfattning....

 

[PMD]

Jag kan inte begripa varför man ska ha ett totalt avbildningsförbud. Det finns inget som hindrar att man har det avseende vissa känsliga saker e dyl. Så är det ju på Arlanda, förmodligen också för att det hela blir orimligt annars. Däremot tycker man uppenbarligen inte att det är orimligt när man inte får ta en bild på en gata mitt i en stad.

Händelser av den här typen brukar kvällstidningarna skriva indignerade snyftreportage om när de inträffar utomlands.

Mer rimligt än att gripa journalisten och hålla förhör vore väl att tala om att det råder fotoförbud. Att beslagta telefonen tycker jag verkar lite skitnödigt. Att beslagta videon kanske är rimligare men om polisen har så känsliga saker på utsidan av huset att bilder på dem ställer till skada så kanske det är dags att tänka om lite.

Kanske bäst att jag lägger till att jag inte tycker att det är orimligt att polishuset är ett skyddsobjekt.

 

[PMD]

Förlåt att jag har en uppfattning....

Vad är din uppfattning då?