HDR-känsla på fotoreportage om fattigdom

[LottaLeijon]

Bohusläningen har i dagarna publicerat ett tudelat reportage om fattigdomen i Rumänien, centralt är Stefan Bergs känslofyllda bilder.

Dator: http://bohuslaningen.se/nyheter/reportage/1.4065021-tillbaka-till-byn-i-rumanien
Mobil/Platta: http://m.bohuslaningen.se/nyheter/reportage/1.4065021-tillbaka-till-byn-i-rumanien

Bilderna ger mig känsla av antingen mild HDR, eller uppdraget Clarity+Skuggor+Kontrast på ett sätt som skapar en upplevelse av både smuts och närvaro. Jag tänker på dessa många bilder av övergivna hus som fotograferas med kraftig HDR och får vilket flyttstädat boende som helst att se flagnat, skabbigt och övergivet sen länge ut. Eller min dotter efter att ha ätit en bulle, snorat lite och sedan ser lite trött ut, med lite HDR-känsla hade genast socialtjänsten fått ett samtal. Nu vet vi varför barnen på reportagets bilder är smutsiga och trötta, men jag reagerar på att man efterbehandlat (?) bilderna så att fattigdomskänslan ska förstärkas.

Vad tror du, är bilderna kraftigt efterbehandlade? Vad tycker du, är det över gränsen för en dagstidning?

 

[bentelkalb]

Jag har sett mycket mer än detta. Jag tycker generellt att dagstidningar inte ska hålla på med sådant överhuvudtaget. Som fotograf görs sådant för att förstärka, ändra känslan och budskap i bilder, det är inget journalistiska tidningar ska hålla på med. Då tycker jag journalistiken har missuppfattat sitt uppdrag och man försöker manipulera/förstärka budskap för att påverka läsarna.

 

[ErlandH]

Då tycker jag journalistiken har missuppfattat sitt uppdrag och man försöker manipulera/förstärka budskap för att påverka läsarna.

Dels förstår jag inte riktigt på ville sätt Stefan Bergs bilder (mer än vanligt) skulle vara "manipulerade för att påverka läsarna".

Att fotografens manér skulle "förstärka fattigdomskänslan" håller jag inte alls med om, tvärtom visar ju bilderna människor som är hela, rena och (nästan undantagslöst) glada.

Dels är det svårt att tänka sig journalistik överhuvudtaget utan att "förstärka budskap för att påverka läsarna". Vilket menar du att journalisternas "missuppfattade" uppdrag skulle vara om inte att påverka läsarna? Redan genom att välja ämne, vilka personer man pratar med, vilka frågor man ställer har man ju "manipulerat" verkligheten.

 

[AWid]

...............Bilderna ger mig känsla av antingen mild HDR, eller uppdraget Clarity+Skuggor+Kontrast....................

HDR kan man nog utan vidare utesluta. Att ta flera exponeringar på varje motiv för att sedan lägga samman (i datorn eller direkt i kameran) tror jag inte seriösa yrkesfotografer sysslar med för den här typen av bilder.
Däremot är naturligtvis bilderna efterbehandlade (vilket måste göras med alla bilder för att de över huvud taget ska kunna ses). Jag tycker det är gjort på ett konsekvent och väldigt snyggt sätt. Bilderna kompletterar den balanserade texten väldigt bra enligt min mening.
Jag tror att om syftet hade varit att enbart visa upp den misär och fattigdom de rumänska romerna lever under skulle fotografen delvis valt andra motiv och också möjligen en annorlunda bildstil.
Anders W

 

[alfin]

Är det inte upplättningsblixt han använt?

 

[bentelkalb]

Dels förstår jag inte riktigt på ville sätt Stefan Bergs bilder (mer än vanligt) skulle vara "manipulerade för att påverka läsarna".

Att fotografens manér skulle "förstärka fattigdomskänslan" håller jag inte alls med om, tvärtom visar ju bilderna människor som är hela, rena och (nästan undantagslöst) glada.

Dels är det svårt att tänka sig journalistik överhuvudtaget utan att "förstärka budskap för att påverka läsarna". Vilket menar du att journalisternas "missuppfattade" uppdrag skulle vara om inte att påverka läsarna? Redan genom att välja ämne, vilka personer man pratar med, vilka frågor man ställer har man ju "manipulerat" verkligheten.

Jag skrev att jag sett mer, alltså menar jag att just dessa bilder inte var så illa. Och som jag skrev var mina synpunkter generella.

Gällande uppdraget så ska journalister ge en objektiv bild, inte försöka styra folks känslor eller uppfattningar åt ett hål eller annat, då sysslar man med politik eller intresselobby. En tidning ska aldrig dramatisera bilder i samhällsrepotage.

En annan grundbult vid reportage är opartiskhet, dvs att även om man väljer vilka man pratar med så låter man andra sidors synsätt också komma fram, något som te x svt fälls för flera ggr.

 

[SportSkjutaren]

Bohusläningen har i dagarna publicerat ett tudelat reportage om fattigdomen i Rumänien, centralt är Stefan Bergs känslofyllda bilder.
...
Vad tror du, är bilderna kraftigt efterbehandlade? Vad tycker du, är det över gränsen för en dagstidning?

Efter en snabb titt, så vågar jag bestämt påstå att bilderna är redigerade för papperstidningen.
Med en mer "ordinär" redigering så framstår bilder tryckta på den papperstyp som dagspressen använder, som väldigt "matta" och "bleka".
När du redigerar en bild för den typen av tryck, och sedan visar den på en dator/internet.
Så framstår det som att bilden har extremt "tryck" i färgerna och starka kontraster.
I papperstidningen ser det däremot mer "normalt" ut.

 

[Urban Domeij]

Då tycker jag journalistiken har missuppfattat sitt uppdrag och man försöker manipulera/förstärka budskap för att påverka läsarna.

Dels förstår jag inte riktigt på ville sätt Stefan Bergs bilder (mer än vanligt) skulle vara "manipulerade för att påverka läsarna".

Att fotografens manér skulle "förstärka fattigdomskänslan" håller jag inte alls med om, tvärtom visar ju bilderna människor som är hela, rena och (nästan undantagslöst) glada.

Dels är det svårt att tänka sig journalistik överhuvudtaget utan att "förstärka budskap för att påverka läsarna". Vilket menar du att journalisternas "missuppfattade" uppdrag skulle vara om inte att påverka läsarna? Redan genom att välja ämne, vilka personer man pratar med, vilka frågor man ställer har man ju "manipulerat" verkligheten.

Jag skrev att jag sett mer, alltså menar jag att just dessa bilder inte var så illa. Och som jag skrev var mina synpunkter generella.

Om det nu är så att synpunkterna är generella, vad har de i så fall med ämnet att göra?

Gällande uppdraget så ska journalister ge en objektiv bild, inte försöka styra folks känslor eller uppfattningar åt ett hål eller annat, då sysslar man med politik eller intresselobby. En tidning ska aldrig dramatisera bilder i samhällsrepotage.

Och vad är det för bild du anser att Stefan Berg ger med sina bilder? Eller menar du att han har något uppdrag från dig som han har misskött?

En annan grundbult vid reportage är opartiskhet, dvs att även om man väljer vilka man pratar med så låter man andra sidors synsätt också komma fram, något som te x svt fälls för flera ggr.

Här blir jag uppriktigt konfunderad. Reportaget handlar om att Marius vill visa sin hemby i Rumänien. Finns det några "andra sidors synsätt" som måste föras fram? Vilka är de "andra sidor" som du antyder här?

Min uppfattning är att bilderna inte är överdramatiserade, och det som man kanske skulle vilja förmedla i ett sådant här reportage är egentligen omöjligt, och det handlar om känslor. Den som inte själv har levt i fattigdom, känt hungern slita i tarmarna och kylan som tränger in, kan knappast sätta sig in i vad det egentligen innebär. Misär sett med kameraögat är objektivt, men det kan knappast förstärka några känslor hos betraktaren att se bilderna. Däremot kan det absolut väcka känslor hos den som kan sätta sig in i det.

 

[excesslight]

Efter en snabb titt, så vågar jag bestämt påstå att bilderna är redigerade för papperstidningen.
Med en mer "ordinär" redigering så framstår bilder tryckta på den papperstyp som dagspressen använder, som väldigt "matta" och "bleka".
När du redigerar en bild för den typen av tryck, och sedan visar den på en dator/internet.
Så framstår det som att bilden har extremt "tryck" i färgerna och starka kontraster.
I papperstidningen ser det däremot mer "normalt" ut.

Här har vi en som tänkt till.

 

[SportSkjutaren]

Här har vi en som tänkt till.

Tack!

Fast i ärlighetens namn så tänkte jag inte så mycket
Det handlar mer om personlig erfarenhet!
(Mina bilder används regelbundet av Sportexpressen och Sportbladet, samt ibland även av DN.
Mestadels på webben, men även en del i papperstidningarna).

 

[LottaLeijon]

Efter en snabb titt, så vågar jag bestämt påstå att bilderna är redigerade för papperstidningen.
Med en mer "ordinär" redigering så framstår bilder tryckta på den papperstyp som dagspressen använder, som väldigt "matta" och "bleka".
När du redigerar en bild för den typen av tryck, och sedan visar den på en dator/internet.
Så framstår det som att bilden har extremt "tryck" i färgerna och starka kontraster.
I papperstidningen ser det däremot mer "normalt" ut.

Jag som bara läser på nätet reagerar ju över hur bilderna ser ut jämfört med tidningens övriga nätpublicerade bilder. Varför har man inte anpassat dessa bilder på samma sätt som övriga i så fall?

 

[PeterWem]

Tidsbesparing?

 

[SportSkjutaren]

Jag som bara läser på nätet reagerar ju över hur bilderna ser ut jämfört med tidningens övriga nätpublicerade bilder. Varför har man inte anpassat dessa bilder på samma sätt som övriga i så fall?

Svaret är att det varierar mellan olika tidningar.
Vissa tidningar anpassar ordentligt för det medium där bilden skall visas.
Andra använder automatiserade processer.
Medans en del inte anpassar bilderna alls.

Sedan så tycker jag inte att bilderna i exemplet är så "extrema" att det finns något etiskt problem med dem. Även om det är frågan om en avsiktlig redigering.

 

[ErlandH]

Gällande uppdraget så ska journalister ge en objektiv bild, inte försöka styra folks känslor eller uppfattningar ...

En annan grundbult vid reportage är opartiskhet ....

Intressant synpunkt. Man kan ju fundera på hur en "objektiv" och "opartisk" rapportering kring ISs massakrer i Syrien eller 9/11 skulle ha sett ut ...

 

[afe]

Jag tycker det ser helt normalt ut, och tror fotografen använt upplättningsblixt i många av bilderna.

Att jämföra med att SVT fällts för partiskhet är lite galet eftersom just de som Public Service styrs av andra regler än de flesta andra medier.

 

[Urban Domeij]

Gällande uppdraget så ska journalister ge en objektiv bild, inte försöka styra folks känslor eller uppfattningar åt ett hål eller annat, då sysslar man med politik eller intresselobby. En tidning ska aldrig dramatisera bilder i samhällsrepotage.

En annan grundbult vid reportage är opartiskhet, dvs att även om man väljer vilka man pratar med så låter man andra sidors synsätt också komma fram, något som te x svt fälls för flera ggr.

Jag hänger kvar lite vid det här, som jag tror är en missuppfattning av journalistens uppdrag. SVT har en särställning bland media, just genom att den avses vara i "allmänhetens tjänst". Det finns då särskilda regler att följa, vilka sträcker sig längre än de allmänna pressetiska reglerna som gäller annan media.

När SVT fälls för bristande objektivitet kan det inte jämföras helt med annan journalistik, eftersom de vanliga pressetiska reglerna inte hindrar att en publikation är subjektiv. Ändå har etermedias arbetssätt trängt in också hos övrig press, så att man söker parter i tvistefrågor innan man publicerar en parts syn i sådana frågor, eller innan man pekar ut en part för någonting.

Men nu är inte ett reportage om några rumäners hemort någon tvistefråga, och det finns inte någon motpart att ta hänsyn till. Reportaget är beskrivande, och det får vara subjektivt. Jag tror till och med att de flesta förstår, och förväntar sig, att det är subjektivt. Pressetiken hindrar inte heller att den som ser sig förfördelad av ett reportage får lämna ett genmäle, och tidningar tar in sådana, vilket det finns talrika exempel på, som exempelvis när Israels ambassadör angrep ett konstverk på Historiska Museet. Man skulle så klart kunna tänka sig att Rumäniens regering kunde ha något att invända mot reportaget, och det står dem i så fall fritt att lämna sin invändning till tidningen, och jag är övertygad om att den skulle tas in. Men jag ser ingenting som borde vara rimligt att klaga på. Reportaget är en reseberättelse utan någon djupanalys, och den gör inte några anspråk på att förklara det rumänska samhället, utöver att beskriva platsen och dess människor, hur de bor, hur de lever.

Så i mina ögon är reportaget och bilderna mycket långt ifrån att bryta mot pressetiken. Det försöker inte ens beskriva orsaker till varför människor lever så i Rumänien, utan det bara beskriver verkligheten, så som journalisterna såg den vid sitt besök. Subjektivt.

 

[Flash Gordon]

En stor del av detta reportage och flera av bilderna var i GP för någon vecka sedan. Läste det på deras nätupplaga av tidningen på nätet.
Reagerade då inte alls.
När jag ser bilderna nu tycker jag de är udda redigerade. Kan säkert häng ihop med tidningstrycket.

 

[Abe Normal]

Tycker en del av fotona verkligen är estetiska, fotografen har tagit bilderna ett steg till. Om någon sa att den första bilden (killen i dörröppningen) är en hyperrealistisk målning så skulle jag köpa det, scrollar man ner till killen i den svenska fotbollströjan, så är det mer ett common foto, medan bilden under (faster Pusa som kramas) återigen är mer “målad”. Tror inte att det bara är tidningens publicering, utan ett medvetet arbete av fotografen.

 

[bentelkalb]

Om det nu är så att synpunkterna är generella, vad har de i så fall med ämnet att göra?


Och vad är det för bild du anser att Stefan Berg ger med sina bilder? Eller menar du att han har något uppdrag från dig som han har misskött?


Här blir jag uppriktigt konfunderad. Reportaget handlar om att Marius vill visa sin hemby i Rumänien. Finns det några "andra sidors synsätt" som måste föras fram? Vilka är de "andra sidor" som du antyder här?

Min uppfattning är att bilderna inte är överdramatiserade, och det som man kanske skulle vilja förmedla i ett sådant här reportage är egentligen omöjligt, och det handlar om känslor. Den som inte själv har levt i fattigdom, känt hungern slita i tarmarna och kylan som tränger in, kan knappast sätta sig in i vad det egentligen innebär. Misär sett med kameraögat är objektivt, men det kan knappast förstärka några känslor hos betraktaren att se bilderna. Däremot kan det absolut väcka känslor hos den som kan sätta sig in i det.

Men snälla läs vad jag skriver innan du börjar diskutera.... skrev GENERELLT inte just om dessa bilder. Du argumenterar mot något jag aldrig påstått.

 

[snap01]

Men snälla läs vad jag skriver innan du börjar diskutera.... skrev GENERELLT inte just om dessa bilder. Du argumenterar mot något jag aldrig påstått.

Du skrev. Jag har sett så mycket mer än detta

Det borde betyda att du tycker att dessa bilder är manipulerade som dom du generellt tycker om dom andra du sett eller är dessa ok?
Tyvärr får jag inte upp bilderna pga taskigt internet så jag kan inte bedöma dom däremot så är det bara att inse att man väljer (film) efter man plåtat idag inte som förut innan.
Men om vi kör vidare på generellt så är det många som vinjetterar hörnen kör överdriven skärpa clarity för att få bilderna att poppa o det är mer än smak hur man vill framställa bilderna inte att tidningens papperstryck framtvingar det. Dagstidningarnas papper är visserligen dasspapper men det krävs bara att bilden inte är för trött (dålig skärpa,kontrast,färg) så funkar det att trycka man behöver inte överdriva bilderna utan har man gjort det då har man valt det utseendet på bilderna.
Jag har haft/ har bilder i tryck varje vecka på mängder av olika papper.

och bentelkeb om du tycker bilderna är hårt redigerade stå för det inget fel i det omingen kritik på på dig tyvärr kam jag inte få upp bilderna just nu men jag kan säkert tänka mig att dom är hårt dragna.