Abe Normal
Aktiv medlem
Håller inte med, det har aldrig varit så lätt att redigera bilder som idag. Alla har verktygen. Det handlar mer om personlig smak, eller ändrade smakinriktingar. "500px" smyger sig in överallt, även på redaktionerna.
HDR på pressbilder
- Trådstartare jag&bilden
- Start datum
martinot
Aktiv medlem
Jo, tror du kan ha rätt i det.
Abe Normal
Aktiv medlem
Thumbs up!
Har sett alldeles för många "500px" varianter av Syrienkriget och det gör mig misstänksam.
kiwi
Aktiv medlem
När vi nu talar om vad som är »originalbilden«, så tänker jag på bilden som Philip Bloom lade upp nyligen:
https://www.facebook.com/philipbloom/posts/10154309069565426:0
(Går att nå, även utan FB-konto.)
Till vänster syns hur bilden ser ut »direkt från kameran« (en Fuji GFX 50S), till höger efter att ha dragit upp exponeringen i Lightroom. Jag har själv laddat hem hans råformatsfil och det går verkligen att göra underverk.
Så... vilken halva ska ses som »original«? Den till vänster är visserligen hur den syns i kameran och när man först öppnar bilden, men den till höger är mer hur Philip själv såg bilden.
/ Kiwi
https://www.facebook.com/philipbloom/posts/10154309069565426:0
(Går att nå, även utan FB-konto.)
Till vänster syns hur bilden ser ut »direkt från kameran« (en Fuji GFX 50S), till höger efter att ha dragit upp exponeringen i Lightroom. Jag har själv laddat hem hans råformatsfil och det går verkligen att göra underverk.
Så... vilken halva ska ses som »original«? Den till vänster är visserligen hur den syns i kameran och när man först öppnar bilden, men den till höger är mer hur Philip själv såg bilden.
/ Kiwi
iSolen.se
Guest
Det var inte den versionen som cikulerade, vann priset eller kritiserades. Var den kommer ifrån och varför de publicerade den istället för vinnarversionen kanske fotosidan kan svara på.
Johannes Bojesen
Aktiv medlem
Himlen och väggen tv. är minst tre bländarsteg mörkare än på den ursprungliga råfilen. Det är det, som är grunden till att bilden har blivit misstänkt för manipulation. Reflektionsljuset från väggen tv. lyser upp gubbarnas ansikten, men efter att ljuset på väggen har dämpats kraftigt, ser ljuset på männen onaturligt ut.
En kanon bild som enligt WPPs definition inte är manipulerad, och jag är stor fan av Paul Hansen.
Ungefär såhär har Hansens bild set ut när den togs:
Bilagor
iSolen.se
Guest
Bilden på fotosidan är inte heller obehandlad. Jag tycker mig se lite halo runt huvuden på högersidan och färgerna är konstiga förutom egendomligheten att väggarna mörknar dramatiskt uppåt, även på solsidan, det är normalt tvärtom, ljuset avtar mot marken.
Johannes Bojesen
Aktiv medlem
Jag har redigerad i mitt inlägg efteråt @iSolen.se , så här kommer en bild, som bättre illustrerar vad jag menar:
Bilagor
alfin
Aktiv medlem
Att mörka ner och ljusa upp, efterbelysa eller ändra kontrasten har väl aldrig betraktats som bildmanipulation.
PMD
Aktiv medlem
Inte ens på filmtiden kunde man tala om att det fanns något slags riktmärke för en originalbilde "direkt ur kameran". Resultatet berodde dels på hur man framkallade filmen och på hur man gjorde förstoringen.
Så alla som hänvisar till en "originalbild" från en kamera är ute och cyklar.
Så alla som hänvisar till en "originalbild" från en kamera är ute och cyklar.
PMD
Aktiv medlem
Var finns den ursprungliga råfilen, så jag kan jämföra?
Vem bestämmer vad ljusnivån ska vara i den ursprungliga råfilen? Det är ju inte förrän man konverterar den från råformat som den får en ljusnivå.
Jag betvivlar inte att bilden kan vara selektivt uppljusat. Det är ungefär som att pjatta när man använder en förstoringsapparat.
iSolen.se
Guest
Vad ska du med raw-filen till? Du säger ju att den inte har något utseende.
Jag tycker att defaultutseendet är det utseende som kameratillverkarna skapat, jag förstår inte varför flera tycker detta är kontroversiellt. Om tillverkaren lagt ner manår på att få fram ett bra grundutseende (med hänsyn till de inställningar du gjort i kameran) är det ett bra defaultutseende som duger alldeles utmärkt som referens för att se om en bild är manipulerad eller inte. Dvs det utseendet som jpeg får och du får i RAW-konverteraren från leverantören, innan du lagt på några egna ändringar.
PMD
Aktiv medlem
Det var en retorisk fråga.
Varför är just kameratillverkarens idé om ett "defaultutseende" någon slags likare? Kameratillverkaren var med all säkerhet inte närvarande när bilden togs, och kan förstås inte i förväg veta hur bilden ska behandlas för att på bästa sätt representera vad fotografen såg.
Situationen var likartad när man använde film. Beroende på hur man mätte ljuset valde man framkallningsparametrar (efter att ha kalibrerat sin ljusmätningsmetod mot den film man använde) och fick fram ett negativ. Skulle bara en ljusmätning enligt kameratillverkarens standard och en framkallning enligt filmtillverkarens standard kunna sägas resultera i en originalbild?
iSolen.se
Guest
Rawfilens defaultutsende duger alldeles utmärkt för att bedöma om en bild redigerats för mycket eller inte.
Att man kan pjatta etc gör du ju inte från noll, bilden har ett ursprungsutseende innan du börjar redigera. Det avviker lite mellan LR och kameraleverantören grundutseende men inte mer än att en jury kan bedöma en bild har redigerats för mycket eller inte. Vilket gjordes. Tex kan man klona i RAW-konverteraren och det får man inte göra för redaktionella bilder (med ett undantag, du vet vilket). Så, RAW-konverterarens bildutseende innan man lagt på några redigeringar är en mycket bra referens för ovan diskussion.
iSolen.se
Guest
Får man lägga upp andras bilder i forumen om de publicerats på annan plats på fotosidan?
PMD
Aktiv medlem
Kanske. Det beror på hur defaultutseendet bestäms, och det rimligaste är att fotografen bestämmer defaultutseendet. Hon var ju närvarande vid fotograferingstillfället och vet vad hon såg.
iSolen.se
Guest
PMD
Aktiv medlem
Så måste det inte vara. Inte alla råkonverterare bryr sig om kameratillverkarens defaults.
iSolen.se
Guest
Nej och det är bla därför jag pratar om "tillverkarens defaultutseende" istället för "orginalbild" för att det ska vara tydligare vilken tolkning jag avser.
Nu har jag inte sett någon raw-konverterare som gjort något speciellt dramatiskt med mina raw-bilder så skillnaden är liten och spelar ingen roll för denna tråden.
