histogrammet slår i taket

[avlsutad110823]

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/histograms2.htm

tror jag besvarar, som Per skriver, om vi antar att histogrammet är ljusheten verkar alltid den ton med mest värden vara 100%, men tar du rgb så är det inte säkert att det blir 100% om jag tolkar länkad sida rätt.

Roine

 

[Jewster]

Arne S skrev:
En sak jag inte hänger med på:
Om det nu är så att höjden på stapeln visar antalet pixlar som täcks av en viss nyans, varför är då inte toppen på histogrammet=100%??
Det känns lite mysko för mig, men kanske ni kan hjälpa mig med en bra förklaring?

Finns ju två sätt att göra detta. Antingen att histogrammet verkligen är så högt att det räcker till om hela bilden består av exakt samma nyans. Alltså en enda smal hög stapel, ända upp i taket. Men det faller ju på sin orimlighet att göra så höga histogram. I de flesta fall skulle ju den större delen av histogrammet inte utnyttjas.
Istället kan man ju göra som jag tror du menar. Man bestämmer att taket på histogrammet alltid representerar den högsta stapeln. Alltså stapeln som representerar den nyans med störst distribution i bilden når precis upp i taket, och alla mindre framträdande nyanser ritas ut i relation till denna. Problemet med detta, och varför jag tror att man inte gör så, är att om man har en bild med en dominerande nyans, som alltså representeras av en stapel som är många gånger större än övriga nyansers, så skulle dessa andra i proportion bli så låga att de knappt skulle synas längs bottenlinjen på grafen.
Istället har man bestämt sig för en kompromiss mellan dessa ovanstående möjligheter. Man gör ett histogram med rimliga storleksproportioner och ritar därpå upp den reella nyansspridningen. Om nu nån stapel skulle gå långt över taket vet man ju ändå den ungefärliga nyansdistributionen, även om man inte ser den exakta återgivningen i topparna.

/jer. (Vet ej om detta är ett helt korrekt svar. Men det ger åtminstone en rimlig förklaring tycker jag.)

 

[Sidde]

Skala saknas...

Y-axeln saknar ju skala.
Sannolikt anpassar histogramfunktionen detta för varje nytt histogram och "stapeln" kan således aldrig gå"genom taket".
Det intressanta är ju proportionen av fördelningen längs x-axeln.

 

[Makten]

Tänk såhär: Den yta som exponeringen i histogrammet utgör är konstant. Trycker man ihop den så ökar givetvis höjden. Det är en enkel intregral bara. Om kameran sen är smart så skalar den om Y-axeln automatiskt, men antagligen så går det bara inom vissa ramar, och därför kan histogrammet ändå "slå i taket" om det blir tillräckligt smalt. Det finns liksom ingen vits med att fixa auto-skalning som kan visa en enda valör så att höjden räcker till.

 

[Sidde]

Makten skrev:
...Om kameran sen är smart så skalar den om Y-axeln automatiskt, men antagligen så går det bara inom vissa ramar, och därför kan histogrammet ändå "slå i taket" om det blir tillräckligt smalt. Det finns liksom ingen vits med att fixa auto-skalning som kan visa en enda valör så att höjden räcker till.

Om inte omskalningen sker så att man alltid ser det x-värde med störst y-värde i sin helhet så försvinner ju vitsen med histogrammet. Speciellt som y-axeln saknar skalmarkering.

 

[Makten]

Sidde skrev:
Om inte omskalningen sker så att man alltid ser det x-värde med störst y-värde i sin helhet så försvinner ju vitsen med histogrammet.

Varför då?

 

[perstromgren]

Sidde skrev:
Om inte omskalningen sker så att man alltid ser det x-värde med störst y-värde i sin helhet så försvinner ju vitsen med histogrammet.

Nej, varför det?

Om vi har en halv miljon pixlar av ett värde, samt spridda skurar av resten, vore det inte så bra om dessa "resten" helt försvann, därför att du vill ha helt skalenlig återgivning av antal.

Jag vet inte heller hur histogram-algoritmen ser ut, men gissar att det ligger en del tankar bakom som ska stödja användningen. Huvudsaken är ju att man kan känna igen ett mönster och därför ha användning av histogrammet; inte att man kan mäta höjden med en liten linjal och skriva ned värden...

Troligen är y-värdet inte antal pixlar, utan en icke-linjär funktion av antal pixlar, där funktionen valts på lämpligt vis.

Tycker Per.

 

[Sidde]

Makten skrev:
Varför då?

Kolla här:

histogram 1:

x
xx
xx
xxxx
xxxxxxxx


Histograf 2:

xxxx
xxxxxxxx
xxxxxxxx

Dessa två histogram är samma OM man godtyckligt skalat om y-axeln och "klippt" densamma.

 

[Jewster]

Re: Skala saknas...

Sidde skrev:
"stapeln" kan således aldrig gå"genom taket"

Ändå gör den ju det.
Min gissning till varför kan du läsa i inlägget före ditt.
/jer.

 

[Makten]

Sidde skrev:
Dessa två histogram är samma OM man godtyckligt skalat om y-axeln och "klippt" densamma.

Jaja, men SÅ "lågt i tak" får det naturligtvis inte vara.

Tillägg: Kolla exempelbilden högst upp på den här sidan. Där hade man inte vunnit ett jota på att se toppen av grafen, snarare tvärtom, då den blivit fruktansvärt smal.

 

[avlsutad110823]

http://www.hig.se/~jae/kp_prog/fls2kp.pdf

sidan 4 o framåt verkar förklara hur man kan skala

roine

 

[Sidde]

Makten skrev:
Jaja, men SÅ "lågt i tak" får det naturligtvis inte vara.

Tillägg: Kolla exempelbilden högst upp på den här sidan. Där hade man inte vunnit ett jota på att se toppen av grafen, snarare tvärtom, då den blivit fruktansvärt smal.

Det beror väl på vad man vill uppnå? Om man vill förstärka närvaron av de pixelvärden som förekommer minst kan man ju förstås "skala om och klippa". Men då blir ju det hela en tolkningsfråga och man måste tolka histogram från olika "leverantörer" olika (olika algoritm).

Om bilden innehåller 99,9 pixlar med, t.ex. RGB-värdet 255 ser inte jag vitsen att i histogrammet förstärka representationen av de 0,1% övriga värdena. Men jag utesluter förstås inte att andra har det behovet.

Men en fråga: vart ser ni att histogrammet verkligen "klippt" i exemplen ov, vad har jag Missat?

 

[Makten]

Sidde skrev:
Det beror väl på vad man vill uppnå? Om man vill förstärka närvaron av de pixelvärden som förekommer minst kan man ju förstås "skala om och klippa". Men då blir ju det hela en tolkningsfråga och man måste tolka histogram från olika "leverantörer" olika (olika algoritm).

Om bilden innehåller 99,9 pixlar med, t.ex. RGB-värdet 255 ser inte jag vitsen att i histogrammet förstärka representationen av de 0,1% övriga värdena. Men jag utesluter förstås inte att andra har det behovet.

Motsatt kan man ju fråga sig varför i halva friden man nödvändigtvis måste se hela höjden på stapeln. Det finns ju ingen vits med det.

Men en fråga: vart ser ni att histogrammet verkligen "klippt" i exemplen ov, vad har jag Missat?

Jag förstår inte hur man kan missa det, så det blir svårt att svara på.

 

[Sidde]

roinek skrev:
http://www.hig.se/~jae/kp_prog/fls2kp.pdf

sidan 4 o framåt verkar förklara hur man kan skala

roine

Hmm, på första sidan: "I en perfekt bild är det en likformig distribution av pixel över histogrammet".

Så då kan en "high key", eller en bild med stora skuggpartier inte vara perfekt?

 

[perstromgren]

Sidde skrev:
Men en fråga: vart ser ni att histogrammet verkligen "klippt" i exemplen ov, vad har jag Missat?

Ordet "klippa" bör man nog vara lite försiktig med, om man inte entydigt berättar vad man menar.

I många (de flesta?) tekniska sammanhang har man nivå på y-axeln. Klippning brukar betyda att något försöker återge eller registrera en starkare signal än som kan hanteras. Där ser man alltså att något är klippt genom att det finns ett platt "tak" på diagrammet/histogrammet.

I ett kamera-histogram återfinns nivån på x-axeln, och där medför alltså "klippning" att vi försöker understiga det svartaste vi kan lagra, eller överstiga det vitaste vi kan lagra, dvs försöker lagra något utanför histogrammets vänstra eller högra ändpunkt.

Att kalla ett avklippt y-värde för klippning i detta sammanhang tror jag förvillar alla utom de allra mest insatta.

 

[Sidde]

Makten skrev:
Jag förstår inte hur man kan missa det, så det blir svårt att svara på.

Eftersom y-axel SAKNAR SKALA så kan man ju inte dra några slutsatser av staplarnas "integral". så återigen: hur skall jag resonera för att inse att histogrammet klippt? Vad är det jag missar?

 

[Sidde]

OK, "kapade staplar" är kanske bättre...

 

[perstromgren]

Sidde skrev:
Eftersom y-axel SAKNAR SKALA så kan man ju inte dra några slutsatser av staplarnas "integral". så återigen: hur skall jag resonera för att inse att histogrammet klippt? Vad är det jag missar?

Jag vet inte vilka exempel du pratar om, kan du förtydliga?

Per.

 

[Sidde]

perstromgren skrev:
Jag vet inte vilka exempel du pratar om, kan du förtydliga?

Per.

Överst på sidan 2.

 

[Makten]

Sidde skrev:
Eftersom y-axel SAKNAR SKALA så kan man ju inte dra några slutsatser av staplarnas "integral". så återigen: hur skall jag resonera för att inse att histogrammet klippt? Vad är det jag missar?

Va??? Det finns inget som är klippt i bildens data, men histogrammet är "klippt" eftersom skalan inte räcker till. Ser du inte det? Toppen är ju "platt", avklippt.

Tillägg: Du behöver inte dra några slutsatser, eftersom vi VET att staplarnas sammanlagda yta är konstant. Alltså behöver man inte visa hela toppen. Vi vet ändå att den finns där.