Hjälp en amatör med objektivfrågor

[Björn Hasselrot]

Tänkte köpa canon eos 450d. Funderar på om det inte är bättre att bara köpa själva kamerahuset och sedan lägga lite extra på ett bättre objektiv än det som följer med. Vill ha ett som man kan ta bra naturbilder med, antar att det är ett tele objektiv man ska satsa på då. Tänkte lägga 2000-3000 kr på objektivet om det finns nåt bra för de pengarna. Men kan inte ett smack om brännpunkt osv. Nån som har nåt bra tips??? Gärna med länk till nån sida där man kan köpa det.
Nästa fråga blir ju då hur bra bilder det går att ta om man ska ta "vanliga bilder" tex innomhus och så. Fungerar det bra med tele objektiv?

Tacksam för all hjälp / Björn.

 

[pellepiano]

Naturbilder?
Små objekt, fåglar typ som man vill komma närmare, då använder man ett teleobjektiv, finns från 1500:- ca dock inte så ljusstarka ( de billigaste ).
Landskap, då vill man kanske ha en vidvinkel för att få med så mycket som möjligt.

Kitobjektivet som följer med är rätt bra nuförtiden, med bilstabilisering, hyfsad vidvinkel ( 18mm ). Det kostar väldigt lite extra att köpa med kitobjektivet, så jag skulle definitivt ha det till en början, som allroundobjektiv. Åtminstone tills jag själv förstod vad som eventuellt saknas med det.

 

[Björn Hasselrot]

ok. hur är det med zoom på det objektivet som medföljer?

 

[pellepiano]

Det är 3x zoom. Förstoringen räknas från minsta brännvidden, till största, alltså 18 mm som är vidvinkel, till 55mm som är vad man kallar normal.

För att fota djur och så skulle jag rekommendera en lins på minst 200mm .

Men gå til en fotoaffär och testa några objektiv så kommer det säkert klarna en del.

 

[Björn Hasselrot]

skickade pm till pelle

 

[ErlandH]

Tänkte köpa canon eos 450d. Funderar på om det inte är bättre att bara köpa själva kamerahuset och sedan lägga lite extra på ett bättre objektiv än det som följer med.

Kanske du ska köpa kameran med kitobjektivet (det kostar ju bara några hundralappar och är väldigt prisvärt) och ett 55-250? Brukar finnas till bra paketpris.

 

[Björn Hasselrot]

såg på scandinavian photo ett objektiv som heter
Canon Objektiv EF-S 55-250/4-5,6 IS
http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iID=6798931
kan detta vara nåt att ha? Måste man köpa till motljusskydd?
Kan man ta vanliga bilder tex inomhus med ett tele objektiv? Vad är skillnaden mellan ett tele och tele zoom objektiv?

 

[pellepiano]

Visst kan du fota inomhus, men du behöver ganska bra belysning då objektivet inte är så ljustarkt ( alt höja ISO ).

Zoom indikerar att du kan variera brännvidden, vilket ju är praktiskt så det går fort att välja bildutsnitt. Annars får man gå fram eller tillbaka , om man har ett fast teleobjektiv.

 

[Björn Hasselrot]

Måste man köpa till motljusskydd? tänkte dels på belysning, men sen även avstånd. det blir inte automatiskt inzomat när man sätter på ett tele objektiv. svårt att förklara vad jag menar. kan man ha samma korta avstånd till ett objekt även med ett tele objektiv?

 

[pellepiano]

Det beror på objektivets brännvidd.
Ett 18-200, där har du hela registret från vidvinkel till tele.

Tänk så här då. Ett 50mm objektiv gör att du måste stå ca fem meter ifrån för ett helkroppsporträtt. Med en vidvinkel 10mm kan du stå en dryg meter från modell för helkropp. Med ett teleobjektiv 200mm måste du stå väldigt långt ifrån för helkropp.

 

[Minita]

Motljusskydd bör du köpa. Skyddet hindrar ströljus från att träffa frontlinsen. Utan skyddet kan detta ströljus bilda lite konstiga färgade fläckar på dina bilder. Sedan är det oftast möjligt att fotografera "nästan" mot solen. Dessutom är det en liten extra försäkring från att råka slå i linsen i något. Tyvärr är dessa motljusskydd sanslöst dyra och ingår nästan aldrig till originaloptik men ganska ofta till s.k. tredjeparts objektiven.

Resten av ditt inlägg är jag inte riktigt klar över vad du menar. Sätter du på ett teleobjektiv så räkna med att den s.k. närgränsen ligger lite längre bort än för ett "normal" objektiv. Så det är inte säkert att du kan ha linsen så nära motivet som du är van vid men det är väldigt sällan något problem. De flesta köper ett teleobjektiv just för att man inte kan komma fysiskt tillräckligt nära att fotografera motivet. (T.ex. djur)

 

[Björn Hasselrot]

nämen det är lite svårt att förklara vad jag menar menar typ: kan jag sitta i soffan hemma med mitt nya tele objektiv på o ta bra bilder på mitt barn som leker 2 meter bort eller bör jag då ha tex kit objektivet på som medföljer, typ så

 

[pellepiano]

Ja de kan du, om du nöjer dig med att få med örat på barnet i bild. Har du ett zoom tele som går från 55-250 kan du ju välja själv hur mycket av barnet som ska in på bilden, eller använda kitobjektivet.

Det är ju inte så konstigt. Tele förstorar, vidvinkel förminskar ( som om du vänder på en kikare ).

Skulle rekommedera att du läser lite artiklar om objektiv tex .... http://www.kameravaskan.se/kameratillbehor/vilket-objektiv-ska-jag-valja/ eller några av de utmätkta artiklarna här på fotosidan.

 

[Sven Blomquist]

nämen det är lite svårt att förklara vad jag menar menar typ: kan jag sitta i soffan hemma med mitt nya tele objektiv på o ta bra bilder på mitt barn som leker 2 meter bort eller bör jag då ha tex kit objektivet på som medföljer, typ så

En bra bild beror i första hand på fotografen och mycket mindre på utrustningen! Ingen bok blir t ex bättre för att författaren använder en dyrare dator....
Så, köp du kameran med kitobjektivet och ge dig ut och fotografera mycket. När du lärt dig att hantera den utrustningen så vet du också vad du saknar, men ta tid på dig - det är INTE utrustningen det hänger på.

 

[Björn Hasselrot]

ok. tack för alla fina råd. såg på dustinhome.se att det inte är så farligt stor skillnad på eos 450d och eos 40d. Lägger gärna lite mer o får en bättre kamera, ska man satsa direkt på 40d?

Förresten pellepiano, diggar dina bilder!

 

[pellepiano]

Jag har 40d och gillar den. Hade 350d tidigare och denna känns som mer kamera, främst för att den är lite större och har gummerat grepp. Bildkvaliten kunde jag inte se nån skillnad på när jag testade 40d mot 450d när jag oxå stod och vägde.Jag köpte nämligen 450d först men blev förfärad över att den i "noll"-läge ( alltså med alla inställningar på noll eller neutralt ) var sämre i kontrast mm än min gamla 350d. Det är likadant med 40d, men nu kör man ju aldrig med neutrala inställningar.

Nuförtiden fotar jag bara i RAW och justerar allt i Photoshops Camera Raw i efterhand.

 

[Björn Hasselrot]

så 40 d rekomenderas framför 450 d?

Vad är raw som jag läser om överallt?

 

[Björn Hasselrot]

Har lagt upp lite bilder på min sida nu för beskådning, inget speciellt men.

 

[bengt-re]

Beror på vad du gillar hos en kamera - 40D är större, rejälare med då givetvis tyngre och kumpigare om man ser det på det viset. Bilderna är täligen jämnförbara ifrån dem, af är lite bättre på 40D. VÄlj den du trivs bäst med.

 

[Syvertsen]

Vad är raw som jag läser om överallt?

RAW är en filformatsgrupp (Nikons heter .NEF, Canons .CR2 osv.) riktad till oss som sysslar med redigering på efterhand när bilden väl är i datorn. RAW-formatet läses av särskilda programvaror som gör att många parametrar som annars är lite luriga att komma åt ordentligt kan ändras nästan löjligt enkelt i PS.

Dessutom slipper man bieffekter av filformatskompression om man fotar i RAW, även om skillnaden inte är historisk på den fronten. JPEG är en sammanställd bild av de data kameran samlar in vid exponeringen som komprimeras för att ta så lite plats som möjligt på minneskortet/hårddisken, RAW är en fil innehållandes all data separat, eller hur man nu ska förklara det. Så du lägger till ett extra steg på vägen för att få allt precis som du vill, liksom.

Kan tillägga att det är tämligen värdelöst om man t.ex. tar 200 plojbilder hos en kompis en dag eller så, då RAW-filerna självklart är större/tyngre och jobbigare att skicka runt/öppna för folk som inte är bekanta med mjukvaran.