Hur användbart är ett fast 105mm egentligen?

[Mumiemonstret]

Jag ska bredda min nya Nikon D40x med några gluggar. Jag är rätt på det klara med vad jag vill ha med ett undantag: På Scandinavian Photo rekommenderade försäljaren Micro-Nikkor 105mm http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=11880 när jag pratade om makro och porträtt.

Jag blev verkligen förtjust i objektivets känsla men brännvidden (motsv. 160mm) känns främmande för mig. Ska man verkligen stå så långt från motivet när man tar porträtt? Och kan man ha det sittande på kameran (utan att gå miste om alla ögonblicksbilder för att allt kommer för nära) eller kommer det att bo i kameraväskan och bara komma till användning när det är dags för arrangerade bilder (porträtt / makro / tele)?

 

[jonasy]

Överväg 60mm macrot istället, blir bättre brännvidd för porträtt men å andra sidan måste man gå nära om man skall ta macrobilder. Om det funkar beror väl på vad man plåtar.

Har kommit ett nytt 60mm macro som har uppdaterats med lite finare glas och snabbare autofokus. Dessutom sägs det ge finare bakgrundsoskärpa (bokeh) vilket är en akilleshäl för nuvarande 60mm macrot.

 

[minimunk]

105 mm känns mycket.

Jag har nästan alltid mitt 70 - 300 mm tele på kameran, och jag känner att jag ibland missar ögonblicksbilder med det för att jag kommer för nära på 70 mm.

Dessutom så känner jag att 70 mm är lite för mycket för porträtt. Skulle lägga mig runt 40 - 60 kanske.

 

[Makten]

105 mm är en väldigt trevlig medellång brännvidd för närgångna "detaljbilder" tycker jag, men alldeles för lång för porträtt. Då är 60-70 mm bättre. Sigma 70/2,8 hade varit perfekt, men tyvärr saknar det fokusmotor, så det ger inte autofokus med D40x. Jag skulle gissa på att det kommer en HSM-variant framöver, men det kan ju dröja länge.
Den nya Nikkor 60/2,8 är nog det vettigaste du kan hitta som ger autofokus. Men det är väl inte ens prissatt än tror jag?
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=ni60micro

 

[Zotamedu]

Ett 105mm objektiv är ju lite mer specialiserat och inte helt idealt för allmänt foto. Jag brukar alltid ha en vidvinkelzoom monterad om jag inte ska göra något speciellt. Sen sitter ofta mitt Tamron 90/2,8 på som ju är en snarlik brännvidd. Det är mer mångsidigt än man först kan tro. Det är det jag alltid använder när jag fotar folk (undantag folk inomhus om det inte är porträtt). Det var även helt underbart när jag gick omkring på Universeum här i stan och det blev en det bilder på fåglar, fjärilar och apor. Hade jag haft pengar hade jag lätt köpt ett micro-nikkor 105 för jag kan inte vara utan ett bra makro.

 

[Bokeh]

Ja 105 på en APS-C blir lite saftigt för porträtt, själv gillar jag bäst 85mm till APS-C för porträtt, både jag och modellerna tycker det är bra när jag inte behöver krypa upp mot ansiktet på dom.

/kent

 

[Mumiemonstret]

Slutsats?

Det låter som att de flesta delar min skepsis till brännvidden...

Jag tror att jag börjar med att köpa de andra objektiven (det lutar åt en extremvidvinkel Sigma 10-20 och en superzoom Sigma 18-200 även om jag skulle föredragit fullframe-varianter med tanke på framtiden).

När jag har lärt mig deras brister vad gäller ljus, närgräns och bokeh kanske jag vet bättre vilket komplement jag behöver. Ett ljusstarkt makro nånstans runt 30-60 låter ju rimligt. Till dess kanske Nikon AF-S 60/2,8 G ED har kommit också!