Hur bra funkar antiskak tycker ni?

[Flash Gordon]

Re: Skakad, inte rörd (agent 007)

Sture E. skrev:
Helt rätt Mats!
Emellertid tror jag att - om man är en slowshooter som jag - så spelar shakern ingen större roll om man är förberedd på sitt motiv. Det kanske helt enkelt ekonomiskt lönar sig att köpa ett bra stativ om man inte nu nödvändigt måste han antiskaken på. Såvida man nu inte har en Pentax
En riktig fotograf, ursäkta mig nu alla pressfotografer som har tidspress på sig (och snappers), bör väl förbereda sig på både uppbyggnaden av bilden samt motivet?
Säger jag, som är helt värdelös! Men tanken finns där i alla fall. Personligen tycker jag att de digitala systemarna som nu finns på marknaden har alldeles för många inställningar och menyer. Det är rena rama datorn man bär omkring på...

Sture du är mer teknikfientlig än min fru Hon skriker Scheisees verdamte, fy fan när tekniska prylar inte fungerar som hon vill. Ibland beror det på att hon glömt sätta i sladden.Men hon är ju Österrikiska så det kan vi ju inte räkna.
Jag har flera objektiv som inte har bildstabilisering och har levererat bilder som jag aldrig annars hade kunnat fånga. Ta t.ex 85/1,2 som gör att man kan fotografera och ta hyfsade bilder på ett becksvart Market street i New Delhin utan gatubelysning. Det var svart som natten.
Hade det haft bildstabisering så jag kunde ha ökat skärpedjupetj såhade jag haft fler keepers trots det becksvarta mörkret. Har du provat att fota med cirka 12 mm skärpedjup? Så bättre teknik får vår vår varld att snurra vidare trots allt min herre.

 

[Haraldus]

Den testkarta jag har är anpassad för att användas på 25 x brännvidden. Den tätaste bilden ger då 50 linjepar per mm dvs 100 linjer. Om jag kör på 50 x brännvidden blir det alltså 100 linjepar dvs 200 linjer per mm på tätaste stället. Att fylla kamerans maximala 167 linjer/mm vid 1/100s med f=55 har jag aldrig klarat på fri hand. Det klaras inte ens med tungt stativ såvida inte jag först har fällt upp spegeln. Men vissa människor klarar allt och överträffar allt. Men s.k. helhetsskärpa kan t.o.m. jag åstadkomma med f=55 mm och ¼ sek.
/Harald

Gimbal skrev:
Låter märkligt, själv klarar jag (provad precis innan jag skrev detta) att skjuta med full upplösning (mot mätkarta) 50mm och 1/20sekund, provade även 1/10 och även det funkade för det mesta, ibland missade det dock. Men 1/100s ska du väl klara till och med utan SR.




Med SR i objektivet så är rörelserna ännu mindre innan upplösningen försämras (och även den rörelsen är elektronisk styrd), det brukar dock anges som en fördel. Storleken på rörelsen ska naturligtvis ställas i relation till styrsystemets upplösning och bara en siffra säger då ingenting, även om den tycks liten.

I huset SR anpassar sig också efter objektivets brännvid, givetvis.

Sen om det i praktiken blir billigare objektiv återstår att se. Blir spännande när Sigma släpper sina nya objektiv med inbyggd SR till Nikon och Canon men utan till Pentax. Min gissing är att alla tre kommer kosta lika mycket iallfall.

 

[Gimbal]

Ja jag mätte inte noggrannare än att jag såg att de tätaste linjerna gav moaire-effekter från AA-filtret i kameran, bättre än så tror jag inte det blir ens med spegeluppfällning och stativ i cement. Men det kanske det blir...

 

[Sture E.]

Så bättre teknik får vår vår varld att snurra vidare trots allt min herre.

Nein mein Herr Mats.
Nu går jag ifrån ämnet lite, men visst kan det vara bra med antiskak, givetvis, annars hade det inte funnits? Det som händer är att man blir ett teknikfreak och glömmer av själva njutningen i fotograferingsögonblicket. Det är väldigt lätt att sätta sig vid burken och redigera samt att intala sig att datorn är ett digitalt mörkrum. Visst kan man säga det utan att ha fel men för min del handlar det om att fånga ljuset och detta i det befintliga ögonblicket med så få tekniska hjälpmedel som möjligt...
Vill man sen nyttja SR och hög ljusstyrka så är inte det är helt fel heller. Vi har alla våra egna mål och förutsättningar med att uppfylla vår egen bild av livet omkring oss. Dock försöker jag att hålla mig back to basic, men det är jag det.

 

[hence84]

Går det att kombinera sensor-stabilisering med ett stabiliserat objektiv?
Och finns det några som helst fördelar med det eller skulle teknikerna motarbeta varandra?

 

[skogsbaronen]

hence84 skrev:
Går det att kombinera sensor-stabilisering med ett stabiliserat objektiv?
Och finns det några som helst fördelar med det eller skulle teknikerna motarbeta varandra?

Dom skulle förmodligen hamna i konflikt. Skulle knappast bli bättre, om man nu inte tycker om att slösa batteri =)

 

[Gimbal]

Haraldus skrev:
Om man kör K10D på P och accepterar kamerans val tappar man ofta halva upplösningen vid exponeringstider längre än 1/100s vid f= 55 mm
/Harald

Nu är jag lite tjatig men sådana här (i mitt tycke) totalt felaktiga påståenden måste ifrågasättas.

Du säger alltså att K10'an vid 55mm och kortare slutartider än 1/100s får en upplösning som är jämförbar med en 2.5Megapixels kamera.

Jag vill nog påstå att något är fel med din mätmetod eller din kamera. Det är knappast ett normalt resultat.

 

[Bofoto2]

Intressant fråga

hence84 skrev:
Går det att kombinera sensor-stabilisering med ett stabiliserat objektiv?
Och finns det några som helst fördelar med det eller skulle teknikerna motarbeta varandra?

Först och främst, jag vill inte vara utan SR nu när man har sett fördelarna, jag är ofta utsatt för svagt ljus.

Visst borde det gå att kombinera sensor/objektiv skakreducering, då ska sensorn kompensera för det som inte objektivet klarar. För att det ska fungera tror jag att kameran måste veta om att objektivet kompenserar.
Vi får se om Pentax kommer med antiskak i dom längre brännvidderna...men jag tvivlar.

 

[skogsbaronen]

Gimbal skrev:
Nu är jag lite tjatig men sådana här (i mitt tycke) totalt felaktiga påståenden måste ifrågasättas.

Du säger alltså att K10'an vid 55mm och kortare slutartider än 1/100s får en upplösning som är jämförbar med en 2.5Megapixels kamera.

Jag vill nog påstå att något är fel med din mätmetod eller din kamera. Det är knappast ett normalt resultat.

Nu vet jag ju inte hur pass bra Pentax stabilisering är, men jag får då knivskarpa 300mm-bilder(480mm motsvarande) på 1/160s. Med tillfälligt stöd mot träd e.d. kan ja komma ner till 1/80s. Nu har jag inte vetenskapligt skärpe-kontrollerat en sådan bild, men skarpa nog blir dom för normal användning.

Så jag håller med dig i ditt påstående om att något är fel =)

 

[PederD]

Flash Gordon skrev:
Om jag förstått det rätt så anför Nikon och Canon att det är bättre att ha det i objektivet därför att anti-skak då är anpassat för varje objektiv. Det låter ju rimligt att det är skillnad på anti-skak för en 17-55 och ett 500/4.

För att hålla en bild fri från skakningsoskärpa så gäller att man håller slutartiden nära 1/brännvidden (35mm film) eller 1/(Brännvidden x 1,5) för APS-C. Med denna regel så rör sig filmplanet exakt lika mycket vid 50mm och 1/50sek som vid 500mm och 1/500sek.
Sensorbaserad skakreduktion behöver därmed inte flytta sig mer vid 50mm än vid 500mm, det är bara frekvensen som skiljer, och därmed försvinner argumentet ovan.
Objektivbaserad skakreducering måste däremot, som Canikon säger, anpassas efter varje objektivs optiska konstruktion, för att ge minimalt med optiska fel, eftersom man stoppar in ett/flera linselement extra som igentligen inte behövs.
Jag tror att Canikon har låst fast sig vid den objektivbaserade lösningen eftersom de har lagt ner stora summor på att utveckla IS/VR redan innan digitalkameran föddes. SR/IS/VR för film hade troligtvis inte varit möjlig eftersom det blir en mycket komplex konstruktion med relativt stor massa (filmen) som måste flyttas.

/Peder

 

[Bofoto2]

Och kameran får info om brännvidden från objektivet så att den optimerar antiskaken.

Visst skulle det ha gott att använda antiskak med filmen för 15år sen men dyrt och komplicerat, men Contax som inte hade autofokus objektiv hade en kamera med autofokus...men den var lite tjockare och sålde kanske inte så bra.

 

[Lawson]

Haraldus skrev:

40D med 24-70 ger ofta full upplösning vid 1/60s f=70 mm. Beror säkert bl a på kamerans försynta rörelse vid exponeringen.

Jag skulle tro att antiskak på sensorn är något sämre därför att det räcker om sensorn släpar efter 1/167:e dels mm för att upplösningen ska minska till hälften om man kör med max upplösning på K10D. På IS i objektivet är det väl ett gyro som snurrar och som egentligen inte behöver ha någon reaktionstid alls.
/Harald

Hej Harald!

Kan du förklara det här för mig.

"40D med 24-70 ger ofta full upplösning vid 1/60s f=70 mm. Beror säkert bl a på kamerans försynta rörelse vid exponeringen."

Nog för att jag sett många underliga förklaringar till varför den ena eller den andra kameran är bra.
Men här hänger jag inte med.
Är det slutaren som smyger iväg?

Och sen det här.

"Jag skulle tro att antiskak på sensorn är något sämre därför att det räcker om sensorn släpar efter 1/167:e dels mm för att upplösningen ska minska till hälften om man kör med max upplösning på K10D."

Att antiskak i gluggen är effektivare må så vara.
Men jag har aldrig hört att den sensorbaserade tekniken skulle vara långsammare.
Kritiken mot sensorbaserad teknik har väl varit att den inte klarar tillräckligt stora rörelser.

Micke.

 

[Chewbacca]

Humpe skrev:
Är det inte så att Canon mfl hävdar att sensorn är tyngre än en lins vilket gör att det är svårare att röra den snabbt och exakt nog? Fickk för övrigt hem mitt första IS objektiv igår och är väldigt imponerad än så länge (Efter ett par enklare tester)

Beror väl på linsens vikt? Är det dessutom samma lins i alla IS? Vad används för kraft att flytta linsen? Pentax har magnetkraft. Nu kanske jag har fel men det styrs väl av el? Som då får magnet"styrkan" att användas på rätt del av/ magnet som korrigerar skakning?

Hur flyttas linsen i Canon o Nikon? Jag tror inte det är magnet iaf utan typ en liten kolv eller som måste spännas osv lr dyl?
Varför skulle det vara snabbare än att skicka en "stöt" till en magnet?

Hur mycket väger en sensor? Det är väl bara den lilla man ser bakom spegeln? Ser inte ut att väga mycket.

 

[PederD]

bullen_ skrev:
Nu vet jag ju inte hur pass bra Pentax stabilisering är, men jag får då knivskarpa 300mm-bilder(480mm motsvarande) på 1/160s. Med tillfälligt stöd mot träd e.d. kan ja komma ner till 1/80s. Nu har jag inte vetenskapligt skärpe-kontrollerat en sådan bild, men skarpa nog blir dom för normal användning.

Så jag håller med dig i ditt påstående om att något är fel =)

Jag har klarat av att ta skarpa bilder handhållet vid 1/50s & 500mm med mitt Sigma 170-500 och K10D. Motsvarar väll ca 4-steg. Har lyckats komma ned till 1/20s med stöd för armbågarna, så jag måste säga att SR funkar mycket bra - speciellt på längre brännvidder.

/Peder

 

[skogsbaronen]

PederD skrev:

Jag tror att Canikon har låst fast sig vid den objektivbaserade lösningen eftersom de har lagt ner stora summor på att utveckla IS/VR redan innan digitalkameran föddes.
/Peder

Canons och Nikons teknik går ju att tillämpa på annat än kameror, vilket säkert har spelat in under utvecklingen.

 

[Haraldus]

10 Mp dividerat med 2 blir knappast 2,5 Mp. Om mekanismen som flyttar sensorn släpar efter 1/167:e-dels mm så halveras upplösningen eller hur? Jag tror faktiskt att sensorn har så hög upplösning så att man ibland måste minska exponeringstiden för att kunna utnyttja sensorns kapacitet fullt ut.
Förklara gärna vad som är felaktigt. Är du säker på att du själv inte har en felaktig uppfattning, ja kanske en drömbild, av vad SR kan åstadkomma och när den gör det?
/Harald

Gimbal skrev:
Nu är jag lite tjatig men sådana här (i mitt tycke) totalt felaktiga påståenden måste ifrågasättas.

Du säger alltså att K10'an vid 55mm och kortare slutartider än 1/100s får en upplösning som är jämförbar med en 2.5Megapixels kamera.

Jag vill nog påstå att något är fel med din mätmetod eller din kamera. Det är knappast ett normalt resultat.

 

[skogsbaronen]

PederD skrev:
Jag har klarat av att ta skarpa bilder handhållet vid 1/50s & 500mm med mitt Sigma 170-500 och K10D. Motsvarar väll ca 4-steg. Har lyckats komma ned till 1/20s med stöd för armbågarna, så jag måste säga att SR funkar mycket bra - speciellt på längre brännvidder.

/Peder

Kan som sagt inget annat än att hålla med. Fungerar utöver förväntan. Inte ofta något håller vad tillverkaren lovar, och i det här fallet till och med bättre =)

 

[Haraldus]

Jag har aldrig skrivit att slutaren smyger iväg. Det jag upptäckt är att kameran förorsakar väldigt lite vibrationer när man tar bilder med den --- är du med? Beror kanske på att spegeln väger ytterst lite och att slutaren tycks vara väl balanserad vilket också tydligen ger mindre vibrationer. Man kan se lite grann av hur kameran vibrerar om man tittat på ett föremål genom sökaren när man avfyrar och ser om det rör sig.

Om du inte hört att sensorbaserd SR är sämre så har du väl hört eller läst det nu då om all kritik mot denna teknik på t ex FS undgått dej. Men jag skrev också att jag upplever SR:en på FZ7 som väldigt bra men inte lika superb som på 70-200-objektivet.
/Harald

Lawson skrev:
Hej Harald!

Kan du förklara det här för mig.

"40D med 24-70 ger ofta full upplösning vid 1/60s f=70 mm. Beror säkert bl a på kamerans försynta rörelse vid exponeringen."

Nog för att jag sett många underliga förklaringar till varför den ena eller den andra kameran är bra.
Men här hänger jag inte med.
Är det slutaren som smyger iväg?

Och sen det här.

"Jag skulle tro att antiskak på sensorn är något sämre därför att det räcker om sensorn släpar efter 1/167:e dels mm för att upplösningen ska minska till hälften om man kör med max upplösning på K10D."

Att antiskak i gluggen är effektivare må så vara.
Men jag har aldrig hört att den sensorbaserade tekniken skulle vara långsammare.
Kritiken mot sensorbaserad teknik har väl varit att den inte klarar tillräckligt stora rörelser.

Micke.

 

[Tyckaren]

Ytterliggare ett jätteargument för stabilisatorn i optiken, har nu åstadkommits av nya Olympus 420 - världens minsta DSLR.

Det spelar ingen roll för Canon eller Nikon fotografen i framtiden om C eller N gör ruggigt små DSLR kameror - de kan använda sin gamla bilstab optik, och de kommer få en fungerande bildstab. i alla fall eftersom den sitter i optiken.

Olympus har nämligen gjort 420 så liten att de inte får plats med sensorbaserad bildstab.

//Adam

 

[Chewbacca]

Haraldus skrev:
10 Mp dividerat med 2 blir knappast 2,5 Mp. Om mekanismen som flyttar sensorn släpar efter 1/167:e-dels mm så halveras upplösningen eller hur? Jag tror faktiskt att sensorn har så hög upplösning så att man ibland måste minska exponeringstiden för att kunna utnyttja sensorns kapacitet fullt ut.
Förklara gärna vad som är felaktigt. Är du säker på att du själv inte har en felaktig uppfattning, ja kanske en drömbild, av vad SR kan åstadkomma och när den gör det?
/Harald

Tja bortsett från att du börjar resonemanget med ett "om" kanske uträkningen stämmer, jag tänker inte engagera mig i det. Men vart har du fått siffran 1/167 ifrån?