Hur kommer digitalkamerorna utvecklas de kommande åren?
- Trådstartare Megapolare
- Start datum
Linmajon
Aktiv medlem
...köpte just en Ixus400 (4Mpix). En fantastisk liten kamera, men det märks tydligt att optiken ändå inte riktigt orkar att teckna ut alla pixlarna helt skarpt. 100Mpixlar? haha!! *bara leer..*
Sluta jämföra kameror med datorer. De kommer INTE att följa samma utvecklingskurva, delvis för att optik är inblandad, liksom negativ(chip)-yta.
michap
Aktiv medlem
Eller något sådant här?
http://www.leica-camera.com/produkte/rsystem/digitalmodul/index_e.html
/Micha
KGS
Aktiv medlem
okej Mats, jag spar ditt inlägg ;-) vi får väl se... och hittills har väl utvecklingen varit ganska spikrak i megapixelvärlden. En gång i tiden var 640x480 (0,3 megapixel) helt accepterat i en digitalkamera.
De första digitala "systemkamerorna" hade omkring 1 megapixel och folk dreglade över bakstycken som kostade 250.000 och mer. Idag har du själv för några få kronor fått en kamera med fyra miljoner pixlar. Det kommer inte att dröja länge innan 10 megapixel är standard även i konsumentkameror. Julen 2004 e väl ett bra tips. Och sen går det så fort som tillverkarna vill. Klart de suger ut så många spänn på varje nivå som möjligt innan de går vidare till nästa, men det kommer att gå fortare och fortare.
Sen är det självklart inte säkert att fler pixlar gör bättre bilder. Optiken är förstås jätteviktig, men det kommer senare, först kör vi pixelracet!
Hela historien har gått förut, då i hifivärlden. Först watt så det tjöt, sen blev det svaj och distortion o när den inte längre går att mäta uppfinner vi nya termer som jitter och skineffekter och folket köper fast de inte hör skillnaden. Kameraköpare är inte ett dugg annorlunda.
De första digitala "systemkamerorna" hade omkring 1 megapixel och folk dreglade över bakstycken som kostade 250.000 och mer. Idag har du själv för några få kronor fått en kamera med fyra miljoner pixlar. Det kommer inte att dröja länge innan 10 megapixel är standard även i konsumentkameror. Julen 2004 e väl ett bra tips. Och sen går det så fort som tillverkarna vill. Klart de suger ut så många spänn på varje nivå som möjligt innan de går vidare till nästa, men det kommer att gå fortare och fortare.
Sen är det självklart inte säkert att fler pixlar gör bättre bilder. Optiken är förstås jätteviktig, men det kommer senare, först kör vi pixelracet!
Hela historien har gått förut, då i hifivärlden. Först watt så det tjöt, sen blev det svaj och distortion o när den inte längre går att mäta uppfinner vi nya termer som jitter och skineffekter och folket köper fast de inte hör skillnaden. Kameraköpare är inte ett dugg annorlunda.
Damocles
Aktiv medlem
Faktum är att dom har visst fog i det dom säger just för att sensor har en annan struktur. Deras 3MP sensor är klart bättre än andras 3MP sensor, även om den inte når upp i detaljskärpa till en "äkta" 6MP även om bilderna den producerar är i 6MP upplösning.
MP racet kommer troligen fortsätta även för konsumenter, alternativt kommer dom hitta en ny spin på det hela. Kolla videokameror idag, där skryter man inte med MP, där är det zoom, 220x zoom, etc.
Nja, det är inte för att tre färger inte räcker till, utan snarare begränsnignar i hur en skrivare blandar dessa tre, hade du kunnat blända pigmentfärger(borde det vara va) innan du sätter dom på pappret hade det varit lättare, men då olika toner tas fram genom att variera avstånd och storlek på färgdropparna så blir det bara x antal nyanser innan mönstret blir synligt för ögat. Därav använda s.k fotofärger som ligger på andra nyanser för att helt enkelt kunna blanda bättre.
Ang, sensorFaktum är att sensor inte känner av färger, utan ljusmängd, det som gör färgerna är just att framför varje sensorcell sitter ett filter som bara släpper igenom en färg/smalt spektrum av våglängder. Och denna sedan blir det som senare är t.ex R kanalen i bilden. Och det har redan kommit en ny typ av filter som istället för GRGB använder en RGBE filtrering istället som dom påstår ger en naturligare bild.
http://www.dpreview.com/news/0307/03071601sonyrgbeccd.asp
Jimsan
Aktiv medlem
Kameror med internet
Hur vore det med digitala systemkameror som har inbyggd internetanslutning?
Det finns ju redan i dagens mobiltelefoner, fast i liten skala.
Tänkt dig att som pressfotograf plåta kriget i Irak. När man är färdig för dagen så skickar man över bilderna till kontoret i New York, direkt från kameran.
Eller varför inte direkt uppladdning, så fort man tryckt ner avtryckaren?
Hur vore det med digitala systemkameror som har inbyggd internetanslutning?
Det finns ju redan i dagens mobiltelefoner, fast i liten skala.
Tänkt dig att som pressfotograf plåta kriget i Irak. När man är färdig för dagen så skickar man över bilderna till kontoret i New York, direkt från kameran.
Eller varför inte direkt uppladdning, så fort man tryckt ner avtryckaren?
Jimsan
Aktiv medlem
Sant.
Men tv-utrustningen kräver stora antenner och sånt för att överföringen skall fungera.
Vad jag tänkte på vad att ha allt inbyggt i kameran och skicka informationen direkt därifrån.
Det är nog inte omöjligt att genomföra. Det enda som hindrar är väl den långsamma överföringshastigeten. Men om ett par år så är hastigheten mycket snabbare tror jag.
Men tv-utrustningen kräver stora antenner och sånt för att överföringen skall fungera.
Vad jag tänkte på vad att ha allt inbyggt i kameran och skicka informationen direkt därifrån.
Det är nog inte omöjligt att genomföra. Det enda som hindrar är väl den långsamma överföringshastigeten. Men om ett par år så är hastigheten mycket snabbare tror jag.
Bilbo2
Aktiv medlem
Största utvecklingen/framsteget som jag ser det är på prissidan...digitala slr lär vara väldigt billiga om något år. Har någon här hört ryktet om att canon kommer göra en "kupp" och sänka priset på d10 allternativt släppa en digital "300" för under 10.000:-? Såg prat om det på ett engelskt digitalforum.
Walkerboh
Aktiv medlem
Nja,
Anledningen till att tv kräver stora antenner beror på att man utnyttjar frekvenser med större våglängd. Förenklat kan man säga längre våglängd = längre räckvidd = större antenn = lägre hastighet, och tvärt om för korta våglängder.
Om man ska sända bilder från ett krig någonstans i världen förutsätter det en ganska kraftig utbyggnad av 3G näten, alternativt utnyttjande av satelittelefoni.
Nej det tror jag inte på speciellt inte som man inte ens har GSM täckning i hela sverige ens.
Anledningen till att tv kräver stora antenner beror på att man utnyttjar frekvenser med större våglängd. Förenklat kan man säga längre våglängd = längre räckvidd = större antenn = lägre hastighet, och tvärt om för korta våglängder.
Om man ska sända bilder från ett krig någonstans i världen förutsätter det en ganska kraftig utbyggnad av 3G näten, alternativt utnyttjande av satelittelefoni.
Nej det tror jag inte på speciellt inte som man inte ens har GSM täckning i hela sverige ens.
KGS
Aktiv medlem
Det här kanske också sätter fart på
utvecklingen
http://www.aftonbladet.se/vss/it/story/0,2789,364987,00.html
utvecklingen
http://www.aftonbladet.se/vss/it/story/0,2789,364987,00.html
northcliff
Aktiv medlem
Engångsdigitaler
Engångsdigitaler finns redan. I alla fall i USA..
Engångsdigitaler finns redan. I alla fall i USA..
xrvjorn
Aktiv medlem
Skillnaden försvinner mellan video och stillbild
Med dagens teknik:
- Möjlighet att köre med uppfälld spegel och använda en vridbar display som sökare.
- Bildstabilisering i sensorn, a la Minoltas nya, på DSLR. Vips har man stabilisering oavsett objektiv!
- "Stitching" med olika exponeringstider. Om man tar en bild med exvis 1/250s kan man ösa på med 1/500s osv upp till 1/16000s (eller nåt). Den som minns gränsvärdeskalkylen ser då att alla exponeringar går på totalt 1/125s. Efteråt fixar kameran ihop bilderna till en bild som är rätt exponerad över hela ytan.
Varför har vi inte de sakerna redan nu?
Längre fram:
- När minnena växer och kamerorna blir snabbare kommer alla kameror att kunna användas som videokameror (som Sony 828). På en DSLR fäller man upp spegeln och kör med EVF i videoläget. Så försvinner skillnaden mellan stillbilds- och videokameror.
- Individuellt exponerade pixlar, alt en helt ny sensorteknik med så stort dynamiskt omfång att det inte längre är så petigt med exponeringen.
Mina två cent...
Med dagens teknik:
- Möjlighet att köre med uppfälld spegel och använda en vridbar display som sökare.
- Bildstabilisering i sensorn, a la Minoltas nya, på DSLR. Vips har man stabilisering oavsett objektiv!
- "Stitching" med olika exponeringstider. Om man tar en bild med exvis 1/250s kan man ösa på med 1/500s osv upp till 1/16000s (eller nåt). Den som minns gränsvärdeskalkylen ser då att alla exponeringar går på totalt 1/125s. Efteråt fixar kameran ihop bilderna till en bild som är rätt exponerad över hela ytan.
Varför har vi inte de sakerna redan nu?
Längre fram:
- När minnena växer och kamerorna blir snabbare kommer alla kameror att kunna användas som videokameror (som Sony 828). På en DSLR fäller man upp spegeln och kör med EVF i videoläget. Så försvinner skillnaden mellan stillbilds- och videokameror.
- Individuellt exponerade pixlar, alt en helt ny sensorteknik med så stort dynamiskt omfång att det inte längre är så petigt med exponeringen.
Mina två cent...
Ellson
Medlem
Vadslagning
Det här forumet verkar definitivt vara rätt för min fråga.
Jag och en kille jag känner pratade om digitalkameror och kom in på det här med megapixlar. Han hävdade att han kände en "snubbe" som hade en kamera på 50 (femtio) megapixlar. Jag sa direkt att det inte finns nåt sånt. Normalt så brukar han ge sig efter lite övertalning, men icke den här gången.
Kan nån bara bekräfta för mig att jag har rätt. Eller måste jag krypa tillbaka till honom med svansen mellan benen och erkänna att jag har fel?
Bifoga gärna nån bra förklaring jag kan överbevisa honom med!
Det här forumet verkar definitivt vara rätt för min fråga.
Jag och en kille jag känner pratade om digitalkameror och kom in på det här med megapixlar. Han hävdade att han kände en "snubbe" som hade en kamera på 50 (femtio) megapixlar. Jag sa direkt att det inte finns nåt sånt. Normalt så brukar han ge sig efter lite övertalning, men icke den här gången.
Kan nån bara bekräfta för mig att jag har rätt. Eller måste jag krypa tillbaka till honom med svansen mellan benen och erkänna att jag har fel?
Bifoga gärna nån bra förklaring jag kan överbevisa honom med!
