Hur kort brännvid utan fisheye-effekt?

[perstromgren]

Jag skulle vilja ha ett objektiv med en kortare brännvidd än den 18-55-zoom jag har. Dessvärre har jag inte förstått hur långt man kan gå utan att få fisheye-effekt på bilden. Finns det en fast sådan gräns, eller beror det på konstruktionen?

AF Nikkor 14mm/2.8D ED är inte betecknad som "fisheye", men det är Nikon AF 16/2,8 D, vilket indikerar att det beror på konstruktionen, men jag fattar inte. Är inte bildvinkeln en direkt funktion av brännvidd? Och 180 grader = fiskeye, eller?

Hur stor bildvinkel kan jag få utan distorsion?

Upplys mig, du som kan!

Per.

PS. Jag ska använda optiken för att bilder av interiörer, monterad på min D50. DS

 

[MattiasL]

Jag är inte så insatt i objektivkonstruktion, men ja, man skiljer på raktecknande vidvinklar och fisheye. Nikons 14/2,8 är som du säger inte en fisheye medan 16/2,8 är det. Jag förmodar att en raktecknande supervidvinkel är mer komplicerad att bygga än ett fisheye.

Fisheyeeffekten (= mycket kraftig distorsion) blir rätt måttlig med 16 mm på halvformatssensor. Det finns en 10,5 för det formatet.

 

[Mankan G]

Titta på den digitala kompakt kamera. Den har förmodligen en ultra kort brännvidd utan att vara en fish. Min Fuji F30 har ett zoomobjektiv med brännvidder mellan 8 och 24 mm utan att vara en fish. Likaså har både canon och Sigma zoomar som börjar med 10mm. Du kan således tillverka objektiv med ultarkorta brännvidder utan att vara fisheye. Det är som Mattias skrev. Man tillverkar objektiv med korta brännvidder med eller utan korrektion för den typ av distortion som är typiska för fisheye objektiv.

Mankan

 

[perstromgren]

Mankan G skrev:
Titta på den digitala kompakt kamera. Den har förmodligen en ultra kort brännvidd utan att vara en fish. Min Fuji F30 har ett zoomobjektiv med brännvidder mellan 8 och 24 mm utan att vara en fish.

Oops, det borde jag kunna ha räknat ut själv...

OK, nu glömmer jag inte det.

Till följdfrågan: hur kort brännvidd kan jag få utan fiskeyeeffekt på min APS-C-sensorkamera? Jag skulle vilja ha 20/1.5=ca 13 mm, men jag ser inte att det finns någon fast sådan optik, trist.

 

[Magnus W]

perstromgren skrev:
... Jag skulle vilja ha 20/1.5=ca 13 mm, men jag ser inte att det finns någon fast sådan optik, trist.

Det finns, men sällsynt och bara begagnad:
Kolla här.

-- MW

 

[yamahafj]

Inte fast men grymt vidvinklig: Sigma 10-20mm.

 

[Daniel_L]

perstromgren skrev:
Jag skulle vilja ha 20/1.5=ca 13 mm, men jag ser inte att det finns någon fast sådan optik, trist.

Jag har en sån här:
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=635

Min favorit i kameraväskan. :-D

 

[perstromgren]

Magnus W skrev:
Det finns, men sällsynt och bara begagnad:
Kolla här.

-- MW

"Produce to Order", "maximum aperture is a rather restrictive slow lens speed at f/5.6" och "weighs a massive 1.2kg". Det låter inget vidare, för att vara ärlig!

Björn Magnusson skrev:Inte fast men grymt vidvinklig: Sigma 10-20mm.

Detta verkar vara objektivet jag behöver, snarare.

Tack! Jag kollar recensionerna och ev. labbtester.

Per.

 

[Makten]

Det finns fler:

Tokina 12-24
Sigma 10-20
Tamron 11-18
Nikkor 12-24

Alla dessa är raktecknande.

 

[MattiasL]

perstromgren skrev:
Oops, det borde jag kunna ha räknat ut själv...

OK, nu glömmer jag inte det.

Till följdfrågan: hur kort brännvidd kan jag få utan fiskeyeeffekt på min APS-C-sensorkamera? Jag skulle vilja ha 20/1.5=ca 13 mm, men jag ser inte att det finns någon fast sådan optik, trist.

Det finns 14/2,8 från Nikon, Sigma, Tamron och säkert flera. Jag lånar just nu en Sigma 14/3,5, en rätt gammal skapelse. Den funkar bättre än jag trodde med tanke på den gigantiska frontlinsen. Jag har plåtat mycket konsert med den och inte haft så mycket motljusproblem som jag förväntat mig. Visst, ibland går en strålkastare i en olämplig vinkel, och hela bilden blir en ljusblobb, men för det mesta ersätter den en 20mm på analoghus. Jag kommer troligen skaffa en egen. Rädd att repa den bara...

 

[stenback]

Daniel_L skrev:
Jag har en sån här:


Min favorit i kameraväskan. :-D

Skönt att höra. Jag fick min idag, men kommer
inte hinna testa den förrän nästa vecka.

 

[joppis]

Makten skrev:
Det finns fler:

Tokina 12-24
Sigma 10-20
Tamron 11-18
Nikkor 12-24

Alla dessa är raktecknande.

Tokina 12-24 är ett kul objektiv men är definitivt inte raktecknande.

Se några av mina bilder från Schweiz här.

Eller kika direkt på det mest uppenbara exemplet här

/Joel

 

[yamahafj]

Nej, de här supervidvinklarna är väl inte direkt gjorda för den seröse arkitekturfotografen, men de är kul i alla fall!

I jämförelse med ett fisheye är de dock relativt raktecknande.

Vinklar du gluggen uppåt eller nedåt kröks linjerna extra mycket.

 

[MattiasL]

Fast störtande linjer får man ju med vilken vidvinkel som helst, som inte har shiftmöjligheter. Det har inte med att göra hur raktecknande den är. Eller menade du inte de störtande linjerna?

 

[Makten]

Joel Höglund skrev:
Tokina 12-24 är ett kul objektiv men är definitivt inte raktecknande.

Det finns nog inget objektiv alls som är fullständigt raktecknande, så nog kan man kalla det för det när det rör sig om så lite distorsion.
Jag menade bara att särskilja dem från fisheye-objektiv.

 

[maxzomborszki]

Joel Höglund skrev:
Eller kika direkt på det mest uppenbara exemplet här

Jag ser inget underligt med den bilden. Raktecknande berättar att hur raka linjer avbildas, inget annat.

Med ett icke-raktecknande (fisheye) kommer endast räta linjer som går genom mitten på bilden bli räta, resten kommer att bli förvrängda, mer ju längre bort från bildmitten du kommer.

Raktecknande objektiv avbildar räta linjer i scenen som räta linjer i bilden, även om det innebär att saker i bildens utkant sträcks ut. När man konstruerar ett objektiv måste man bestämma sig om den ska bevara räta linjer eller inte.

Distorsion förekommer så gott som alltid och Tokina 12-24 har ganska låg sådan enligt tester. Fisheyes är den objektivtyp där distorsionen är önskad, i ett raktecknande är den inte det. Att ett raktecknande objektiv har lite distorsion ska inte ses som att det gör det "icke-raktecknande".

Att man får störtande linjer beror på kameraposition/-vinkel. Det kan du få med alla brännvidder även om det blir mer uppenbart med vidvinklar. Ta en supertele och plåta långt bort på ett spikrakt järnvägsspår som försvinner i fjärran. Då får du också konvergerande linjer.

Se gärna: http://photo.net/learn/fov/

 

[Ronnie Sidwall]

Tokina 12-24mm är ett raktecknande objektiv. Jag har själv ett.

Raktecknande är ett objektiv när linjerna i bilden går rakt ur i hörnen utan att böja av i en båge mot mitten av bilden, vilket "fish-eye" gluggar gör mer eller mindre. Dessa objektiv har oftast en bildvinkel runt 160-220 grader i 35mm format.
http://www.kenrockwell.com/tokina/10-17mm.htm

Raktecknande vidvinklar har upp till 100-110 graders bildvinkel.

De tidigare nämnda objektiven av Joel Höglund är alla raktecknande. Nu är det så att inte ens de raktecknande är perfekta i alla avseenden så de drar ner linjerna marginellt i hörnen vilket går att korrigera med bildbehandlingsprogram.
http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wide-zooms/comparison.htm

 

[Ronnie Sidwall]

Sorry Martin Hertsius, det var du som nämnde objektiven, inte Joel. Läste fel.

 

[Cronholm]

Hur stor är sensorn på en Fuji30? Antar att det är en kompakt och därför väldigt liten sensor och då motsvarar 10 mm en betydligt mindre bildvinkel än vad 10 mm motsvarar på D-DLR sensor som Nikon eller Canón (ej 5D). Med mindre bildvinkel blir det förmoldigen mer raktecknande?

 

[maxzomborszki]

Enligt DPReview är sensorn 1/1.7" vilket ska vara 7,6 mm bred och 5,7 mm hög.

Det är bildvinkeln som är intressant, inte brännvidden i sig, eftersom det är bildvinkeln som avgör om det är en vidvinkel eller ej, inte brännvidden ensamt.

Om något är raktecknande eller ej beror på hur informationen i den verkliga världen mappas på den tvådimensionella bilden. Det är som sagt beroende på objektivkonstruktionen. Se diagrammet sist i artikeln jag länkade till i mitt förra inlägg. Som man ser där kan man inte uppnå hur stora bildvinklar som helst med raktecknande objektiv.

Jag har inte funderat på det omvända.