hur mycket får man efterbehandla bilderna?
- Trådstartare robilibob
- Start datum
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Beror helt och hållet på vad bilden skall användas till och i vilket ljus man sätter den.
I en tidning så går jag starkt ut ifrån att moralen och det enda korrekta är bilder som inte är manipulerade. Där handlar det om att det är innehållets konkreta verklighet som representerar bildvärdet.
Till exempel i ett mer konstnärlig sammanhang så spelar man på detta med verklighet och fiktion på ett annat sätt och en annan nivå. Det konrketa bildvärdet ligger traditionellt (vanligtvis även idag) sett hos betraktarens tycke och smak. I den moderna konsten så spelar betraktarens smak vädligt liten och ibland/ofta ingen roll, då konstnärens idé och koncept ofta inte kan kallas bra eller dåligt eftersom bara han/hon vet hur det skaLL vara.
Det jag vill komma fram till med detta är att kreatörens intention (ev i sammarbete med en uppdragsgivare) och betraktarens förutfattade mening är rättså avgörande.
En betraktare som läser/ser i en tidning förväntar sig en verklighetsbaserad konkretisism vad gäller bilderna.
Den betraktare som går på en modern konceptkonstfotografs vernisage förväntar sig annan visuellt förmedlad näring.
Men visst kan manipulerade bilder också finnas, men då layoutar man det ofta tydligt och med en notering att bilden är manipulerad.
Mvh Niclas,som försöker pressa fram en stor poäng här..
I en tidning så går jag starkt ut ifrån att moralen och det enda korrekta är bilder som inte är manipulerade. Där handlar det om att det är innehållets konkreta verklighet som representerar bildvärdet.
Till exempel i ett mer konstnärlig sammanhang så spelar man på detta med verklighet och fiktion på ett annat sätt och en annan nivå. Det konrketa bildvärdet ligger traditionellt (vanligtvis även idag) sett hos betraktarens tycke och smak. I den moderna konsten så spelar betraktarens smak vädligt liten och ibland/ofta ingen roll, då konstnärens idé och koncept ofta inte kan kallas bra eller dåligt eftersom bara han/hon vet hur det skaLL vara.
Det jag vill komma fram till med detta är att kreatörens intention (ev i sammarbete med en uppdragsgivare) och betraktarens förutfattade mening är rättså avgörande.
En betraktare som läser/ser i en tidning förväntar sig en verklighetsbaserad konkretisism vad gäller bilderna.
Den betraktare som går på en modern konceptkonstfotografs vernisage förväntar sig annan visuellt förmedlad näring.
Men visst kan manipulerade bilder också finnas, men då layoutar man det ofta tydligt och med en notering att bilden är manipulerad.
Mvh Niclas,som försöker pressa fram en stor poäng här..
l-malmqvist
Aktiv medlem
Egentligen ska du ju prata med de ansvariga på tidningen du jobbar för, det är deras regler som gäller, inte mina gissningar. Men grundtanken är väl att bilderna ska visa vad som faktiskt hände, en estetisk korrigering (ljus/kontrast/färgmättnad) ser inte jag som fel så länge inte innehållet i bilden ändras.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Finns väl en gråzon där också men jag menar att det är generellt ok. Bilden bör dock upplevas som naturlig i den bemärkelsen att det inte är konstlat uttryck. Som regel så speglar bilder i en dagstidning ngt som är hämtat ur verkligheten, då gäller det att betraktarna känner igen den verkligheten (behöver ju inte känna igen motivet såklart
. Om du förstår..
Typiskt mig att bli så filosofisk..
MVH Niclas,
. Om du förstår..Typiskt mig att bli så filosofisk..
MVH Niclas,
froderberg
Aktiv medlem
En hel del av mina tidningsbilder jobbar jag mycket med. men det gör jag för att förstärka budskapet. De är alltid viktigt att bilderna känns sanna, men de behöver inte vara redovisande.
Trovärdighet är ett nyckelord.
Alltså. Du ska inte ljuga, men du kan förstärka och tona ner för att få fram du vill ha sagt. Du behöver inte visa verkligheten precis som ögat ser den.
Samma sak gäller ju för skrivandet.
Trovärdighet är ett nyckelord.
Alltså. Du ska inte ljuga, men du kan förstärka och tona ner för att få fram du vill ha sagt. Du behöver inte visa verkligheten precis som ögat ser den.
Samma sak gäller ju för skrivandet.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
robilibob skrev:
tack för svaren! blev lite klokare nu.
har länge varit oroad över att jag överarbetar mina bilder men det är nog snarare mina kollegor som underarbetar sina
Jag inbillar mig att det är precis så det ofta går till. + att de inte alla lägger den viktiga grunden i den fotografiska situationen heller. Det är ju DÄR det gäller att prestera maximalt utifrån förutsättningarna!
Anders Östberg
Guest
Jag jobbar inte med tidningsbilder, så ta fram saltkaret för en nypa...
Syftet med efterbehandlingen av dokumentära bilder eller nyhetsbilder bör väl vara att få så naturtrogna bilder som möjligt? Det går ju att även med enkla ändringar typ kontrast och färgmättnad att manipulera med uppfattningen av verkligheten, t.ex. göra en politiker svartmuskigare eller en fotomodell sjukligt blek om man nu vill påverka läsaren i någon viss riktning. Jag tror man får vara försiktig och väldigt medveten om vad man gör då man förändrar en (dokumentär) bild för en dagstidning.
Syftet med efterbehandlingen av dokumentära bilder eller nyhetsbilder bör väl vara att få så naturtrogna bilder som möjligt? Det går ju att även med enkla ändringar typ kontrast och färgmättnad att manipulera med uppfattningen av verkligheten, t.ex. göra en politiker svartmuskigare eller en fotomodell sjukligt blek om man nu vill påverka läsaren i någon viss riktning. Jag tror man får vara försiktig och väldigt medveten om vad man gör då man förändrar en (dokumentär) bild för en dagstidning.
froderberg
Aktiv medlem
Nej, det tycker inte jag. Syftet är att berätta en historia. Rena nyhetshändelser behandlas visserligen mindre än reportage men det handlar sällan att redovisa hur världen ser ut utan att förstärka budskapet.
Denna bild här kraftigt mörkad i vissa delar för att tydligare visa vad de gör. Att visa hur den jämt och trpkigt upplysa lokelen ser ut har ingen större poäng i detta fall:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=381679
Man ska vara rädd om sin trovärdighet. Att förstärka sitt budskap genom att efterbelysa är inte samma sak som att manipulera. Givetvis kan man gå till överdrift.
Många pressfotografer på lokaltidningar efterbehandlar knappt sina bilder vilket är riktigt tråkigt. Det blir ofärdiga grå bilder.
froderberg
Aktiv medlem
robilibob skrev:
har länge varit oroad över att jag överarbetar mina bilder men det är nog snarare mina kollegor som underarbetar sina
Jepp, ofta är det så. Kolla i DN. Där jobbas det snästan alltid med bilderna.
Anders Östberg
Guest
Vi använder nog bara orden olika här, det finns en gradskillnad mellan "förstärka" och "manipulera". Skulle tro att var gränsen går beror både på typen av artikel/reportage och vilket syftet är med bildbehandlingen.
froderberg
Aktiv medlem
Jo, och därför la jag med en länk så vi vet vad vi snackar om. Ofta lättare med konkreta exempel.
moderskeppet
Aktiv medlem
Här är ett exempel där det syns tydligt.http://expressen.se/index.jsp?a=445090
Kanske inte världens snyggaste maskning...
Kanske inte världens snyggaste maskning...
froderberg
Aktiv medlem
Det är en viss skillnad på att bilbehandla för att få bilden som man vill och bildbehandla för att anpassa för trycket.
Jag skulle aldrig släppa en bild utan att ha fixat till den. Sen får köparen gärna vrida till den mer om han har taskigt tryck.
fileunderwater
Medlem
Haha, den var riktigt underhållande. Iofs har jag aldrig träffat Viktoria, så hon har kanske gloria till vardags.
