Hur mycket skärpa kan man förvänta sig?

[Snömannen]

Har en Canon EOS30 samt ett EF 28-135 IS USM som jag fotar med.

I bland funderar jag på hur skarp en bild borde bli.
Infogar en bild här som är ett urklipp från en bild av en byggnad. Bilden är tagen med Fuji Superia 200. Kommer inte ihåg exakt vilken bländare men tror det är 11 eller så, slutartid var ca 1/500. Bränvidden var nog runt 30 mm vid det tillfället.

Scanningen är gjord av fotobutiken (beställde bilderna på CD och papper när jag framkallade).

En underlig sak är att bilden ger sken av att vara skarpare när jag tittar på papperskopian, men jag gissar att det är samma scanning som ligger till grunde för pappersbilden som de har lagt på CD:n sedan. Jag har inte behandlad bilden på något sätt.

Jag skulle vilja veta om mitt objektiv är så skarpt som det ska vara. Hur gör jag för att ta reda på det? Något enkelt experiment som visar skärpa eller oskärpa. Har inget riktigt bra stativ så om man kan göra det på annat sätt vore det fint.

 

[Snömannen]

Hela bilden i miniatyr, filen är 1532x1024 och 758 kb.

 

[jimh]

Jag har aldrig sett riktigt bra resultat från såna där billiga skanningar så jag skulle inte dra några slutsatser om dina bilder utifrån sådana.

 

[bjornt]

Nu blev jag intresserad: Vad är egentligen en "billig" skanning? Skall jag strunta i att köpa mig en Dual III skanner (som ju är billig) och istället lita på fotolabben, då det blir samma kvalitet?

Nån som kan jämföra en hemmaskanner mot något labbs skanner?

 

[jimh]

Jämfört med vad jag kallade "billiga" butiksskanningar är Scan Dual 3 riktigt bra.

1532x1024 är för övrigt en ganska låg upplösning, då är filmen skannad i ca 1080 ppi.

 

[Snömannen]

Är det troligt att det är mer bildinformation som ligger till grund för papperskopian (10x15 cm) än för filen på CD:n? När man lämnar in bilderna och får dem framkallade i butik så scannas negativen väl och blir därefter kopierade till papper.

Hur gör man ett test där man kan dra några slutsatser då?

Dels funderar jag på om objektivet/kameran fungerar så bra ihop som de ska, och dels funderar jag på hur mycket mer skärpa man kan få om man köper bättre optik.

Vissa papperskopior är onekligen riktigt skarpa från min kombination, men ibland undrar jag om det är jag som gör fel, kameran som gör fel eller kanske rentav butiken som gör fel.

Kan jag på något sätt utesluta kameran så finns det ju bara två källor kvar.

 

[jimh]

Det är säkert samma skanning som ligger till grund för 10x15-kopian. Kanske lite skärpt.

Hur jämför du bilderna? Det är ju inte rättvist att jämföra en mild förstoring med en fil inzoomad till 100% på bildskärm (även om en såpass liten fil som 1532x1024 naturligtvis borde vara riktigt skarp även i 100%). Är det riktiga detaljer du saknar i skanningen eller är det skärpeintrycket?

Har du luppat dina negativ? Där finns sanningen.

Om du vill testa ditt objektiv måste du ha ett stativ. Det är den största enskilda variabeln, viktigare än objektivet, även på snabbare slutartider än man tror att man klarar av.

 

[Snömannen]

Har inte luppat... har ingen lupp

Har tittat på papperskopian med förstoringsglas och jämfört med den upplevda skärpan/detaljåtergivningen hos bilden på skärmen.

Skulle önska tydligare detaljer vilket borde ge ett bättre skärpeintryck.

 

[Damocles]

Både papperskopior samt butiksscanning(billig sådan) har igentligen ganska dålig upplösning, en Scan Dual 3 överträffar båda dessa en hel del. Scan Dual 3 bild blir väl typ 4000x2650 pixlar ung. Har för mig att en vanlig digitalprint bara innehåller typ 300dpi eller så. vilket är typ 1200x1800 pixlar på en 10x15 kopia.

Papperskopian, är det en inscannad och sen printad kopia, eller är papperskopian dragen direkt från negativet. Har hört om att fujis colour supreme är digitalt gjord, och dom vanliga på tradinionellt sett, men jag har bara lite lösa omtalanden från en butik på det.

Bra eller dåliga butikscanningar, levereras dom i taskig upplösning vill jag påstå att den är dålig, oavsett vad dom scannar med. Men minoltas nya i 8000kr klassen ska vara något i hästväg med sina 5400dpi.

 

[Snömannen]

De har en Fuji-apparat av något slag... ska tydligen vara en av de större om jag förstått det hela rätt.

Butiken i fråga är Rolfs foto i Linköping

Edit: Tror det är 370 eller 390
http://www.fujifilm.se/ecommerce/product.asp?pf_id=153&dept_id=17&root=1

 

[Guero]

Upplösningen på din scan är mycket dålig och det är en av orsakerna till att din bild ej är skarp. Som några andra nämnde SKA du ALLTID ha stativ om du vill jämföra olika bilder (gäller även när du jämför filmer, obektiv etc.) Utan stativ och kontrollerade former är det omöjligt att få en rättvis bedömning. Det viktiga med ett stativ är ju att kameran sitter stilla och att förhållanderna blir konstanta. Kan du lösa det på annat sätt går det naturligtvis lika bra. Men att handhålla duger inte för detaljerade jämförelser. Som nämnt i tidigare svar kan du ju enkelt se om bilden är skarp genom att titta på ditt negativ. Har du ingen lupp är det nog en bra investering att köpa en för framtida bruk.....

Ditt objektiv är definitivt nog bra (om det inte är defekt på något vis). Kvaliteten på Canon's 28-135 IS är myycket bra och du borde få bilder som är enormt skarpa. Min fru använder detta objektiv och jag har Canon's 28-70 L som är ett av dom allra bästa zoomar Canon har och håller sig bra med dom bästa primes. Bilderna blir minst sagt knivskarpa. Jag märker väldigt liten skillnad mellan dessa två objektiv så det är nog inte problemet.

Fuji Superia 200 är ju en riktig skitfilm och jag skulle rekommendera att du absolut inte under några omständigheter använder denna film om du bryr dig om kvalitet. Ska nog scanna eller bara förstora och vill använda Fuji, testa Reala och du kommer att se stor skillnad.

Det låter som om din scan är gjord från ett negativ. Man kan ju naturligtvis kolla på papperskopian och hoppas se hur bra kvaliteten men det är ofta ingen bra ide. När ett lab gör papperskopierna är det alldeles för många faktorer som spelar in och det är ej ovanligt att få halvdåliga prints även fast negativen är mycket bra.

Lite offtopic babbel men det är många faktorer som spelar in. Vad ska du använda dina scans till om man får fråga? Website,eget bruk, egna album?

H

 

[Snömannen]

Jag har varit i England och träffat en del människor som även fastnat på mina bilder. För att de på ett enkelt sätt ska kunna få se bilderna jag tog, bad jag butiken om att få dem på CD också.

Att jag funderar över skärpan är just för att jag funderar om något kan vara fel, typ fel på IS eller så. Jag ska ta en film enbart för att testa skärpan, fota med stativ och även fota med och utan IS (inte på stativ). Om det är fel vill jag ju ta reda på det innan garantin går ut.

Jag tycker att om man fotar en byggnad exempelvis med 1/500 sekund i slutartid ska det se väldigt skarpt ut även om man inte har stativ. Just byggnader är sådant som tenderar se minst skarpt ut. Människor och djur verkar återges skarpare på bilderna av någon anledning.

Ska även se om jag kan låna ett annat objektiv som jämförelse.

Hört många säga att de tycker Superaian är en skarp film... kanske ska testa något annat också.

Guero skrev:
Vad ska du använda dina scans till om man får fråga? Website,eget bruk, egna album?

 

[Guero]

Det stämmer absolut att det oftast blir mycket skarpt när man tar bilder med slutartid 1/500. Speciellt om du använder ditt 28-135 IS. Men det räcker ju med lite vind, ett andetag, dålig teknik, etc. för att det ska bli en smula oskarpt. Din bild var ju inte extremt oskarp men med din utrustning borde du få mycket bra resultat. Mitt första förslag vore att kolla negativet med en lupp, är det skarpt så vet du ju direkt att det är problem med scannern (eller personalen...). Gå gärna tillbaka och kolla på andra bilder som du tagit för att se om negativen är skarpa. Det vore ju mycket trist om du fortsätter att ta bilder och det är något fel på objektiv eller kamera.

Har du möjlighet kan du ju även scanna samma bild hos någon kompis som har en bra scanner för att se vilka resultat du får.

Lycka till

H